In hoeverre mag je persoonlijke zaken in een debat betrekken?

Ik vind dat volksvertegenwoordigers zakelijker met elkaar moeten omgaan. Ze spelen mij teveel op de man en laten zich leiden door de media.
Ik ken de context van het genoemde geval niet, maar in eerste instantie vind ik niet dat politici krantenartikelen moeten betrekken in hun betoog.

Toegevoegd op 30-05-2009 00:39:30
Ik heb net de context gezien bij Knevel, en het is werkelijk beneden alle niveau. Ik denk dat het einde van Geert in zich is. Hij is waanzinnig aan het worden geloof ik.

Er is door een regionale krant ooit een interview van mij afgenomen. En alleen het feit dat ik één bepaald detail dat betrekking had op mijn verleden niet geplaatst wilde hebben is het hele interview nooit verschenen...

Feit is en blijft dat de media mensen kunnen maken en breken. Hoewel ik me bij sommige mensen (inclusief mijzelf) af vraag of dat dit überhaupt ooit lukt...

Maar globaal gezien mag je iets dat in de krant heeft gestaan letterlijk citeren. Sterker nog je mag een boek vol citaten schrijven, zolang je dit maar vermeld. Daarbij komt dat de leden van de Tweedekamer onschendbaar zijn in hun uitspraken binnen de gracht die om het Binnenhof ligt...

Op zich mag je best wat aanhalen wat iemand heeft gezegd. Alleen, Wilders legde de journaliste woorden in de mond; ze zou de daad van haar verkrachters "vergoeilijken". En daar vielen de kamerleden en JP over. Want als je dat zegt over iemand, dan moet iemand zich wel kunnen verdedigen.
Ik vind dat de kamerleden en JP hierin gelijk hebben. Het is nogal wat als je verkracht wordt en later hoort dat je toch wel te lief bent voor je verkrachters. Ik zou er niet blij mee zijn...

Toegevoegd op 29-05-2009 21:33:18
Dus nee, je mag in dit soort precaire zaken niet een slachtoffer benoemen. Kijk nog maar naar de burgemeester van Rome, die na een verkrachtingszaak van een nederlandse vrouw zei dat zij dat zelf had veroorzaakt door ergens met haar man te kamperen.

Misschien wel, als uiterste redmiddel om een misstand aan de kaak te stellen. Zo is 'Joe the Plumber' ook beroemd geworden. Alleen bleek hij geen loodgieter te zijn :)
Evenzo met Wilders. Als hij nou had nagetrokken wat hij wilde gaan zeggen, dan had het misschien geklopt.
Nu is de journaliste zelf ook woedend, want ze heeft een boek geschreven over de ontvoering, waarin ze beschrijft hoezeer ze haar verkrachters haat. Domme, domme, Wilders, nee, luie Wilders.
Dus op deze manier kun je dat niet doen, nee.

Deze vrouw is inmiddels een bekende Nederlandse. Ze heet Joanie de Rijke en is diverse keren op tv geweest om haar hele verhaal te doen over de ontvoering door Talibanfiguren. Ze schreef een boek: 'ín handen van de taliban'.
Het ligt dus iets anders dan je stelt.
Antwoord op je vraag is dat een (landelijk) politicus op deze wijze uitlatingen van een persoon niet mag gebruiken. De vraag kan helaas niet losgezien worden van de nogal grove actie van Wilders. I.h.a. vind ik het veralgemeniseren van de woorden van een individu (en het trekken van onterechte conclusies) niet toelaatbaar. Natuurlijk mag er bijv. wel gereageerd worden op woorden van een hoofdcommissaris van politie, omdat deze een publiek taak heeft.

In principe is de regel bij debatteren als volgt: voorbeelden mogen worden gebruikt als ondersteuning van een argument, maar niet als argument op zich. Dat wil dus zeggen dat als Wilders een heel verhaal hield over verkrachting en daarbij dit wilde gebruiken om zijn mening te ondersteunen, dan is dat toegestaan. Kranten zijn openbare bronnen, dus die mogen gebruikt worden. Aan de hand van dit ene voorbeeld een algemene waarheid claimen mag echter niet.

Een heel eenvoudig antwoord: dit was geen persoonlijke zaak. De vrouw in kwestie heeft er zelf een publieke zaak van gemaakt door er een boek over te schrijven en vele interviews te geven.