Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom doet nederland mee tegen libië?

Toegevoegd na 16 uur:
Ik bedoel niet tegen libië maar tegen khadafi. Bedankt voor de opmerking.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
811
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat vraag ik me ook af. Maar in feite levert het geld op. m En dat er een enkele soldaat zal sneuvelen die ook een vader en een moeder heeft, dat kan niemand iets schelen.
Frankrijk wil het, dus Frankrijk doet het, zou ik zeggen. Nederland dringt zich op, nergens voor nodig.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tegenwoordig gaan mensen vrijwillig het leger in hoor. Dus die gesneuvelde soldaat heeft er voor gekozen oorlogje te gaan "spelen".... dus nee, het kan ze niet zoveel schelen nee.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Niet tegen Libië, tegen Khadaffi. Een dictator zijn eigen volk laten bombarderen zonder in te grijpen, dát zou tegen Libië zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nederland doet niet mee tegen Libie.
Een groot deel van Libie heeft om steun gevraagd.
En die krijgen ze van de VN, waar Nederland bij hoort.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

bovenstaande antwoorden zijn wel slecht onderbouwd. het heeft inderdaad met de NAVO te maken en het lidmaatschap. Maar de achterliggende reden is dat je internationale betrekkingen en contacten goed dient te onderhouden, anders krijg je hommeles met andere landen en is het lastiger (bilaterale dan wel multilaterale) verdragen te sluiten. Dat is hoofdzakelijk slecht voor de economie. (dit antwoord zal je zo terug vinden in een gemiddeld internationaal recht boek - er zullen een hoop zijn die het ontkennen maar vaak kom je hierop uit).
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vind jouw antwoord ook slecht onderbouwd, hoor. Waar is de wetenschappelijke toets? Uit jouw verklaring zou moeten volgen dat vooral landen waar het economisch slecht mee gaat (en die op orders zitten te wachten) nu vooraan zouden staan. Daar zie ik niks van.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
daarvoor moet je terug gaan naar de geschiedenis van de NAVO. mijn antwoord is nog altijd beter onderbouwd dan bovenstaande antwoorden. het valt allicht nog meer uit te breiden, maar zo kan je wel door blijven gaan.

Andere antwoorden (3)

Omdat Nederland deel uitmaakt van de NAVO. Als de NAVO Nederland vraagt om mee te helpen bij een militair ingrijpen, dan is de kans groot dat wij daar geen nee tegen zeggen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad ja.
Een +
Als Pietje in elkaar geslagen wordt, en er wordt afgesproken om in te grijpen, dan vraag je je toch ook niet af waarom Klaasje dat vervolgens doet? Nee, dan vraag je je af waarom Willem gewoon blijft toekijken!

In andere woorden: jouw vraag gaat uit van een verkeerde kijk op de zaak. Nederland doet mee omdat de VN Veiligheidsraad de lidstaten daartoe heeft heeft opgeroepen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Haha nice man
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarom kijkt Willem dan jaren toe bij de Palestijnen ? Geen olie daarom, de rest onzin. Geld = wapen en wapen = macht, totdat er een koreaanse nucleaire bom ontploft. En dan gaat het snel voor de mensheid.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, dat is niet vanwege het gebrek aan olie, maar vanwege de Joodse lobby. http://www.vecip.com/default.asp?titel=Joodse%20lobby%20deel%201:%20algemene%20informatie&onderwerp=1323
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Muradona: ik vind dat altijd zo'n onzinargument. Dan zou je dus óf nergens in moeten grijpen, óf overal, iets anders is nooit goed. En overal ingrijpen kán niet, dus blijven we lekker vanaf ons eigen eilandje toekijken. Wat wil je dan, Khadaffi de Libische bevolking laten bombarderen omdat je de Palestijnen zielig vindt? Maakt dat de situatie voor de Palestijnen beter? Wat mij betreft had Khadaffi al járen geleden uit Libië geschopt mogen worden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarom zou khadaffi dan weg moeten. Als hij wordt afgezet komt er vanuit de moslims weer een nieuwe dictator op die op zijn beurt de bevolking uitbuit.
Libië was tot nu toe een van de welvarendste landen van Afrika, en om maar met een voorbeeld te komen, de meeste mensen in de oude sovjet staten zijn er na de val van de muur ook niet gelukkiger op geworden. alleen maar armer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
"Als hij wordt afgezet komt er vanuit de moslims weer een nieuwe dictator..." Waar baseer je dat nou weer op?? Sommige verandering zijn toch echt wel verbeteringen te noemen. Zo niet op de korte, dan wel op de lange termijn.
Om in de G20 top terug te komen.
Daarom moeten we de amerikanen blijven steunen en daardoor ontstond ook de vraag voor de politiemissie
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vind, dat dit antwoord geen minnetjes verdient. Er zit op zijn minst een grond van waarheid in. Van mij een plus!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waarom geven jullie die minnetjes?
Jullie denken toch niet dat Rutte, als het hem echt om het libische volk te doen was, slechts drie f-16's en een paar waardeloze apparaten naar libië stuurt. Dit is zo symbolisch, nog meer zelfs dan de politiemissie. Bij de NAVO hebben ze helemaal niet om Nederlandse hulp gevraagd. Duitsland doet toch ook niet mee.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
johnwayne..de site word beetje besmeurd met kindertjes die hun geschiedenis nog niet zo goed kennen..erg jammerlijk idd
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
IK ken mijn geschiedenis redelijk. En ik weet dat op 28 juni 1914 toen Gevrillo Prinzip met zijn moord op Franz Ferdinand uiting gaf aan een groot deel van de servische bevolking. Toentertijd duurde het na deze opstand maanden voordat voor het eerst het woord 'oorlog' in de krant stond. Nu, in een vergelijkbare situatie lijkt het hele westen als een gek in een of andere oorlog te zijn gerold waarvan zelfs Rutte het doel niet helemaal weet. Ik noem dat onvoorzichtig optreden.
ps. John Wayne was een republikein, en hij was meestal voor het vechten maar ik ben dat niet, want ik leer de lessen uit de geschiedenis.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding