Hoe noem je iets dat niet te bewijzen is, zoals dat god niet bestaat?

Je verhaal laat een mooie splitsing zien van dingen die je wel en niet kan verifieren op waarheid. Het bestaan van supernatuurlijke claims is altijd lastig om te onbewijzen. Een claim in een reclame is veel beter te ontkrachten. Voor die bijzondere claims is een term. Etotisi heeft hem als antwoord gegeven.

Dat antwoord gaf ik ook, maar heb ik verwijderd: want is het niet bestaan van God een als grondslag aanvaarde bewering?
Wikipedia: axioma's mogen niet met elkaar in tegenspraak zijn. Hier wel: God bestaat zou ook een axioma kunnen zijn.

Dit woord zocht ik inderdaad, bedankt!

Een axioma van het geloof is dat God bestaat.
Een axioma van het atheïsme is dat God niet bestaat.
Zo zou je het wel kunnen zeggen. (Min niet van mij)

Niet-falsifieerbaar kan nooit goed zijn. Een niet falsifieerbare theorie is wetenschappelijk een waardeloze theorie, waar men niets van kan leren (Prof. dr. Philippe Tassin)
De theorie of God wel of niet bestaat is voor heel veel wetenschappers (vooral filosofen) uitermate relevant. Voor filosofen de belangrijkste vraag die gaat over de essentie van het bestaan van de mensheid.

Bewijzen dat God wel of niet bestaat is kan alleen aan de hand van irrationele argumenten. Dat is een interessante stelling.
1.Als iets een axioma is is het zelf evident, en hoef je het niet meer te beargumenteren
2.Je bron probeert via rationele argumenten en axioma's god te bewijzen (en te bewijzen dat deze niet bestaat) "De analyse van het bewijs over wel of niet bestaan van een God aan de hand van axioma's"
Als uit axioma's iets volgt kan het zelf geen axioma zijn:
"axioma's mogen niet uit andere axioma's afgeleid kunnen worden" "Een definitie van een axioma is o.a. ..."
Dat is niet een definitie van een axioma, dat is een axioma. Er klopt qua logica niets van dit antwoord.

- Er klopt qua logica niets van dit antwoord -
Ik zal uw mening doorgeven. Het zal Prof. Dr. Philippe Tassin van de Vrije Universiteit te Brussel en de Spinoza deskundigen deugd doen te horen dat hun kennis verkregen door jarenlange studie als onzin betiteld kan worden door iemand die nog geen twee dagen hoeft na te denken.
De vragensteller is in ieder geval blij met het gevonden woord axioma/postulaat. Dat was precies waar hij naar zocht.

Prof. Dr. Philippe Tassin heeft niet jouw antwoord geschreven of wel? Jij misinterpreteert hun kennis in mijn ogen, dat probeer ik te duiden.

Plus! Een beter woord kan ik niet vinden.

Maar ook geen experiment waaruit het wel-bestaan wordt bewezen

Daarom is het niet-falsifieerbaar.

Plus dit is precies wat de vrager omschrijft.

Een niet-falsifieerbare theorie is wetenschappelijk irrelevant.
https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/24902/Is-een-niet-falsifieerbare-theorie-automatisch-een-slechte-theorie
De theorie of God wel of niet bestaat is voor heel veel wetenschappers (vooral filosofen) uitermate relevant. Voor filosofen de belangrijkste vraag die gaat over de essentie van het bestaan van de mensheid.

Als je geen proef kan bedenken of kan bestaan waaruit onomstotelijk het bewijs komt dat een god wel of niet bestaat, is de claim dat een god bestaat niet falsifieerbaar. Dat filosofen graag over het wel of niet bestaan van goden nadenken, doet daar weinig aan af. De claim "Er is een god" is niet falsifieerbaar, althans ik zou even niet zo gauw een proef weten. Andere niet falsifieerbare stellingen zijn:
Er bestaan kabouters/elfen/mythische wezens
Er bestaat leven na de dood
Er vliegt een theepot in de ruimte die er wel is, maar zo klein dat niemand hem kan zien https://www.google.nl/search?q=god+falsifiable&oq=god+falsi&aqs=chrome.1.69i57j0l5.5757j1j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
https://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot "theepot, soms de bovennatuurlijke theepot genoemd, was een analogie die als eerste werd bedacht door de filosoof Bertrand Russell om onfalsifieerbare stellingen van religies te ontkrachten. Russell geeft met het theepotargument aan dat het bestaan van een god"