Is Wikipedia de meest betrouwbare bron op internet?
6.6K
6.6K keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
verre van het meest betrouwbare. Iedereen kan alles er op zetten wat ze willen. Het wordt wel gecontroleerd door meerdere gebruikers. Maar veel fouten worden vaak niet gezien. Waarheid wordt op dergelijke dingen ook niet gedefinieerd door expertise maar op democratische wijze. Ik ben vaak fouten tegen gekomen op wikipedia, het zijn vaak kleine details maar toch. Over het algemeen wordt het niet geaccepteerd als bron voor werkstukken op scholen. Op hogere scholen worden al helemaal niet toegestaan. Je weet niet wie de auteur van het stuk is en daarmee de waarheid moeilijk te controleren. Het is wel een goed begin punt. Vaak worden onderin bronnen aangegeven die zijn over het algemeen wel betrouwbaar. Als je op internet informatie zoekt kan je over het algemeen beter vertrouwen op artikelen van wetenschappelijke bladen of op websites van universiteiten. Een kleine tip de Engelse wikipedia is over het algemeen veel beter dan de Nederlandse. Niet alleen is de informatie uitgebreider. Ook wordt het door meer mensen gecontroleerd omdat het een groter publiek heeft. Ik had ooit een artikel gevonden (heb hem niet zo snel terug weten te vinden anders plaats ik de link wat later) waarin stond dat de engelse wikipedia even betrouwbaar is als de Encyclopedia Britanica. De Engelse valt dan nog wat voor te zeggen. Maar het is nog steeds geschreven door een onbekend persoon of aantal personen. En het zit nog steeds vol fouten. Maar zoals ik al zei de bronnen die er onder staan zijn over het algemeen wel goed.
Toegevoegd na 1 minuut:
De link heb ik gevonden
(Lees meer...)
Toegevoegd na 1 minuut:
De link heb ik gevonden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zover ik weet had je ooit een "m" in je avater, zou dat graag terug zien. Dit overigens zonder dat een ander dat zou verliezen!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Gelukkig is het niet bij GV als er een moderator bij komt dat er een weg moet. Ik heb er zelf voor gekozen om moderator af te worden. Dit ten eerste omdat ik te weinig tijd meer heb (volgens mij was ik de misnt actieve mod). En al vind ik het wel leuk om de kwaliteit van de site te bewaken. Het moderator schap is vaak ook politieagentje spelen. Ruzies oplossen en dergelijke iets wat ik totaal niet leuk vind. Ben blij dat mijn werk gewardeerd werd hoor maar het is wel een bewuste beslissing om nu gewoon lid te worden. Dit ook zodat ik meer tijd heb om antwoorden te geven en vrijer antwoorden te geven.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Bij ons op school wordt wikipedia wel gewoon als goede bron geaccepteerd, alleen wordt er vaak verzocht om andere bronnen te gebruiken omdat anders iedereen wikipedia gaat gebruiken, dat is dan te makkelijk. En moeten we zelf ook nagaan of de tekst kan kloppen met wat we al weten en geleerd hebben en in vergelijking tot andere websites over hetzelfde onderwerp.
Andere antwoorden (8)
Wikipedia heeft als een van de regels dat het niet toegestaan is om origineel onderzoek erop te publiceren. Het is dus eigenlijk per definitie GEEN bron, maar slechts een naslagwerk.
De bronnen waarop het naslagwerk gebaseerd is, worden in principe gegeven onderaan de pagina. De betrouwbaarheid van wikipedia is dus afhankelijk van de betrouwbaarheid van de bronnen waarop het wikipedia-artikel is gebaseerd. Dit zal per onderwerp en brontype verschillen.
(Lees meer...)
De bronnen waarop het naslagwerk gebaseerd is, worden in principe gegeven onderaan de pagina. De betrouwbaarheid van wikipedia is dus afhankelijk van de betrouwbaarheid van de bronnen waarop het wikipedia-artikel is gebaseerd. Dit zal per onderwerp en brontype verschillen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mensen schijnen dat wel te denken ja, maar aangezien wiki ook gewoon door iedereen aangevuld kan worden hoeft dat niet zo te zijn.
Leuk voorbeeldje: Het bedrijf waar ik werk had een actie in het kader van het WK waarbij kaartjes gewonnen konden worden voor kwalificatiewedstrijden voor het komende EK, dat volgens hen in Hongarije & Kroatie gehouden zou worden.
Een collega wees de afdeling communicatie op de fout, antwoord: Goh, ik had het nog wel op wiki opgezocht...
(Lees meer...)
Leuk voorbeeldje: Het bedrijf waar ik werk had een actie in het kader van het WK waarbij kaartjes gewonnen konden worden voor kwalificatiewedstrijden voor het komende EK, dat volgens hen in Hongarije & Kroatie gehouden zou worden.
Een collega wees de afdeling communicatie op de fout, antwoord: Goh, ik had het nog wel op wiki opgezocht...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wikipedia is niet 100 % betrouwbaar, maar onderzoek heeft uitgewezen, dat hij betrouwbaarder is dan de 37(?)-delige Encyclopedia Brittanca, Aan de betrouwbaarheid van de laatste is nooit getwijfeld,
Les: niet is een vervanging van het gezondverstand. Maar als ik wil weten wanneer Alexander de Grote India versloeg, dan vetrouw ik meer op Wiki dan op de reaguurders van GV
Dus kortom het is net als bijdie vraag van een meisje dat de pil gebruikte maar toch zwanger werd: hoogst betrouwbaar maar niet 100 %, maar beter dan alle andere manieren om sex te hebben en niet zwanger te geraken.
(Lees meer...)
Les: niet is een vervanging van het gezondverstand. Maar als ik wil weten wanneer Alexander de Grote India versloeg, dan vetrouw ik meer op Wiki dan op de reaguurders van GV
Dus kortom het is net als bijdie vraag van een meisje dat de pil gebruikte maar toch zwanger werd: hoogst betrouwbaar maar niet 100 %, maar beter dan alle andere manieren om sex te hebben en niet zwanger te geraken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Lars4444
4 maanden geleden
Wikipedia is de meest slechte website ooit, het staat vol met onwaarheden die als waarheid worden gepresenteerd en als je aanpassingen doet worden deze in 90% van de gevallen meteen ingedaan gemaakt zodat de onwaarheden ook blijven staan.
En de medewerkers zijn domme onbeschofte horken die niet eens reageren op een klacht.
ja wiki is nochtans gratis hee? word geheel gerund door ( serieuze ) vrijwillgers
inplaats van de reuze enceplopedie die iedereen vroeger thuis had in boekvorm en die stinkend duur was
ik vind wiki een reuze site : dat wel maar soms dan lees ik wel eens iets waar ik helemaal niet mee eens ben
(Lees meer...)
inplaats van de reuze enceplopedie die iedereen vroeger thuis had in boekvorm en die stinkend duur was
ik vind wiki een reuze site : dat wel maar soms dan lees ik wel eens iets waar ik helemaal niet mee eens ben
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is wel de betrouwbaarste online encyclopedie, maar dat wil nog niet zeggen dat hij betrouwbaar is...
Het blijft 'lekenwerk' . iedereen kan immers een stuk schrijven, al maakt dat ook wel dat er veel gereageerd wordt op 'foute' stukken...er is dus wel controle...
De engelse Wiki is inderdaad vaak veel uitgebreider dan de nederlandse.
Wikipedia is gewoon een goed uitgangspunt...je begint daar met iets te zoeken, en kunt dan met wat info daar vaak wel gedefinieerder verder zoeken...
Zolang je maar beseft dat 'niet alles wat geschreven staat waar is...' Maar dat geldt voor alle geschreven tekst...zelfs de meest wetenschappelijke...
(Lees meer...)
Het blijft 'lekenwerk' . iedereen kan immers een stuk schrijven, al maakt dat ook wel dat er veel gereageerd wordt op 'foute' stukken...er is dus wel controle...
De engelse Wiki is inderdaad vaak veel uitgebreider dan de nederlandse.
Wikipedia is gewoon een goed uitgangspunt...je begint daar met iets te zoeken, en kunt dan met wat info daar vaak wel gedefinieerder verder zoeken...
Zolang je maar beseft dat 'niet alles wat geschreven staat waar is...' Maar dat geldt voor alle geschreven tekst...zelfs de meest wetenschappelijke...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het is opzich een vrij betrouwbare bron, maar ik denk niet de betrouwbaarste omdat mensen de tekst steeds zelf kunnen bewerken, al zal dit waarschijnlijk wel gecontroleerd worden door wikipedia zelf of dit correct is. Maar mensen kunnen hier zelf wijzigingen in aanbrengen.
Het ligt er ook maar net aan waar je info over wilt hebben, vaak kun je het best op de officiele website van een bepaald bedrijf of een organisatie kijken waar je info van wilt hebben.
(Lees meer...)
Het ligt er ook maar net aan waar je info over wilt hebben, vaak kun je het best op de officiele website van een bepaald bedrijf of een organisatie kijken waar je info van wilt hebben.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik zou er niet op vertrouwen. De meest betrouwbare bronnen zijn van universiteiten. De beste universiteit is Harvard
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden