klopt de zin: "de vlag gaat gelijk omhoog dus is het doelpunt geannuleerd"

dus nog VOOR dat het doelpunt is toegekent... je kan doelpunt wat er nooit is geweest toch niet annuleren?

Toegevoegd na 16 minuten:
voor de duidelijkheid

de bal is wel in het doel, alleen nog niet toegekend… dus geen doelpunt, slechts een bal in het doel geschoten waarover nog geoordeeld moet worden.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het probleem zit hem, naar mijn mening in he feit dat er 'n verschil is tussen de reële situatie en de visuele waarneming van een scheidsrechter. Zo kan een toeschouwer zien of een camera vastleggen of vaststellen dat een bal onder de reglementaire voorwaarden de doellijn heeft overschreden, maar de scheidsrechter een andere mening zijn toegedaan, (of die mening juist is of uit bv verkeerde beweegredenen is niet aan de orde, maar gezien de groter om groter wordende belangen zou dit wel eens mogen op de tafel worden gebracht, en de scheidsrechter verantwoordelijk worden gesteld en ook financieel beboet overeenkomstig de veroorzaakte schade). Zeker nu er technische middelen bestaan die in bijna 100% van de gevallen de situatie juist kunnen beoordelen. Het zou die zelfingenomen 'onbekwame voddeventen' en klungelaars' 'n toontje lager doen fluiten. Nu komen zij er zelfs zonder berisping vanaf, en wordt je zelfs gestraft als je hen op nochtans vastgelegde fouten durft te wijzen, maar kost het clubs miljoenen. Waar halen federaties bv het recht vandaan financiële boetes op te leggen? Zij hebben toch geen wettelijke autoriteit?

Nee dat klopt, maar word aangenomen dat als je dan in buitenspel loopt, je meestal 1 op 1 staat tegen de keeper. Dan word er verwacht dat je scoort dus vandaar denk ik.

Of het klopt geen idee, logisch is het niet naar mijn mening. Ik zou dan eerder zeggen dat een goede kans is verkeken vanwege buitenspel of id. want er is immers geen doelpunt dus kan het ook naar mijn mening niet dat het woord doelpunt in die zin staat, mits de bal natuurlijk het doel ingaat...

Leuke vraag. Je hebt gelijk dat er iets onlogisch in zit, maar toch zijn er veel meer voorbeelden te noemen, waar we op dezelfde manier met taal omgaan. Soms wordt een voorstelling geannuleerd. Dat is vreemd, want die voorstelling is er nooit geweest. Als je bezwaar maakt tegen een belastingaanslag, en je krijgt gelijk, en je hoeft niets te betalen, dan wordt die aanslag ingetrokken. Vreemd, want die aanslag was er helemaal niet. Een onjuiste aanslag dus. In jouw voorbeeld was er wel degelijk sprake van een doelpunt. Het was alleen een ongeldig doelpunt. En een ongeldig doelpunt, noemen we toch een doelpunt, alleen staat er een woordje voor. Een verlopen rijbewijs is ook geen rijbewijs, want het bewijst niks, en je hebt er niks aan. Toch blijft het woord rijbewijs staan, en ook hier staat er gewoon een woordje voor, om aan te geven wat voor rijbewijs dat is. Namelijk een ongeldig rijbewijs :-) We noemen iets dus al bij de juiste naam, terwijl het nog niet zeker is, of de werkelijke betekenis wel geldt. Als we in jouw geval het woord "doelpunt" weglaten, dan is dat misschien wel helemaal correct, maar dan weet niemand meer waar het over gaat. ;-)

Waarom gebruik je niet gewoon : dus is het doelpunt afgekeurd?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100