Wat betekent: Geschiedenis is een discussie zonder eind?

Dit is een uitspraak van Pieter Geijl. Ik zou graag willen weten want hij ermee bedoelde.

Weet jij het antwoord?

/2500

Bij geschiedenis weet je nooit waar de waarheid ligt, omdat dit meestal niet meer te achterhalen is. Er wordt veel over gediscussieerd, over wat, wanneer is gebeurd, of hoe iets is ontstaan, maar het blijft vaak een raadsel hoe het echt zit. Daarom kun je er eeuwig over blijven discussïeren en er veel meningen op na houden.

Er is een gezegde dat luidt: "l'histoire se répète" De geschiedemis herhaalt zich. Ik denk dat dit de strekking is van de uitspraak van Pieter Geijl. Bepaalde zaken keren steeds terug. Er zullen nuance verschillen zijn maar toch.

Denk dat je dat op verschillende manieren kunt interpreteren. Geschiedenis is iets continu. Vandaag is de geschiedenis van morgen. Iedere dag komen er stukjes geschiedenis bij. Dus in die zin, is geschiedenis eindeloos. Een discussie omtrent geschiedenis kan er volgens mij pas plaatsvinden als het gaat om zaken waar er niet voldoende objectieve bewijsmaterialen voor zijn. Maar net zoals bij de wetenschap worden er ook inzake de geschiedenis steeds nieuwe ontdekkingen gedaan en inzichten opgedaan. Discussie kan eventueel ook wijzen op het feit dat geschiedenis vaak nogal anders kan klinken naargelang in welke cultuur je je bevindt. Elke cultuur aanschouwt zijn geschiedenis, de wereldgeschiedenis vanuit hun standpunt, vanuit hun positie, of vanuit dat van hun "leraar", ... Daar kunnen soms wel subjectieve verdraaiingen of aanvullingen van de werkelijkheid in zitten.. Toegevoegd na 2 minuten: Hieronder misschien nog enkele interessante bronnen om door te nemen... http://www.historici.nl/Onderzoek/Projecten/BWN/lemmata/bwn1/geijl

Bronnen:
http://oud.digischool.nl/gs/community/cano...
http://www.dbnl.org/tekst/toll011toga01_01...
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws...

De geschiedenis wordt hier dus gezien als een discussie. Aangezien de wetenschap van de geschiedenis (in grote lijnen) gaat over verbanden en aanleidingen naar bepaalde gebeurtenissen, over ontwikkelingen, en over verandering en continuïteit in maatschappijen zouden die discussies dus hierover gaan. De geschiedenis is volgens de uitspraak dus een discussie over welke verbanden en aanleidingen er waren voor welke gebeurtenissen, over wat voor ontwikkelingen er wanneer waren en de gevolgen daarvan en over welke zaken veranderden en hetzelfde bleven in welke maatschappijen en de gevolgen die dat dan weer had. Dat al deze zaken dusdanig discutabel zijn dat de discussie der geschiedenis volgens deze uitspraak geen einde heeft, slaat ten eerste op het feit dat men in andere tijden anders tegen zaken aankijkt. Een Godvrezende middeleeuwer zal het niet eens zijn met de religieuze opvattingen van de bourgondische renaissancekunstenaar, die ook weer bestreden zullen worden door een moralistische verlichtingsfilosoof op wiens boek een liberaal of socialistisch ideoloog uit de industriële revolutie weer zijn gal zal spugen, die door de relativerende postmodernist van vandaag weer wordt uitgelachen. En wie weet wat de toekomstige mensen weer van onze opvattingen zullen vinden. Door de geschiedenis heen verandert men dus van standpunt, dus zolang de geschiedenis voortgaat blijft zo'n discussie bestaan. Ten tweede discussiëren tijdgenoten ook regelmatig over de geschiedenis. Een Amerikaan zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat de ondergang van de Sovjet-Unie te wijten was aan de onvrede onder de bevolking van het land en de planeconomie die innovatie niet stimuleerde, terwijl een Rus misschien eerder geneigd is te zeggen dat de Sovjet-Unie ten onder ging door de, naar zijn zeggen door Amerika uitgelokte, nucleaire wapenwedloop die uiteindelijk niet meer bij te benen was voor hen, toen de wereldrevolutie uitbleef. Ook binnen een tijd zal iedereen de geschiedenis vanuit zijn eigen wereldbeeld bekijken en het verschillend interpreteren, waardoor discussie ontstaat. Ten derde blijft met praten over het doel van de geschiedenis, en over of iets een goede of foute gebeurtenis was. Hierbij weer het voorbeeld van de ondergang van de Sovjet-Unie. Anderen zullen weer zeggen dat je geen moreel oordeel aan de geschiedenis kan plakken. Weer een andere zegt dat geschiedenis geen nut heeft. En zo blijft de discussie voortduren. Misschien is dat maar goed ook eigenlijk.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100