Waarom heeft Duitsland de WOII verloren?

Waarom heeft Duitsland de oorlog verloren? Aan materiëel, strijdlust en strijdvaardigheid zou het niet gelegen hebben denk ik. Waarom hebben ze toch verloren?

Toegevoegd na 6 minuten:
Graag een antwoord die wel expliciet is. Niet zomaar een regeltje opschrijven.

PS: Ik aanhang het Nazisme niet, ik stel deze vraag puur uit militaire interessse en de geschiedenis van de WOII.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De belangrijkste factor was het gebrek aan grondstoffen. Bij het begin van de oorlog al wisten de Duitsers maar al te goed dat ze een lange oorlog niet zouden kunnen winnen. Vandaar ook dat concepten als 'blitzkrieg' zijn uitgevonden. De Duitsers hadden zeker indrukwekkende technologie en uitstekende training en leiding. Probleem echter met het hebben van een tank die in een 1 tegen 4 gevecht wint van je tegenstanders is dat de effectiviteit van zo'n tank 0 is wanneer je vijand alleen 5 tegen 1 vecht. De Amerikanen paste dit toe met de schepen en de Sherman tank. Ze produceren eenvoudigweg sneller dan de Duitsers het aan gort konden schieten. De reden dat die strategie werkte is vrij simpel... de geallieerden hadden veel meer mensen en grondgebied om mee te werken. Daarbij konden de Duitsers wel een hoop schade aanrichten in Engeland maar de Amerikaanse fabrieken waren ruimschoots buiten hun bereik net als de productie faciliteiten die de Russen achter de Oeral hadden ingericht. De Duitsers waren daarmee overigens niet kansloos. Ze hebben zeer belangrijke kansen laten liggen (zie bv Duinkerken en Leningrad maar ook Stalingrad was meer hun eigen schuld dan kunde aan geallieerde kant). Ook Mussolini's uitstapje naar de Balkan hielp niet met het concentreren van de Duitse slagkracht. Juist doordat ze de oorlog niet in de begin fase wisten te beslissen (voornamelijk door blunders in de top) kregen de geallieerden de mogelijkheid om hun veel en veel grotere industriële capaciteit en numerieke overwicht in de strijd te werpen. Aan kwalitatief overwicht heb je uiteindelijk alleen maar wat als je sneller het materiaal van je tegenstanders kapot kan schieten dan zij het kunnen vervangen. Voor eenvoudiger materiaal in grotere aantallen kiezen was ook geen optie. De Duitsers en Italianen waren toch met minder dan de Fransen, Russen, Britten, Amerikanen, Australiërs, Canadezen, etc... en ze hadden eenvoudigweg veel minder erts en olie om de geallieerden kwantitatief te verslaan. Daar was nu juist de slag om Stalingrad zo belangrijk voor (al hadden ze de stad ook links kunnen laten liggen maar dat is dus 1 van die blunders). Had er in de Kaukasus geen olie gezeten dan waren de Duitsers nooit over zo'n breed front de USSR binnen gevallen maar rechtstreeks naar Moskou opgetrokken. Japan had hetzelfde probleem. Het land heeft nauwelijks eigen bodemschatten. Dit in tegenstelling tot de VS, USSR, China en de Europese koloniën.

omdat de gallieerden gewoon beter waren.

Omdat Hitler met zijn troepen naar Rusland wilde, dat was te koud!

De geallieerden hadden een grotere wapenproductie. In het begin van de oorlog had Duitsland (en Japan) wel een groter leger. Maar toen de geallieerden doorkregen dat de oorlog er aan zat te komen begonnen ze als een gek hun oorlogsindustrie productie te vergroten. Engeland richtte zich op bommenwerpers, al vele jaren voordat de oorlog begon. Het lukte Duitsland niet zijn tegenstanders te verslaan voordat de grotere oorlogsproductie van de geallieerden hem terugdrong, maar veel heeft het niet gescheeld. je zou ook kunnen zeggen dat Duitsland heeft verloren omdat ze de Sovjet Unie aanvielen. Zonder dit oostfront hadden ze Engeland wellicht wel op de knieën kunnen krijgen. En daarmee zou de VS geïsoleerd raken. Wat er dan zou gebeuren is lastig te voorspellen.

Het hele land was oorlogsmoe. Ze leden aan een tweefrontenoorlog. Bovendien had het hele land de oorlog nooit kunnen winnen. Het hele systeem klopte niet. De jodenvervolging heeft de Duitsers zoveel manschappen en vervoersmiddelen gekost, die allemaal aan de fronten hadden kunnen worden ingezet. De geallieerden hadden ook een enorm militair overwicht. Rusland, de Verenigde Staten en Groot- Brittannië hadden veel meer manschappen dan de Duitsers.

Weet jij wel wat je vraagt??????? Dat is hier echt niet in een paar zinnen uit te leggen. Daarvoor moet je heel wat meer lezen. Genoeg te vinden op internet en in boeken ( ooit gehoord van "bibliotheek") Het heeft te maken met: De persoon Hitler Economische omstandigheden. De sterkte van de Geallieerden. De twijfel aan het doel van die oorlog. Het afnemen van de strijdlust. Afnemende strijdvaardigheid. De extreem hoge kosten. Het steeds minder zin hebben van die Duitse officieren om zich in te zetten. Het besef van de holocaust. De enorme aantallen slachtoffers. ETC ETC Begin maar eens hier te lezen en let op de zin: Hitler vaardigde nog wel de 'Nero-decreten' uit, die neerkwamen op een soort verschroeide aarde-tactiek, maar die werden nauwelijks opgevolgd. http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_Wereldoorlog

Aan materieel en strijdlust lag het in het begin zeker niet. Eerder aan een verkeerde ideologie en onderschatting van de vijand. Nadat Duitsland half Polen had bezet (volgens het Ribbentrop-akkoord) ging het toch oostwaarts voor meer 'Lebensraum, dat was ideologisch en niet nodig/rationeel. Bovendien kwam het onnodig in conflict met de VS, Duitsland verklaarde de VS de oorlog, omdat de VS steun verleenden aan de Britten, maar het middel was erger dan de kwaal; de VS waren niet zo happig om terwijl in oorlog met Japan nog een oorlog te beginnen.

wildelely (7601) Alle agressors verliezen uiteindelijk. Een kort zinnetje, maar ik kan er niets anders van maken. Denk er maar eens goed over na. Het heeft n.l. niets met militarisme te maken, maar met de menselijke geest. En niets is sterker.

Rusland was voor de duitsers het begin van het einde dit was het enige front waar de Duitsers erg verloren. niemand is opgewassen tegen deze kou behalve de Russen zelf er werden heel veel vrijwillige Nederlanders naar het Russische front gestuurd door de Duitsers. maar de tweede rede was dat de geallieerde toen VS er bij kwam gewoon een enorme overmacht hadden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100