Helpt PHA2® echt om elektromagnetische vervuiling te verminderen?

Er is een product op de markt, genaamd PHA2®

Ze beweren dat je met zo'n zelf-installatie kit die éénmaal correct geïnstalleerd in uw leefruimte, onmiddellijk de effecten van natuurlijke en artificiële elektromagnetische vervuiling elimineren, de omgevingslucht harmoniseren en een gezonde ruimte aanbieden voor de mensen, dieren en planten.

Er is ook onderzoek naar gedaan maar in welke mate klopt dit eigenlijk?

http://martera.com/public/uploads/files/Folder%20PHA2%20Nl.pdf

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Gezondheid

1.1K

1.1K keer bekeken

gvrox

9 jaar geleden

Als je een betekenisloze claim maakt als "luchtmoleculen worden gedynamiseerd" kun je ook niet aantonen dat het dat NIET doet. Storende electromagnetische straling hou je alleen tegen met iets als een kooi van Faraday, nooit met 2 kleine toestellen die je ergens ophangt.

Ritsuka

9 jaar geleden

klinkt als onzin

Ritsuka

9 jaar geleden

hoe 'harmoniseer' je lucht?

Poet

9 jaar geleden

Een gezonde ruimte aanbieden :-D
Dat is dan een stuk goedkoper dan een huis kopen en dat normaal schoon houden

Poet

9 jaar geleden

Hebben jij, je dieren of je planten overigens ergens last van dan?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Poet, neen maar het is wel een feit dat ik me er zorgen over maak :D

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat betekent dus dat je je zorgen maakt over *beweringen* van anderen...

Cryofiel

9 jaar geleden

"De mens lijdt het meest
door het lijden dat hij vreest."

Poet

9 jaar geleden

Het onderzoek is niet vindbaar op internet, noch op de site van de universiteit van Girona, waar het gadaan zou zijn. In het reclameblaadje gaat het over Boviswaarde en geopathische pollutie. Dat is beter bekend onder de naam "aardstralen". Daar is nog nooit enig bewijs van gevonden.

Ozewiezewozewiezewallakristallix

9 jaar geleden

En de plaatjes mét en zonder apparaat. Zijn de overige omstandigheden wel gelijk, of hebben de plantjes zónder ook de helft minder water, (kunst)mest of zonlicht gekregen ???

Erna55

9 jaar geleden

Laat je niet bang maken door deze onzin.
Uitlaatgassen, teveel zonnestraling, verkeershufters, dit zijn een aantal van de daadwerkelijke gevaren.

Erna55

9 jaar geleden

Na lang zoeken gevonden dat het ding euro 578,00 kost.

Ritsuka

9 jaar geleden

Hallo zeg, dure oplichting

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik denk dat de gegeven antwoorden duidelijk zijn. Het feit dat je de vraag stelt betekent, denk ik, echter ook dat je je afvraagt in welke mate ems gevaarlijk is. Hier is het antwoord dat alleen het deel van de ioniserende straling en het UV-licht schadelijk zijn. Je kan jezelf alleen tegen schadelijke straling beschermen door het ATA-principe toe te passen:
Afstand houden tot de stralingsbron.
Tijd van blootstelling tot de stralingsbron beperken.
Afscherming voorzien tussen jezelf en de stralingsbron (water, lood, ...) Dus als je je als 'burger' zorgen maakt over straling moet je gewoon met het volgende rekening houden:
1. Bescherm je tegen UV-straling: stel je niet langer dan nodig bloot aan het zonlicht, smeer je in indien nodig en draag een geschikte zonnebril.
2. Bescherm je tegen ioniserende straling: laat geen onnodige onderzoeken doen in het ziekenhuis, beperk vliegreizen en zorg dat natuurlijke radioactiviteit zich niet kan opstapelen in de woonkamer, m.a.w. verlucht deze regelmatig!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Als je zo'n folder leest, is het verleidelijk om direct een verband te leggen met de "elektromagnetische vervuiling" waarover wordt gesproken. En dan krijg je discussies.

Het is echter goed mogelijk het verhaal te beoordelen zonder te hoeven beoordelen of elektromagnetische straling wel of niet gevaarlijk zou zijn. Ik zal hier een aantal punten aanstippen; ik kan geen volledige uitleg geven, want ik weet nu al dat ik daarvoor te weinig ruimte heb.

Goed, laten we die folder punt voor punt bekijken.

De folder begint met het noemen van een universiteit. Daar leggen ze sterk de nadruk op, zowel linksboven pagina 1 als rechtsonder diezelfde pagina. Echte wetenschappelijke studies doen dat niet. Die geven een bron, en dat is voldoende. Wat hier gebeurt is telkens opnieuw zeggen "het is bestudeerd door knappe koppen aan een echte universiteit, nou, dan MOET het dus wel waar zijn!". Dat daar zo enorm de nadruk op wordt gelegd, zie je eigenlijk alleen gebeuren bij mensen die geen inhoudelijke argumenten hebben. Ze moeten het hebben van het noemen van een grote naam of een belangrijk instituut.

Wat verder opvalt is dat er wel wordt gezegd "er is onderzoek gedaan", maar dat er nergens wordt gezegd waar je dat onderzoek kunt vinden. Daarmee appelleren ze aan mensen die zich beperken tot de eerste indruk: "goh, het is onderzocht, en dit komt eruit". Als je een tikje verder kijkt, weet je dat wetenschappelijke onderzoeken worden gepubliceerd. Pas na publicatie is een onderzoek geloofwaardig. Immers, pas na publicatie kunnen anderen controleren of het onderzoek wel klopt, en kunnen ze het eventueel nadoen, of proberen op een andere manier dezelfde resultaten te krijgen. Maar als dit onderzoek gepubliceerd is, waarom zegt de folder dan niet wáár dat is gedaan?

Hierbij telt mee dat dit onderzoek, ALS het zou zijn gedaan, opzienbarend zou zijn. Sterker nog, het zou wereldschokkend zijn! Maar in dat geval zouden we er al lang van hebben gehoord, het zou een wereldwijd schandaal zijn, de onderzoekers zouden in alle kranten en in alle journaals te zien zijn. Waarom is dat niet gebeurd?

(Zoals ik al dacht: ik heb te weinig ruimte. Vervolg in reactie.)

(Lees meer...)

Cryofiel

9 jaar geleden

Cryofiel

9 jaar geleden

(vervolg op antwoord) Direct onder de plaatjes wordt een Boviswaarde genoemd. De Boviswaarde is echter een verzinsel. De waarde is niet te meten, sterker nog: niemand kan je vertellen wat die waarde eigenlijk voorstelt. Een Boviswaarde is alleen geschikt om net te doen alsof je het over belangrijke dingen hebt, maar dat werkt alleen bij mensen die te weinig kennis hebben van dit verzinsel en die zich makkelijk laten imponeren door iemand die net doet alsof hij een grote kennis heeft van ingewikkelde dingen. Vervolgens worden testen op varkens en koeien genoemd. Ook daar wordt alleen maar gezegd "er is getest en de resultaten waren positief". Er is geen enkele verwijzing te vinden naar een bron van die testen, of naar een artikel, of naar wat dan ook - waarschijnlijk omdat die bron niet bestaat. Op de rechterhelft van de eerste pagina wordt over "geopathische belasting" gesproken. Kan iemand uitleggen wat dat zou moeten zijn? De term is onbekend... Het apparaatje zou een "harmonisch dynamisch energetisch veld" opwekken. Alweer: allemaal kreten die leuk klinken zolang je je beperkt tot de allereerste indruk. Dat is waar de schrijver van dit foldertje op hoopt: dat de lezer goedgelovig is en vooral niet zelf nadenkt. De allereerste indruk is positief, en dat is wat telt. De schrijver hoopt dat de lezer vooral niet verder denkt, en zich vooral niet afvraagt wat een "harmonisch dynamisch energetisch veld" eigenlijk zou kunnen zijn. Ken je de Haarlemmer Olie? Dat is een middeltje dat zou helpen tegen alle kwalen. Lees nu eens de tekst direct onder het plaatje aan de linkerkant van pagina 2. Herken je de Haarlemmer Olie? Welke kwaal je ook hebt, dit apparaatje helpt! Jaja... Onderaan pagina 2 staat trouwens iets opmerkelijks: het apparaatje is enorm goed voor alle levensvormen... maar NIET voor mieren, want die kunnen er niet tegen! Wonderbaarlijk, nietwaar? Maar ook hier geldt: dat zie je alleen als je zelf nadenkt en verbanden legt. De schrijver vertrouwt erop dat de lezer dat nu juist *niet* doet. (vervolg in volgende reactie)

Cryofiel

9 jaar geleden

(vervolg) We zijn intussen toegekomen aan de rechterhelft van de tweede pagina. Ook hier staan vreemde dingen. Neem bijvoorbeeld het "dynamiseren" van luchtmoleculen. Wat is dat? Het is (opnieuw) een onbekende term. En, alweer: het klinkt leuk en positief, maar alleen als je niet verder gaat dan de allereerste indruk. Denk je wel verder en vraag je je af wat er eigenlijk staat, hoe het zou werken, wat het betekent, en waarom geen enkele wetenschapper hier ook maar iets van weet - dan zie je slechts vraagtekens. Kortom, de zoveelste vage kreet. Opnieuw worden een "harmonisch energieveld" en "geopathische belasting" genoemd. Hiervoor geldt hetzelfde: wat is dat? Als allerlaatste: de werking blijft een raadsel. Je zou twee dingen kunnen doen om de effecten van elektromagnetische straling (ALS die al zouden bestaan...) te neutraliseren. De ene manier is: de straling zelf neutraliseren. De tweede manier is: de gevolgen neutraliseren. Het is onduidelijk welke manier hier zou worden gebruikt. De eerste manier, het neutraliseren van elektromagnetische straling of velden, is sowieso onmogelijk met één apparaatje. Ik kan daar pagina's met uitleg over geven, en als je wilt geef ik een toelichting - maar ga er maar van uit dat het niet mogelijk is. De wetten van Maxwell staan het domweg niet toe. De tweede manier, het neutraliseren van de gevolgen (welke gevolgen?), is ongeloofwaardig. Al was het maar omdat de straling of de velden dan gewoon blijven bestaan, en dat zou zo slecht zijn, volgens de schrijver van dit foldertje. Verder blijft het totaal onduidelijk WELKE effecten dan op WELKE manier zouden worden geneutraliseerd. Dit was heel wat tekst. En dan heb ik nog niet eens alle punten genoemd die vraagtekens oproepen... Samenvattend:
-- Het verhaal rammelt aan alle kanten.
-- Het verhaal speelt in op angstige onderbuikgevoelens.
-- Het verhaal speelt in op beperkte kennis bij de lezer. Ofwel: of elektromagnetisme nu wel of niet schadelijk is, dit verhaal is en blijft pure onzin.

Cryofiel

9 jaar geleden

(nagekomen reactie) Nu vergeet ik nog om je eigenlijke vraag te beantwoorden: helpt dit apparaat tegen "elektromagnetische vervuiling"? Mijn antwoord moge duidelijk zijn:
-- Het foldertje van de verkoper bevat slechts rammelende onzin.
-- Het apparaat KAN de straling zelf niet verminderen. Dat is
fysisch onmogelijk.
-- De verkoper maakt niet duidelijk hoe het apparaat eventueel
de *gevolgen* van de straling zou verminderen. Mijns inziens
is ook dat onmogelijk. Kort samengevat is mijn antwoord op de vraag dus:
Nee.

Erna55

9 jaar geleden

@ cryofiel, dank voor de weergave van de kolder-folder.
Ik heb dubbel gelegen van het lachen. Helaas word er veel onzin verteld over straling. Het is voor " oplichters" gemakkelijk om via angstverhalen en duimzuigerij, hier geld aan aan te verdienen.

Erna55

9 jaar geleden

Ik heb overigens 1 klein foutje gevonden in je uitleg. Het is wel mogelijk om electromagnetische straling tegen te houden.
Een kooi van FAraday om je huis bouwen.

Erna55

9 jaar geleden

Cryofiel,
als jij de folder schrijft voor de kooi, dan doen wij de technische uitvoering. Je weet nu welke onzin aanslaat. Ik bouw een minikooi voor " naast het bed" . 10x10 cm. Wetenschappelijk onderbouwde werking van FARADAY.
Laten we samen dit bedrijf beginnen.

Ritsuka

9 jaar geleden

Top antwoord + reacties :)

Cryofiel

9 jaar geleden

Dat zeg je nu, Erna, maar die bedrijven bestaan al. Je kunt verf kopen om "straling" buiten te houden. Je kunt een sticker kopen om op je mobiel te plakken. Die sticker zou de hoeveelheid straling reduceren.
Noot: *sommige* van die stickers absorberen inderdaad een deel van de straling. Het gevolg is dat de telefoon meer straling gaat produceren om toch de zendmast nog te kunnen bereiken. Het enige effect van die stickers is dus dat je accu sneller leeg raakt. Je kunt matten en ondervloeren kopen om "aardstralen" af te leiden. Enzovoort, enzovoort, enzovoort.

Erna55

9 jaar geleden

@ cryofiel. Mensen hebben blijkbaar behoefte om een " oplossing" te zoeken voor iets wat ze niet snappen, maar waar ze toch bang voor zijn. Zo zijn ook de godsdiensten ontstaan en bijgeloof.
In deze moderne tijd is " straling" iets om bang voor te zijn wanneer je het niet snapt. De behoefte om je te wapenen hiertoe, is gelijk te stellen met bijgeloof. Zo heb je toch " grip" op het ongrijpbare. Op internet is nu alle kennis voor iedereen binnen handbereik. Maar ook alle kolder. Blijkbaar verdiepen veel mensen zich daar liever in dan in de wetenschap en werkelijkheid. Ik geloof erin dat je alles eenvoudig kunt uitleggen, op "klokhuisniveau" .
Maar dan moet de wil om te begrijpen er zijn.

Cryofiel

9 jaar geleden

@Erna, het grootste probleem van het Internet is dat de lezer zelf moet bepalen hoe geloofwaardig een bepaalde stelling is. Doe je dat niet, dan lijkt het net alsof je twee gelijkwaardige stellingen ziet. De ene stelling is goed onderbouwd met tientallen tot honderden jaren ervaring, met goed doordachte testen om te kijken of het echt klopt, en met controles door vele onafhankelijke mensen. De andere stelling is een bedenksel dat in tegenspraak is met bestaande kennis, en dat door een eenvoudig experiment in de categorie 'totaal fout' is te plaatsen. Maar als je alleen maar "even snel" wat Internet-pagina's leest, lijkt het net alsof beide stellingen even goed zijn. Dan denk je "de ene persoon denkt er zus over, de andere persoon denkt er zo over". En dan word je natuurlijk bang, want dan denk je dat die tweede persoon best wel eens gelijk zou kunnen hebben. In de praktijk is het erg lastig het verschil uit te leggen tussen een goed doordacht standpunt enerzijds, en een haardvuurverzinsel anderzijds.

Erna55

9 jaar geleden

@Cryofiel, het is toch niet moeilijk om te zien of iets uit een reguliere wetenschappelijk hoek komt.
Basiskennis van natuurkunde is op klokhuis te vinden. Wat is straling? Zelfs DWDD het populair wetenschappelijke onderwerpen. De KIJK, noem ze maar op. Het is een gebrek aan " nieuwsgierigheid" , "willen begrijpen" dat mensen parten speelt.
Wanneer ik lees dat mieren er niet tegen kunnen:
- waaraan gaan ze dan dood?
- hoe kan het dat mieren niet dood gaan aan " gewone straling"
- waarom is deze straling dan gevaarlijker?
- of een leuke verkooptruc.? Ben je meteen van je mieren af. Dan zou het zijn dat mensen " snel" een " gemakkelijk" antwoord willen. Is het echt zo lastig om het verschil te zien tussen natuurkunde en onzinkunde? Laten wij dan goede antwoorden uitleggen voor wie echt geïnteresseerd is. Ik ben hier al meer integere mensen tegen gekomen.

Cryofiel

9 jaar geleden

@Erna, ja, het is voor (te) veel mensen echt lastig. Die mensen gaan af op het gevoel. Ze beperken zich tot de allereerste indruk. En dat hebben ze zelf niet in de gaten. Neem die mieren. De allereerste indruk is: "goh, we blijven verschoond van iets dat slecht is". Dat geeft een positief gevoel. Als iemand dan wat extra informatie geeft, wordt dat positieve gevoel vernietigd. Waar eerst een fijn warm gevoel was, ontstaat nu ineens het beeld van een verhaal dat niet klopt. Gevoelsmatig wordt een positief beeld vervangen door een negatief beeld. En zeg nu zelf, iemand die een positief gevoel kapotmaakt, en een negatief gevoel achterlaat - die moet toch wel slecht zijn? (Probeer je bij het bovenstaande in te leven in iemand die *alleen* in de gevoels-laag zit, en verder niets.) Daar komt nog bij dat niet iedereen in staat is een idee cq een standpunt te bespreken. Als jij er net zo inzit als ik, ben jij in staat het idee te bespreken. SAMEN met anderen. Om SAMEN op ontdekkingsreis te gaan, zodat we SAMEN ontdekken hoe het zit. Sommigen kunnen dat echter niet. Die kunnen een idee of standpunt niet loskoppelen van de persoon. Als je bijvoorbeeld zegt dat iets dat "straling" heet niet automatisch gevaarlijk is, zien zij dat als een keiharde, directe en persoonlijke aanval op iemand die aanvankelijk dacht dat elke vorm van "straling" automatisch ongezond is. Daarom schieten ze direct in de verdediging, en trekken ze zich al snel terug uit het gesprek. Net zoals jij en ik dat zouden doen als iemand ons standpunt zou aanvallen met de woorden "Dom trutje, als je echt zo stompzinnig bent dat je die leugens gelooft, hoor je thuis in een psychiatrische inrichting". Een bespreking zoals die van Ozewieze of van mij op deze pagina komt op die mensen dus over als het neersabelen van een persoon. Dat geeft een extra negatief gevoel. Gelukkig weet ik van eerdere vragen van deze vraagsteller dat hij weliswaar wat goedgelovig is (zijn eigen woorden bij een eerdere vraag), maar dat hij wel degelijk openstaat voor extra informatie, en dus voor vergroting en verbreding van het inzicht. En dat is natuurlijk heel positief!

Erna55

9 jaar geleden

@ cryofiel
Ik heb ooit een leraar gehad die zaken op dezelfde manier verwoordde als jij. Diep respect ! Ik poog ( met vallen en opstaan) om aanvallen inhoudelijk te blijven beantwoorden. Soms, ( vaak) is een persoonlijke aanval slechts een afleidingsmanoeuvre om niet te hoeven ingaan op een argument, en om de aandacht af te leiden. Wat ik ook veel zie: het " halo of ahorn - effect"
Iemand heeft gelijk OMDAT hij aardig is, iemand heeft geen gelijk OMDAT hij niet aardig is. En nou positief eindigen :
Er zijn veel wel- denkende mensen . Confusius:
Te weten wat men weet, en te weten wat men niet weet, dat is kennis.

Andere antwoorden (1)

Elektronica zendt elektromagnetische straling uit. Ik wil niet in discussie treden of die wel of niet schadelijk is. Dat moet ieder voor zich maar uit maken, maar de straling, die ís er !

Er zijn 3 manieren om die straling te beperken:

1) het apparaat niet gebruiken (Lees: volledig uitschakelen)
Dit werkt het beste, maar kost je ook de meeste luxe van de moderne tijd.

2) het apparaat afschermen middels een kooi van Faraday
Dit kan ten dele, maar is in veel gevallen niet praktisch. Praktischer is om zelf plaats te nemen in een dergelijke kooi. Maar dit beperkt weer je bewegingsruimte.

3) de straling opheffen met tegengestelde straling (Dat is wat jouw apparaat doet)
Het apparaat werkt via hetzelfde principe als anti-geluid. Zodra een apparaat een signaal uitzendt, dan zendt het golven uit. Die golven hebben pieken en dalen. Wanneer zo'n piek een dal treft van een andere golf, dan is het resultaat 0.

In theorie werkt het dus ! In de praktijk NIET !!!

Een mooie gelijkmatige golf kun je voorspellen en compenseren met een tegengolf. Maar alleen op het punt waar ze elkaar precies ontmoeten werkt de uitdoving. Op andere plaatsen werkt de uitdoving niet of kunnen de golven elkaar juist versterken.
Ook is er in de praktijk geen mooie gelijkmatige golf. De straling komt in vele vormen uit vele richtingen onvoorspelbaar uit al die elektrische apparatuur. Jou apparaat moet dus eerst meten wat de golf is en kan dan pas reageren. Maar dan is de golf al voorbij. Het is dus per definitie altijd te laat met corrigeren. Het resultaat is dat je in je kamer alleen maar meer elektronische ruis gaat verspreiden door het plaatsen van een extra (en overbodige !!!) zender.

Kortom: als je bang bent voor elektromagnetische vervuiling, dan moet je dat ding juist NIET in je kamer zetten !!!!

(Lees meer...)

Ozewiezewozewiezewallakristallix

9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500