Valt homeopathie onder paranormale geneeswijzen?
759
759 keer bekeken
Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.
Het beste antwoord
Homeopathie is een natuurlijke en wetenschappelijke geneeswijze. De grondlegger ervan is Samuel Hahnemann. Hij was arts en scheikundige. In de tweede helft van de achttiende eeuw ontdekte hij een belangrijke natuurwet: een stof die bepaalde verschijnselen kan opwekken, is ook in staat diezelfde verschijnselen te genezen. Dit is het basisprincipe van de homeopathie geworden.
Driekwart van de Nederlanders staat positief tegenover homeopathie. En terecht. Het is een milde en effectieve manier om mensen te behandelen voor allerlei ziekten en kwalen. Het doel van homeopathie is het herstellen van het natuurlijke evenwicht, zowel op lichamelijk gebied als psychisch. Als dit evenwicht verstoord raakt, kunnen er ziekten ontstaan.
(Lees meer...)
Driekwart van de Nederlanders staat positief tegenover homeopathie. En terecht. Het is een milde en effectieve manier om mensen te behandelen voor allerlei ziekten en kwalen. Het doel van homeopathie is het herstellen van het natuurlijke evenwicht, zowel op lichamelijk gebied als psychisch. Als dit evenwicht verstoord raakt, kunnen er ziekten ontstaan.
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Andere antwoorden (6)
Nee het valt onder alternatieve geneeswijze.
Heeft niks met paranormaal te maken.
(Lees meer...)
Heeft niks met paranormaal te maken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Paranormaal is in mijn ogen dat je er een andere dimensie bijhaalt. Omdat homeopathie zich richt op planten die in onze dimensie aanwezig zijn heeft het niet met paranormaal te maken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hier een dissident geluid van mijn kant.
In Wiki staat:
"Paranormaal of paranormaliteit staat voor verschijnselen, waarnemingen, wetenschappen of vermogens die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard"
Homeopathie valt daar m.i. onder. De huidige homeopathische verdunningen liggen meestal tussen 6X (1/1000 000) en 30X (1/1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), ofschoon ook producten van 30 C (een getal met zestig nullen na de komma) courant zijn.
Dit soort verdunningen tart niet alleen de verbeelding, maar ook de wetten der scheikunde. Met andere woorden: Wetenschappelijk gezien is het larie, dus wat mij betreft mag het onder de spookverschijnselen worden gerangschikt.
(Lees meer...)
In Wiki staat:
"Paranormaal of paranormaliteit staat voor verschijnselen, waarnemingen, wetenschappen of vermogens die niet wetenschappelijk kunnen worden verklaard"
Homeopathie valt daar m.i. onder. De huidige homeopathische verdunningen liggen meestal tussen 6X (1/1000 000) en 30X (1/1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000), ofschoon ook producten van 30 C (een getal met zestig nullen na de komma) courant zijn.
Dit soort verdunningen tart niet alleen de verbeelding, maar ook de wetten der scheikunde. Met andere woorden: Wetenschappelijk gezien is het larie, dus wat mij betreft mag het onder de spookverschijnselen worden gerangschikt.
14 jaar geleden
itsme
14 jaar geleden
homeopathie werkt ook bij dieren.
het is geen spookverschijnsel.
het is geen spookverschijnsel.
AWM
14 jaar geleden
Het kan niet werken. Er zit helemaal niets in dat KAN werken. Maar als je erin gelooft, dan moet je dat doen. Net zoals paranormale zaken...
Cryofiel
14 jaar geleden
@itsme, WELKE homeopathie werkt bij dieren? De klassieke, die onwerkzaam is? Of de kruidengeneeskunde, die wel werkzaam kan zijn?
Zie mijn antwoord - veel tekst, maar ik denk dat het de moeite loont mijn verhaal eens door te lezen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
het spookverschijnsel heeft wel al drie keer mijn honden geholpen binnen 5 min. iets waar een dierenarts dagen mee bezig is en vaak uiteindelijk leidt tot een operatie.
Ook zelf heb ik met bepaalde middelen uitstekende resultaten, ik ben echter nuchter genoeg om me niet te laten misleiden door suggestie.
De wetenschap is echter nog niet zo ver het te begrijpen.
Ook zelf heb ik met bepaalde middelen uitstekende resultaten, ik ben echter nuchter genoeg om me niet te laten misleiden door suggestie.
De wetenschap is echter nog niet zo ver het te begrijpen.
AWM
14 jaar geleden
Dat 'begrijpen' wil ik nog wel even vergeten. Wat ik belangrijker vind, is dat de werking reproduceerbaar is, dat wil zeggen dat het bij een goed opgezet onderzoek elke keer werkt. Maar, als het jou/en of je dieren helpt, moet je het niet nalaten. Het kan geen enkel kwaad om het te gebruiken, er zit niet schadelijks in. Sterker nog, er zit helemaal niets in.
Cryofiel
14 jaar geleden
@ed, je hoeft het nog niet te begrijpen om het te kunnen zien. Eerst zien, dan begrijpen.
Het zien is er al niet. Probeer dus niet over te gaan naar de tweede stap zonder de eerste stap te hebben gezet.
Waarop hebben jouw honden trouwens gereageerd? Op één van de werkzame methoden die ook de naam homeopathie mogen dragen? Of op de onwerkzame methode, de oorspronkelijke homeopathie?
Al hebben ze de onwerkzame methode gekregen, dan nog kunnen ze genezen. Niet door het "genees"middel, wel door jouw vertrouwen in dat middel.
Honden zijn, evenals mensen, uiterst sociale dieren. Ze zijn in staat de kleinste subtiele signaaltjes van hun omgeving op te pikken.
Als jij je honden aandacht geeft, als jij uitstraalt dat je vertrouwen hebt in het middel en dus ook in de hond, dan zal dát er al voor zorgen dat de honden zullen genezen. Dit is a) geheel onafhankelijk van het middel dat je ze geeft, en b) geheel in lijn met jouw eigen theorie over de genezende kracht van vertrouwen.
Luister ook naar gdanonym, die zit ook helemaal op dat spoor.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Honden met anaalklierontsteking worden helemaal gek van de pijn en jeuk, heb het ook bij een wildvreemde hond toegepast, toen werkte het ook direct.
Misschien is het toch de energie van de handoplegging, maar daar wil je ook niet aan,
Er is een resultaat alleen waardoor?
Misschien is het toch de energie van de handoplegging, maar daar wil je ook niet aan,
Er is een resultaat alleen waardoor?
Cryofiel
14 jaar geleden
Kijk, die laatste zin, dat is waar het om draait.
Laten we geen uitspraken doen zolang er nog zoveel mogelijkheden zijn. Zolang we nog niet weten hoeveel we zullen gooien met onze dobbelsteen, mogen we niet zeggen dat het "dus" wel vier zal zijn. Ook niet als we erbij zeggen dat "vier" toch een mogelijke uitkomst is - het is niet meer dan dat, één van de vele mogelijke uitkomsten.
Hoe komt het dat de anaalklierontsteking geneest? Is het de onbekende energie van de handoplegging? Is het de traumeelzalf? Is het de aandacht? Is het de sociale kant van de hond, die oppikt wat er van hem wordt verwacht? Is het helemaal niets behalve de tijd, plus de zelfgenezing door de hond?
Laten we dat eerst eens proberen uit te vinden voordat we voorbarige uitspraken doen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Natuurlijk sta ik hier voor open, heb ik altijd gestaan, ook ik kan me niet voorstellen dat een zo'n verdunt middel nog iet kan veroorzaken. maar ik heb wel mijn ervaringen en die kan ik niet zo maar overboord gooien.
Kijk dit is de goede manier van discussie voeren, hier kan ik wat mee.
In de Traumeelzalf zit o.a. goudsbloem en valkruid, deze stimuleren de kleine bloedvaten- haarvaten , daarom denk ik dat het dan ook zal helpen bij aambeien.
Tot zover voor mij een verklaring, maar nu ga ik er van uit dat het middelzelf helpt en dat is geen goed uitgangspunt.
dat zal je nu zeker denken.
Maar met de aanraking van de hond (energie) kom ik er ook niet, ik mag er niet van uit gaan dat deze ook bestaat.
Blijft over, phychomatisch effect, tja, zou kunnen.
maar bij honden die helemaal gek worden van de pijn en de jeuk, lijkt me dit ook niet waarschijnlijk.
wat dan?
Kijk dit is de goede manier van discussie voeren, hier kan ik wat mee.
In de Traumeelzalf zit o.a. goudsbloem en valkruid, deze stimuleren de kleine bloedvaten- haarvaten , daarom denk ik dat het dan ook zal helpen bij aambeien.
Tot zover voor mij een verklaring, maar nu ga ik er van uit dat het middelzelf helpt en dat is geen goed uitgangspunt.
dat zal je nu zeker denken.
Maar met de aanraking van de hond (energie) kom ik er ook niet, ik mag er niet van uit gaan dat deze ook bestaat.
Blijft over, phychomatisch effect, tja, zou kunnen.
maar bij honden die helemaal gek worden van de pijn en de jeuk, lijkt me dit ook niet waarschijnlijk.
wat dan?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat het té ver verdund is om werkzaam te kunnen zijn volgens de huidige inzichten, wil natuurlijk niet zeggen dat het onzin is. Er werd ook ooit gedacht dat er niets kleiners dan moleculen bestaat, toen ontdekte men atomen. Iets kleiners dan atomen zagen ze toen als onzin, toen ontdekte men quarks, etc etc.
Wie weet hebben ze over 200 jaar ontdekt dat iets dat zo ver verdund is, nog invloed kan hebben.
Dat iets nu nog niet aantoonbaar is, is niet hetzelfde als dat bewezen is dat het niet bestaat.
Wie weet hebben ze over 200 jaar ontdekt dat iets dat zo ver verdund is, nog invloed kan hebben.
Dat iets nu nog niet aantoonbaar is, is niet hetzelfde als dat bewezen is dat het niet bestaat.
AWM
14 jaar geleden
Het gaat niet alleen om te begrijpen HOE het werkt. Dat is wel belangrijk, maar belangrijker is het aantonen DAT het werkt. Dat kun je aantonen met een wetenschappelijk onderzoek met proefpersonen, waarvan de helft kraanwater krijgt ofzo. Dan vallen dit soort 'medicijnen' volkomen door de mand.
Cryofiel
14 jaar geleden
@ed, je schrijft "bij honden die helemaal gek worden van de pijn en de jeuk, lijkt me dit ook niet waarschijnlijk" -- waarom zou dat onwaarschijnlijk zijn? We hebben gezien hoe een stervende man binnen een uurtje genas toen hij te horen kreeg dat de pillen waarmee hij zelfmoord had willen plegen, nep waren.
Als dát mogelijk is, is het zéker mogelijk dat die honden genezen van een onwerkzaam middel. Laten we niets bij voorbaat uitsluiten.
@Fynnya, het zou inderdaad kunnen dat we iets over het hoofd zien, waardoor oneindig verdunde stoffen tóch een soort "afdruk" of "herinnering" achterlaten. Volgens de huidige wetenschap kan dat niet, maar we weten ook dat de wetenschap beperkt is, dus misschien kan het in werkelijkheid wel.
Dat is precies de reden waarom het is geprobeerd.
Want: ALS het kan, dan moet dat te zien zijn. Dan moet een oneindig verdund middel toch een effect hebben.
Juist dat is nog nooit aangetoond.
Met andere woorden: volgens de wetenschap kan het niet. In de praktijk blijkt het ook niet te kunnen.
Einde discussie, lijkt mij. Ware het niet dat de mens psychisch zo in elkaar zit, dat hij graag dingen gelooft die fijn klinken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, blijft nog steeds de ervaringen die een ander verhaal vertellen zolang er geen andere verklaring voor is.
in ons park staan planten tegen stress, moet je thee van zetten, helpt altijd, is wetenschappelijk bewezen.
De werkzamen stoffen zijn onderzocht.
Totdat ik vorig jaar ontdekte dat het alleen maar bij die planten staan ook helpt!!!
Ja daar kan de wetenschap ook nog niets mee, zover zijn ze nog niet.
Als je bij hoofdpijn een pilletje van de dokter slikt en de hoofdpijn is weg, wil dat ook niet zeggen dat het door dat pilletje komt.
Maar het resultaat dat de hoofdpijn weg is, is dat toch het belangrijkste?
in ons park staan planten tegen stress, moet je thee van zetten, helpt altijd, is wetenschappelijk bewezen.
De werkzamen stoffen zijn onderzocht.
Totdat ik vorig jaar ontdekte dat het alleen maar bij die planten staan ook helpt!!!
Ja daar kan de wetenschap ook nog niets mee, zover zijn ze nog niet.
Als je bij hoofdpijn een pilletje van de dokter slikt en de hoofdpijn is weg, wil dat ook niet zeggen dat het door dat pilletje komt.
Maar het resultaat dat de hoofdpijn weg is, is dat toch het belangrijkste?
AWM
14 jaar geleden
Je moet altijd uitkijken met zo een zinnetje. "Dat is wetenschappelijk bewezen". Dat is vaak niet zo. Dat is meestal niet zo.
Cryofiel
14 jaar geleden
Ed, je valt terug in je oude manier van denken.
Je zegt nu weer dat de wetenschap "nog niet zo ver is". Da's een rhetorische truc om jezelf boven de ander te stellen zonder dat je argumenten nodig hebt. Ik weet te veel van de rhetorica om daar nog in te trappen.
Ik denk dat de wetenschap al lang zo ver is. Je vertelt dat jij ontdekte dat je alleen maar naast die planten hoeft te gaan staan om een effect te merken.
Neem nu eens afstand van jezelf en kijk wat je doet. Je beschrijft hier een heel wetenschappelijk experiment! Je zegt dat dit wetenschappelijk bewijsbaar is!
Ga je gang, voer het experiment uit, kom met dat bewijs!
Ik kan je alvast verraden dat velen je zijn voorgegaan, en dat niemand dit effect heeft kunnen laten zien. Wat zou dat betekenen, denk je? Hoe zou dat komen? We kunnen dat gegeven toch niet zomaar negeren?
In de afgelopen weken ben je regelmatig heen en weer gegaan tussen zeggen dat iets heel goed bewijsbaar is, en dat datzelfde iets niet bewijsbaar is. Na heel veel heen en weer gepraat sprak je uiteindelijk het verlossende woord: het is niet bewijsbaar.
Nu ga je dus weer terug naar je andere standpunt: het is nu plotseling wel bewijsbaar.
Ik volg je even niet meer.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Logisch dat je het niet meer volgt, je haalt een aantal dingen door elkaar, veel werkzame stoffen uit planten zijn wetenschappelijk bewezen wat ze zijn en dat ze werken, het is immers de basis van de huidige geneeskunst, stoffen die later nagemaakt zijn.
Het naast een plant staan zoals ik beschrijf is nooit wetenschappelijk getest en bewezen, waarschijnlijk nooit eerder beschreven en er staat nergens dat het wetenschappelijk bewezen is, lees maar.
Hoe het wel zou werken is niet bewijsbaar, nog niet!
Ik heb wel een vermoeden, maar dat is hier niet relevant, dan dwalen we weer af. En met dat hoofdpijnpilletje is de hoofdpijn misschien wel weg, maar ook dan kan je niet bewijzen dat het door het pilletje kwam (phychomatisch effect b.v.)
Is er wel wat te bewijzen als we alle mogelijkheden open laten?
Hoe het wel zou werken is niet bewijsbaar, nog niet!
Ik heb wel een vermoeden, maar dat is hier niet relevant, dan dwalen we weer af. En met dat hoofdpijnpilletje is de hoofdpijn misschien wel weg, maar ook dan kan je niet bewijzen dat het door het pilletje kwam (phychomatisch effect b.v.)
Is er wel wat te bewijzen als we alle mogelijkheden open laten?
Cryofiel
14 jaar geleden
Sorry Ed, maar je haalt - alweer - het wat en het hoe door elkaar.
Je hoeft niet te bewijzen HOE het werkt. Begin eens met bewijzen DAT het werkt. Puur het proberen dit te bewijzen laat die mogelijkheid open, het laat zelfs alle mogelijkheden open.
Laten we ons nog geen zorgen maken over het HOE, dat komt later wel. Eerst maar eens aantonen DAT het werkt.
Wat denk je, is dat bewijsbaar?
AWM
14 jaar geleden
En wat betreft hoodpijnpilletjes: Natuurlijk onderzoek je een subjectief iets: hoofdpijn. Maar geef eens 2000 mensen mensen die last hebben van hoofdpijn een pilletje. De helft een hoofdpijnpilletje en de andere helft een kalktabletje.
Zeg niet wat ze krijgen. Als het beter werkt in de hoofdpijnpilletjes groep weet je al wat. Herhaal dat een aantal keer. Dan weet je weer meer. Zo moet dat. En dat is met die pilletjes dan ook gebeurd.
Zeg niet wat ze krijgen. Als het beter werkt in de hoofdpijnpilletjes groep weet je al wat. Herhaal dat een aantal keer. Dan weet je weer meer. Zo moet dat. En dat is met die pilletjes dan ook gebeurd.
Homeopatie is een zeer omstreden en wetenschappelijk niet te bewijzen alternatieve geneeswijze.
De behaalde , vaak goede resultaten zijn moeilijk te verklaren.
Mensen die er nooit mee te maken hebben gehad zeggen dat het tussen je oren zit, indien er een goed resultaat is.
Ze hebben er echter zelf , meestal geen ervaringen mee.
Er is uit de alternatieve wereld wel een verklaring voor, het zou te maken moeten hebben met een bepaald trillingsgetal van de stof, waardoor het lichaam aangezet wordt tot zelfgenezing.
(Lees meer...)
De behaalde , vaak goede resultaten zijn moeilijk te verklaren.
Mensen die er nooit mee te maken hebben gehad zeggen dat het tussen je oren zit, indien er een goed resultaat is.
Ze hebben er echter zelf , meestal geen ervaringen mee.
Er is uit de alternatieve wereld wel een verklaring voor, het zou te maken moeten hebben met een bepaald trillingsgetal van de stof, waardoor het lichaam aangezet wordt tot zelfgenezing.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Over welke van de drie vormen van homeopathie heb je het hier?
-- De klassieke van Hahnemann?
-- De gecommercialiseerde van Dr. Vogel?
-- De kruidengeneeskunde? Of een mengvorm van twee of drie van de bovenstaande? Er is nogal een verschil in werkzaamheid, vandaar dat ik dit vraag.
-- De gecommercialiseerde van Dr. Vogel?
-- De kruidengeneeskunde? Of een mengvorm van twee of drie van de bovenstaande? Er is nogal een verschil in werkzaamheid, vandaar dat ik dit vraag.
AWM
14 jaar geleden
In elk geval begeef je je met 'trillingsgetallen van stoffen' op het gebied van niet verifiëerbare zaken. Er worden strenge eisen gesteld aan onze geneesmiddelen. Ze mogen niet schadelijk zijn en ze moeten werken. Dat moet onomstotelijk bewezen worden. Ik snap niet waarom die eisen niet gesteld worden aan dit soort middelen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Kruiden geneeskunde of wel phytotherapie is iets geheel anders, het is ooit de basis geweest van de huidige geneeskunde.
Ik heb hier de tube Traumeel voor me liggen, dat is niet van deze twee heren.het is wel een D4, D6 en zelfs een D 12.Zie ook mijn reactie onder Cryofiel. @ Antwoordman, medicijnen van de dokter helpen ook vaak niet ( verkeerde diagnose)
Ik weet wat je bedoelt, de bewijzen dat het helpt en werkzaam is.
Het is het aloude probleem met dit soort middellen.
Bij homeopatische middelen hebben ze het ook vaak over *boodschappendragers*
De stof is zoveel verdunt dat er geen aantoonbare stoffen meer te vinden zijn, de boodschappendragers of blauwdrukken van de stof zijn er nog wel, ik weet hier echter veel te weinig van af en wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin.
Blijft echter over de goede resultaten en zeker bij dieren is een placebo effect uit te sluiten.
Ik heb hier de tube Traumeel voor me liggen, dat is niet van deze twee heren.het is wel een D4, D6 en zelfs een D 12.Zie ook mijn reactie onder Cryofiel. @ Antwoordman, medicijnen van de dokter helpen ook vaak niet ( verkeerde diagnose)
Ik weet wat je bedoelt, de bewijzen dat het helpt en werkzaam is.
Het is het aloude probleem met dit soort middellen.
Bij homeopatische middelen hebben ze het ook vaak over *boodschappendragers*
De stof is zoveel verdunt dat er geen aantoonbare stoffen meer te vinden zijn, de boodschappendragers of blauwdrukken van de stof zijn er nog wel, ik weet hier echter veel te weinig van af en wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin.
Blijft echter over de goede resultaten en zeker bij dieren is een placebo effect uit te sluiten.
Cryofiel
14 jaar geleden
Het is inderdaad iets heel anders. Maar het wordt maar o zo vaak als homeopathie verkocht.
Ook op verjaardagspartijtjes waar mensen elkaar "dat goede homeopathische middel" aanbevelen, blijken ze het meestal over fytotherapie te hebben. Maar ze noemen het homeopathie, want onder die naam wordt er reclame voor gemaakt.
(Waarbij aangemerkt dat juist dat verkeerd is: "gebruik traumeel, want het heeft mij zo goed geholpen". Volgens Hahnemann en vele anderen is dat zo fout als het maar kan. Een homeopathisch middel moet worden afgestemd op de patiënt. Ieder persoon is anders. Een middel dat jou goed helpt, kan voor mij gif zijn.
Volgens de homeopathie maak jij dus een grove fout door traumeel hier zomaar aan te bevelen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja nu ga je steeds verder de dicussie in, er zijn inderdaad veel natuurgeneesmiddelen die specifiek bij een bepaalde persoon passen, bij het type mens.
Echter er zij ook veel van deze middelen die algemeen gebruikt kunnen worden, dus voor iedereen beschikbaar.
Voor sommige kwalen zijn er wel 30 verschillende stoffen die voor die kwaal kunnen helpen en slechts enkele daarvan, soms maar een, is voor jouw geschikt, dat het voor de ander giftig is, kan ik me niet voor stellen, omdat er bijna nooit bijverschijnselen zijn( behalve voor zwangere vrouwen) en nog enkele middelen, maar bij veruit de meesten niets.
Trauwmeel is een uitwendig middel, het ergste wat kan gebeuren is dat het niet helpt.
Probeer het gewoon maar, je hoeft er niet in te geloven voor de werking, sla je ooit op je duim, auw!, doe er Traumeel op en een strak zittende plijster en binnen een kwartier is de pijn weg, ook dat akelige kloppende gevoel.
Zo ook bij kleine brandwondjes aan b.v. vingers, dat kan ook zo zeer doen.
In mijn omgeving hebben veel mensen het in huis, ze noemen het de zalf van Ed :-)
Echter er zij ook veel van deze middelen die algemeen gebruikt kunnen worden, dus voor iedereen beschikbaar.
Voor sommige kwalen zijn er wel 30 verschillende stoffen die voor die kwaal kunnen helpen en slechts enkele daarvan, soms maar een, is voor jouw geschikt, dat het voor de ander giftig is, kan ik me niet voor stellen, omdat er bijna nooit bijverschijnselen zijn( behalve voor zwangere vrouwen) en nog enkele middelen, maar bij veruit de meesten niets.
Trauwmeel is een uitwendig middel, het ergste wat kan gebeuren is dat het niet helpt.
Probeer het gewoon maar, je hoeft er niet in te geloven voor de werking, sla je ooit op je duim, auw!, doe er Traumeel op en een strak zittende plijster en binnen een kwartier is de pijn weg, ook dat akelige kloppende gevoel.
Zo ook bij kleine brandwondjes aan b.v. vingers, dat kan ook zo zeer doen.
In mijn omgeving hebben veel mensen het in huis, ze noemen het de zalf van Ed :-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Antwoordman: als je van elk middel eist dat het aan die factoren moet voldoen, sluit je veel dingen uit waarvan misschien niet te verklaren is hoe het werkt, maar die wel werken, of bij sommige mensen werken. Er staat bij homeopatische dingen altijd bij dat het niet wetenschappelijk bewezen is, dat is toch genoeg? Dan weten mensen dat, en kunnen ze het toch zelf proberen als ze willen. Zou raar zijn als ze dat soort middelen niet meer mogen proberen, als er wel een kans is dat het bij hen werkt, alleen omdat het niet bewezen is.Tuurlijk is het belangrijk om te weten hoe wetenschappelijk iets is, maar mensen moeten wel een vrije keuze hebben om voor iets anders te kiezen.
Daarnaast kan je ook, als onduidelijk blijft hoe het kan op moleculair niveau, testen of het betere resultaten geeft dan het placebo-effect. Dan hoef je helemaal niet te weten hoe het nou kan dat het werkt.
De wetenschap blijft nieuwe ontdekkingen doen, over een paar honderd jaar lachen ze waarschijnlijk om hoe weinig wij nu weten, zoals wij dat vinden van de wetenschap van een paar eeuwen terug.
Daarnaast kan je ook, als onduidelijk blijft hoe het kan op moleculair niveau, testen of het betere resultaten geeft dan het placebo-effect. Dan hoef je helemaal niet te weten hoe het nou kan dat het werkt.
De wetenschap blijft nieuwe ontdekkingen doen, over een paar honderd jaar lachen ze waarschijnlijk om hoe weinig wij nu weten, zoals wij dat vinden van de wetenschap van een paar eeuwen terug.
Cryofiel
14 jaar geleden
@Fynnya, de wetenschap accepteert middelen die werken, ook als niet bekend is *hoe* ze werken. Er zijn middelen op de markt die werken zonder dat men weet hoe dat kan. Het gaat er alleen maar om DAT ze werken. Dat is voldoende.
Wat dat betreft ondersteun je de wetenschappelijke houding, als ik je goed begrijp.
Wat betreft de vrije keuze: dat is inderdaad een optie. Laat de mensen het zelf uitkiezen. Ik stel dan wel als voorwaarde dat de reguliere farmaceuten dezelfde rechten krijgen. Zij mogen dan ook ongeteste, of zelfs negatief geteste, middelen op de markt brengen, mits ze dat er eerlijk bij vermelden.
Gelijke rechten voor alle partijen. Vind je dat een goed idee?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Vind ik een goed idee, maar niet haalbaar, dat weet je zelf ook wel, maar als er medicijnen zijn zonder enige bijwerkingen waarom niet?
Cryofiel
14 jaar geleden
Je stelt weer
a) dát dit een medicijn is
b) dat het geen bijwerkingen heeft Daarnaast zeg je c) dat het aanraak-effect bestaat Van allemaal geldt dat dit eerst nog maar eens moet worden bewezen. Zonder bewijs is het namelijk een loze kreet. Mij persoonlijk lijkt c) de makkelijkste voor bewijsvoering. Wat vind jij?
b) dat het geen bijwerkingen heeft Daarnaast zeg je c) dat het aanraak-effect bestaat Van allemaal geldt dat dit eerst nog maar eens moet worden bewezen. Zonder bewijs is het namelijk een loze kreet. Mij persoonlijk lijkt c) de makkelijkste voor bewijsvoering. Wat vind jij?
De klassieke homeopathie is bedacht door Hahnemann. Hij zag dat sommige stoffen in lage concentraties heilzaam waren, terwijl ze in hoge concentraties giftig waren.
De fout die hij maakte is dat hij iets dat voor sommige stoffen geldt, zomaar toepaste op alle stoffen. Volgens hem wordt dus élke gifstof een geneesmiddel wanneer je het gif maar genoeg verdunt.
Dat was de eerste fout. De tweede fout die hij maakte is dat je geneesmiddel des te krachtiger wordt naarmate je het meer verdunt. Dat is klinkklare onzin.
De werking van de klassieke homeopathie mag dus onder de paranormale wereld worden geschaard. De twee basisaannames zijn aantoonbaar verkeerd, en er is nooit enige aanwijzing gezien van de werkzaamheid.
Verder vereist de klassieke homeopathie dat je alleen verdunt in stappen van 1:10 of 1:100 (waarom?). Je moet bij elke stap schudden. Dat moet in een houder van een heel bepaald materiaal. Dat schudden moet ook nog eens met de hand gebeuren - machinaal schudden is om een onbekende reden "fout".
Dit is echter de klassieke homeopathie. Er zijn meer homeopathieën.
Een meer gebruikte homeopathie vindt de regels van Hahnemann maar lastig. Verdunnen gebeurt wel, maar het mag nu wel machinaal, ondanks dat Hahnemann dat een gruwel vond. Het hoeft ook niet meer in een houder van een speciaal materiaal.
Dit maakt het commercieel veel interessanter, want het wordt zo veel goedkoper om iets te produceren.
Nog een andere homeopathie is iets dat je eigenlijk helemaal geen homeopathie mag noemen. Dat is genezen met plantaardige middelen, meestal kruiden. Er wordt wel enige verdunning toegepast, maar zeker geen homeopathische.
Sommige kruidenmiddeltjes zijn ronduit gevaarlijk, maar er zijn ook kruidenmengsels die bewezen heilzaam zijn. Hier maakt de homeopathie misbruik van. Ze zeggen: kijk maar, dit kruidenmiddel werkt echt, de wetenschap "geeft het ook toe" (er is geen sprake van toegeven, het is een wetenschappelijke ontdekking - maar zo kan de homeopaat het natuurlijk niet brengen).
Vervolgens gebruiken ze dezelfde naam, homeopathie, voor een geneeswijze die bewezen onzin is. Ze hopen dat de mensen niet zien dat ze dezelfde naam gebruiken voor een bewezen werkende, en voor een bewezen onwerkzame, methode.
Helaas trappen veel mensen in deze truc. Ik vrees dat het niet mogelijk is de onwerkzame homeopathie uit te bannen, puur omdat men erin is geslaagd dezelfde naam te koppelen aan een geheel andere geneeswijze die wel werkt.
(Lees meer...)
De fout die hij maakte is dat hij iets dat voor sommige stoffen geldt, zomaar toepaste op alle stoffen. Volgens hem wordt dus élke gifstof een geneesmiddel wanneer je het gif maar genoeg verdunt.
Dat was de eerste fout. De tweede fout die hij maakte is dat je geneesmiddel des te krachtiger wordt naarmate je het meer verdunt. Dat is klinkklare onzin.
De werking van de klassieke homeopathie mag dus onder de paranormale wereld worden geschaard. De twee basisaannames zijn aantoonbaar verkeerd, en er is nooit enige aanwijzing gezien van de werkzaamheid.
Verder vereist de klassieke homeopathie dat je alleen verdunt in stappen van 1:10 of 1:100 (waarom?). Je moet bij elke stap schudden. Dat moet in een houder van een heel bepaald materiaal. Dat schudden moet ook nog eens met de hand gebeuren - machinaal schudden is om een onbekende reden "fout".
Dit is echter de klassieke homeopathie. Er zijn meer homeopathieën.
Een meer gebruikte homeopathie vindt de regels van Hahnemann maar lastig. Verdunnen gebeurt wel, maar het mag nu wel machinaal, ondanks dat Hahnemann dat een gruwel vond. Het hoeft ook niet meer in een houder van een speciaal materiaal.
Dit maakt het commercieel veel interessanter, want het wordt zo veel goedkoper om iets te produceren.
Nog een andere homeopathie is iets dat je eigenlijk helemaal geen homeopathie mag noemen. Dat is genezen met plantaardige middelen, meestal kruiden. Er wordt wel enige verdunning toegepast, maar zeker geen homeopathische.
Sommige kruidenmiddeltjes zijn ronduit gevaarlijk, maar er zijn ook kruidenmengsels die bewezen heilzaam zijn. Hier maakt de homeopathie misbruik van. Ze zeggen: kijk maar, dit kruidenmiddel werkt echt, de wetenschap "geeft het ook toe" (er is geen sprake van toegeven, het is een wetenschappelijke ontdekking - maar zo kan de homeopaat het natuurlijk niet brengen).
Vervolgens gebruiken ze dezelfde naam, homeopathie, voor een geneeswijze die bewezen onzin is. Ze hopen dat de mensen niet zien dat ze dezelfde naam gebruiken voor een bewezen werkende, en voor een bewezen onwerkzame, methode.
Helaas trappen veel mensen in deze truc. Ik vrees dat het niet mogelijk is de onwerkzame homeopathie uit te bannen, puur omdat men erin is geslaagd dezelfde naam te koppelen aan een geheel andere geneeswijze die wel werkt.
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Koop eens een tube traumeelzalf of gel.
Ik zie hier staan een D4 , D6 en zelfs een D12.
Het zou helpen bij kneuzingen, verrekkingen, blauwe plekken (op duim geslagen) spierpijn als gevolg van letsel.
Zelf ontdekt, dat het bij brandwondjes, ook geweldig helpt.
Mijn Honden hebben een heel enkele keer een anaalklierontsteking, daar worden ze helemaal gek van, je moet er mee naar de dierenarts en na enkele dagen is het dan weg, met Traumeelzalf na 5 min!.
Al drie keer toegepast en telkens weer na 5 min.
Zelf heb ik al 2 keer gekneusde ribben gehad, een keer 5 stuks, als er iets pijnlijk is dan zijn het wel gekneusde ribben, zelfs kuchen doet pijn.
Toen ik met Traumeel begon, was er direct verlichting van de pijn en met direct bedoel ik binnen een paar min.!
Ook ander mensen die ik het heb aanbevolen(Want dat gaat zo) hadden direct resultaat.
Heel bijzonder is de reactie van het lichaam als de gekneusde plek aangeraak wordt met de traumeelzalf
als het de goede plek is, dan is er een heel heftige reactie, is die reactie er niet, dan is het de verkeerde plek of het verkeerde middel.
De reactie lijkt op contact met stroom.
Ik zie hier staan een D4 , D6 en zelfs een D12.
Het zou helpen bij kneuzingen, verrekkingen, blauwe plekken (op duim geslagen) spierpijn als gevolg van letsel.
Zelf ontdekt, dat het bij brandwondjes, ook geweldig helpt.
Mijn Honden hebben een heel enkele keer een anaalklierontsteking, daar worden ze helemaal gek van, je moet er mee naar de dierenarts en na enkele dagen is het dan weg, met Traumeelzalf na 5 min!.
Al drie keer toegepast en telkens weer na 5 min.
Zelf heb ik al 2 keer gekneusde ribben gehad, een keer 5 stuks, als er iets pijnlijk is dan zijn het wel gekneusde ribben, zelfs kuchen doet pijn.
Toen ik met Traumeel begon, was er direct verlichting van de pijn en met direct bedoel ik binnen een paar min.!
Ook ander mensen die ik het heb aanbevolen(Want dat gaat zo) hadden direct resultaat.
Heel bijzonder is de reactie van het lichaam als de gekneusde plek aangeraak wordt met de traumeelzalf
als het de goede plek is, dan is er een heel heftige reactie, is die reactie er niet, dan is het de verkeerde plek of het verkeerde middel.
De reactie lijkt op contact met stroom.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De heftige reactie is een teken dat er ergens wat gebeurd, even ongeacht wat het is.
Op de niet gekwetste plek gebeurd er niets.
Dit effect is trouwens niet bekend, heb ik zelf ontdekt toen ik gekneusde ribben had, dus ja, zeg het maar?
Op de niet gekwetste plek gebeurd er niets.
Dit effect is trouwens niet bekend, heb ik zelf ontdekt toen ik gekneusde ribben had, dus ja, zeg het maar?
Cryofiel
14 jaar geleden
Voor zover ik heb begrepen, weet je inmiddels wat een dubbelblind gerandomiseerd onderzoek is. Zoals jij het beschrijft, kun ook jij als amateur zo'n onderzoek uitvoeren. Dus: ga je gang. Zonder zo'n onderzoek is het een serie beweringen die we maar moeten geloven op grond van je mooie blauwe ogen, of zoiets.
Daarbij is het natuurlijk de vraag waarom de fabrikant zelf niet even die kleine moeite heeft genomen, als het effect kennelijk zo duidelijk is.
In je tweede reactie schrijf je dat het effect onbekend is, dat jij het zelf hebt ontdekt. Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk. Dit is juist een goede reden om uit te gaan van een psychosomatisch effect, of een placebo-effect, wat in feite hetzelfde is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja die blauwe ogen die kloppen aardig en verder hoef ik geen onderzoek te doen, ik heb mijn ervaring van jaren, ik ben ooit 35 jaar ziek geweest en de alternatieve geneeskunde heef me er uit gehaald.
De reguliere geneeskunde hebben echt alles geprobeerd, zonder resultaat, het phychomatische effect bestaat zeker en speelt waarschijnlijk een veel grotere rol dan wij tot nu toe denken, maar we kunnen er niet alles op afschuiven.
Ja dat effect, lijkt je onwaarschijnlijk, maar is er echt en niet een beetje, maar heel heftig, ik heb geen idee wat er gebeurd.
De reguliere geneeskunde hebben echt alles geprobeerd, zonder resultaat, het phychomatische effect bestaat zeker en speelt waarschijnlijk een veel grotere rol dan wij tot nu toe denken, maar we kunnen er niet alles op afschuiven.
Ja dat effect, lijkt je onwaarschijnlijk, maar is er echt en niet een beetje, maar heel heftig, ik heb geen idee wat er gebeurd.
Cryofiel
14 jaar geleden
Als het effect zo duidelijk is, is het heel makkelijk aan te tonen.
Toch is dat nog nooit gelukt.
Dat zegt genoeg...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
dat zegt helemaal niets, ik en veel anderen hebben het wel gevoeld, terwijl ze het van elkaar niet wisten, ze kennen elkaar niet eens.
Ik ga bijna hopen dat je een gekneusde rib oploopt, dan kan je het zelf ervaren en uitleggen.
Dus het effect is wel makkelijk aan te tonen.
Ik ga bijna hopen dat je een gekneusde rib oploopt, dan kan je het zelf ervaren en uitleggen.
Dus het effect is wel makkelijk aan te tonen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hahaha, over stroom gesproken.
Ik ben laatst nog in mijn droom geélectricuteerd in water natabenen, toen ik wakker werd, stond ik nog onder stroom.
WAZIG.
Meschien heb je er wat aan Ed@
Dus wou het je even zeggen.
Ik droom namelijk vaak dingen die voor ander relevant zijn.
Ik ben laatst nog in mijn droom geélectricuteerd in water natabenen, toen ik wakker werd, stond ik nog onder stroom.
WAZIG.
Meschien heb je er wat aan Ed@
Dus wou het je even zeggen.
Ik droom namelijk vaak dingen die voor ander relevant zijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
whiteeagle je bent het bewuste schakeltje in het grote geheel, het is een soort voorbereiding op iets wat nog moet komen, dat hebben we hier wel meer op g.v.
Cryofiel
14 jaar geleden
@ed, je zegt nu weer dat het effect zo makkelijk is aan te tonen. Schrijf even een brief aan de fabrikant, dan kan hij met een kleine moeite zowel de wetenschap als een heleboel mensen flink vooruit helpen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Als je met effect de reactie van het opsmeren bedoelt ja.
Als we zouden begrijpen wat er gebeurd, zouden we het beter kunnen toepassen.
Het is gebleken als je deze reactie niet voelde, dat het middel ook niet werkte, of de plaats waar je het opsmeerde niet de juiste was.
Voor jou geen enkele waarde, omdat je geheel niet gelooft in de werking , daarom gewoon proberen.
Als je door het ijs zakt, is het toch ook niet belangrijk wie en hoe je er uit gehaald word, als je er maar uit komt.
dat is het allerbelangrijkste wat er is, ja, later wil je ook wel weten wie en hoe.
Als we zouden begrijpen wat er gebeurd, zouden we het beter kunnen toepassen.
Het is gebleken als je deze reactie niet voelde, dat het middel ook niet werkte, of de plaats waar je het opsmeerde niet de juiste was.
Voor jou geen enkele waarde, omdat je geheel niet gelooft in de werking , daarom gewoon proberen.
Als je door het ijs zakt, is het toch ook niet belangrijk wie en hoe je er uit gehaald word, als je er maar uit komt.
dat is het allerbelangrijkste wat er is, ja, later wil je ook wel weten wie en hoe.
Cryofiel
14 jaar geleden
Alweer dezelfde denkfout. Je gaat er helemaal van uit dat het bewezen is dat het werkt.
Je beschrijft alweer een heel wetenschappelijke methode om de werking te bepalen. Die reactie bij het opsmeren is prima dubbelblind gerandomiseerd te testen.
Dus nogmaals: ga je gang, bepaal zelf of je het alleen doet of samen met de fabrikant. Doe de wetenschap en de mensen een plezier en laat zien dat dat opsmeereffect echt bestaat.
Hierbij nog maar eens een link naar meneer Randi. Volgens hem valt homeopathie onder kwakzalverij. Je kunt een miljoen dollar verdienen, ook op het gebied van homeopathie! Waar wachten we nog op?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel
14 jaar geleden
Oeioei, Hanz... Pas op... Het uitloven van een geldprijs schijnt heel beledigend te zijn...
Zie http://www.goeievraag.nl/vraag/geldprijs.40890 .
Van mij krijg je een +1.