Zijn alternatieve geneeswijzen gevaarlijk voor de gezondheid?

Ik denk bv aan de case waarin een bekende nederlander haar borstkanker alternatief liet genezen en overleed, en naar aanleiding van dit artikel: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/01_januari/17/binnenland/pas-op-voor-alternatieve-genezers.xml

Toegevoegd na 1 minuut:
de lange link heeft niet gepakt. Hierbij in het kort: http://tinyurl.com/yjyu3bd

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Alternatieve geneeswijzen *kunnen* inderdaad gevaarlijk zijn. Dat is in de overige antwoorden al duidelijk aangegeven, dus dat zal ik hier niet herhalen. Ik denk dat het grote punt is, dat de reguliere geneeswijzen zo enorm veel strakker gereguleerd zijn dan de alternatieven. Alles moet getest en hertest worden, alles moet aangetoond worden, alles moet dubbelblind en gerandomiseerd worden vergeleken met een middel dat niets doet. Natuurlijk zullen mensen die het niets-doende middel krijgen, ook beter worden; een regulier middel wordt pas geaccepteerd wanneer het *beter* werkt dan het niets-doende middel. De alternatieven hoeven niet aan al die wetten en regels te voldoen. Die mogen een middel op de markt brengen zonder gedegen onderzoek, zonder testen en hertesten. Die mogen een middel op de markt brengen dat even goed werkt als het niets-doende middel, en vervolgens een aantal tevreden gebruikers laten opdraven in hun reclames om te laten zien "hoe goed hun middel toch werkt". Reguliere fabrikanten mogen dat absoluut niet! Ook bij het bijhouden van bijwerkingen gelden voor reguliere medicijnen en behandelingen strenge wetten. Als iemand die een levermedicijn gebruikt een hartaanval krijgt, moet dat worden genoteerd, en moet worden onderzocht of er wellicht een verband bestaat. Als iemand Echinacea gebruikt en een hartaanval krijgt, hoeft er niets te worden genoteerd, en hoeft er niet te worden onderzocht of er een verband bestaat. Ik pleit daarom voor gelijke rechten EN gelijke plichten voor zowel regulieren als alternatieven. Als een alternatieveling iets zomaar op de markt mag brengen, dan moet de farmaceut dat ook mogen. Als we vinden dat de farmaceut dat niet zomaar mag (en ik hoop van harte dat we dat vinden!), dan mag de alternatieveling dat ook niet. Gelijke monniken, gelijke kappen!

Ben bang van wel. Wat de reguliere geneeskunde niet kan genezen,zal m.i. ook de alternatieve genezer niet lukken! Maar dat is mijn persoonlijke mening en ik ben er van overtuigd dat velen een andere mening zijn toegedaan.

Je link is niet helemaal goed overgekomen. Maar nu dat vast is komen te staan dat er levensbedreigende handelingen worden uitgevoerd, zou er echt wat in de wetgevende sfeer aan gedaan moeten worden. En snel.

Het vervelende met dit soort zaken is dat mensen er vrijwillig heengaan. Vaak zijn deze mensen uitbehandelt bij de reguliere geneestkunst en zoeken ze iets wat hun nog wel hoop geeft. Natuurlijk zitten er goede mensen tussen die van goeder trouw zijn, maar er zit ook heel wat kaf tussen het koren, mensen die puur uit winst (en ego?) bejag dit soort zaken uitvoeren. Ja ze kunnen wel degelijk gevaarlijk zijn, maar vaak nog het meest voor je portemonnee.

Het ligt nogal aan de alternatieve geneeswijze in kwestie, die kun je niet op één grote hoop gooien. En dan ligt het er ook nog aan hoe de alternatief genezer in kwestie de patient adviseert over reguliere geneeswijzen. Twee gevallen waarin alternatieve geneeswijzen gevaarlijk zijn: - Als de genezer de patient afhoudt van reguliere geneeswijzen. Zoals bijvoorbeeld de casus die je aanhaalt. - Als de geneeswijze behandelmethodes heeft die an sich gevaar opleveren. Zo bestaat er bijvoorbeeld onder veel alterneuten het levensgevaarlijke idee 'natuurlijk = goed = gezond'. Zo kun je jezelf onbedoeld vergiftigen. Heel fijn, al die kruidenthee, tot je een miskraam krijgt door kruiden die niet veilig zijn in de zwangerschap, of juist zwanger raakt door dat sintjanskruid dat je fytotherapeut aanraadde voor sombere gedachten zonder erbij te zeggen dat het de werking van de pil vermindert. De meest veilige alternatieve geneeswijzen lijken me de minst invasieve die bovendien geen hetze voeren tegen reguliere geneeswijzen. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als iemand droomvangers boven zijn bed hangt en een rozenkwarts om zijn nek hangt terwijl hij aan de dialyse ligt. Zolang hij maar óók aan de dialyse ligt en niet denkt dat de droomvangers en rozenkwartsen hem spontaan genezen.

Alternatieve genezers werden in de Middeleeuwen al vervolgd en eindigden sindsdien vaak op de brandstapel,dit geeft al aan dat de mensheid in het algemeen toen al op de hooogte was van de gevaren van alternateive genezers. Niet dat ik ervoor pleit de brandstapel opnieuw in te voeren maar regulering en opnieuw strafbaar stellen zou zeker in deze tijd geen overbodige luxe zijn.

Iatrosofie werd als gevaarlijk gezien vroeger... En kwakzalvers natuurlijk ook... Maar de geneeswijzen hebben hun lesje wel geleerd en er altijd een soort bijsluiter bij gemaakt dat nooit die geneeswijze in de plaats komt van de reguliere geneeswijze...

In de reguliere geneeskunde worden ook blunders begaan, vaak met dodelijke afloop. Veel patiénten horen van de dokter , u zult er mee moeten leren leven! Veel patiënten slikken onnodig veel en/ of de verkeerde medicijnen, met de meest verschrikkelijke bijwerkingen. Zelf ben ik 35 jaar ziek geweest, alle mogelijk dokters en specialisten gezien, zonder enig resultaat, na 35 jaar ben ik genezen via de alternatieven geneeswijzen. Alle aanwijzingen wat ik mogelijk zou mankeren waren al tientallen jaren herkenbaar aan wezig, maar mijn huisarts gaf me alleen maar medicijnen, probeer het maar, als het na 3 weken niet beter gaat, kom dan even terug, dan proberen we wat anders!!! Na 35 jaar uiteindelijk wanhopig bij een natuurarts terecht gekomen en binnen en half uur was het lek boven water!! Mijn eigen moeder is na een medische misser voor de rest van haar leven verlamd geraakt (dwarslesie) Vorig jaar in Nederland 1400 mensen overleden als gevolg van medische missers, aan alle kanten gaat het fout!! Maar komt onze martelaar Sylvia millekam in beeld, dan heeft de hele alternatieve geneeswijze het gevreten. Hier wordt ik behoorlijk pissig van!! Overal worden fouten gemaakt, en overal heb je oplichters, maar zeker niet alleen in de alternatieven hoek.Maar een gewone dokter afkraken is geen leuk spelletje, maar als het in de alternatieve hoek is, dan hakken we er met zijn alle op los. Dus voor iedereen die van zijn eigen dokter hoort, leer er maar mee leven, ik kan niets meer voor je doen, zoek een goede natuurarts op, juist die soort uitgedokterden patiënten komen in de alternatieven hoek terecht, dus ja, dan gaat het ook wel eens mis, maar heel veel mensen worden er ook genezen!

Niet altijd. Hoef ik eigenlijk niet uit te leggen, alles over één kam scheren etc. Gevaarlijke behandelingen, gevaarlijke handelswijzen e.d. in de geneeskunde, of die nou in de alternatieve of de reguliere geneeskunde voorkomen, moeten mijns inziens altijd aangepakt worden. Heeft er trouwens iemand een idee hoe hoog het slagingspercentage van behandelingen in de reguliere gezondheidszorg is?

Beslist niet alle ; dat is een beetje het gevaar. Ook omdat er in die sector niks echt goed gereguleerd kan worden. Er zijn alternatieve therapieen die erger zijn dan de kwaal, en die moeten natuurlijk zeker worden aangepakt. Maar er zijn ook een hoop alternatieve therapieen in het gebied 'baat het niet, schaadt het niet', en er zijn absoluut ook therapieen die werken. Dat is dan wel vrijwel altijd een werking die steunt op het placebo-effect, of de aandacht die de patient van de arts krijgt, of ziektes die sowieso een golfbeweging in hun ontwikkeling kennen waarbij het gevoel van de patient rechtstreeks invloed heeft op de ernst van de kwaal waardoor het lijkt of het de therapie is die werkt. En het vertrouwen dat de patient in de therapie heeft, bepaald mede de kans op succes. Ook binnen de reguliere geneeskunde kennen we dat verschijnsel. Het probleem is vooral dat het kaf zo slecht van het koren te scheiden is, er zo vreselijk veel nonsens verkocht wordt en kleine succesjes onevenredig grote claims op de werkzaamheid van de therapie of zelfs alternatieve geneeswijzen in het algemeen proberen te leggen. Kort gezegd : als van de honderd mensen er tien van opknappen, is het helemaal geweldig. Terwijl door dezelfde mensen juist een faalpercentage van 10 procent in de reguliere geneeskunde wordt aangevoerd om aan te tonen dat deze juit niet heilig is. We weten nog te weinig van de eigen krachten van het menselijk lichaam en de menselijke geest om alle alternatieve therapieen naar het gebied van de kwakzalverij te kunnen verwijzen (al hoort het overgrote meerendeel daar allang thuis), maar genoeg om flinke voorbehouden te hebben, en voorlopig et geloof in de reguliere geneeskunde nog maar niet helemaal op te geven. Het mooiste zou zijn als ze de goede dingen van elkaar zouden overnemen, maar daarvoor lijken de kampen soms te veel gescheiden te zijn, en lang niet altijd in het belang van de patient.

Tip: daar is volgende week een Zembla-uitzending over. Inderaad kunnen alternatieve geneeswijzen gevaarlijk zijn.

Vooringenomenheid werkt altijd slecht, ook in dit geval, en daar waar er natuurlijk(echt heel verschrikkelijk dat ze is overleden, balen dat het zo is gegaan) een bekende nederlander op deze manier overlijdt, wordt het slechte image over alternatieve geneeswijzen alleen maar versterkt. Ik heb al 25 jaar een huisarts die een "normale"huisartsen-studie heeft gedaan en daarnaast een homeopatische studie heeft afgerond en daar pluk ik al 25 jaar de vruchten van. Hij kan de zaken van 2 kanten bekijken en hij weet het ook prima te combineren. En het blijkt dat er beide kanten zwakke en sterke kanten zitten. Heel veel zaken werden opgelost met de homeopathie en aanverwante zaken en voor andere zaken gebruikte ik reguliere medicatie die ook perfekt werkte. Het beste idee lijkt me om van beide zaken te ontdekken wat goed is en dan ook eerlijk te zijn en niet alleen maar te doen alsof het ene totale onzin is en het andere zaligmakend!

In je eerste voorbeeld, over de bekende Nederlander, heeft dit niet veel met de alternatieve geneeswijzen. Meer met het feit dat de behandelaar geen doorverwijzing maakt naar de reguliere methoden. Maar ook aan de patiënt die ervoor kiest om geen reguliere methode te nemen. Hierbij kunnen de behandelaars gevaarlijk zijn, dit zegt nog niets over de methoden die als alternatief wordt beschouwd. Ook in de reguliere wereld zijn er kwakzalvers (zoals een aantal tandartsen en bij privé klinieken). Ook noem je Chiropraxie als een voorbeeld van een artikel. Hou goed rekening mee dat Chiropraxie een erkende reguliere behandelwijze is in vele gereformeerde landen (zoals Engeland). Ik vind het niet fair om dit artikel en niet deugende behandelaren met elkaar te vergelijken en over 1 kam te scheren met ALLE alternatieve geneeswijzen. Een verkeerde pil kan ook heel gevaarlijk zijn. Krijgt iemand een insuline spuit ipv de mexicaanse griep vaccin. ---- Van een heleboel methoden is aangetoond (door oa Skepsis), dat deze niets meer doen dan een placebo. Kortom het is dan ook niet gevaarlijk. Baat het niet, dan schaad het niet. Denk je nu echt dat kleurentherapie schadelijk is voor de gezondheid? Nee alternatieve geneeswijzen zijn niet schadelijk voor de gezondheid, mits de methode goed wordt toegepast, en de behandelaar bekwaam is en geen kwakzalver is.

jazeker!! er was gisteren een progamma op de t.v van een bepaalde fisiotherepeut(weet zo niet meer de preciese naam voor deze fisio) waarin een baby is overleden tijdens een bepaald oefening...erg genoeg raakte deze meneer ook nog eens in paniek...: ( Toegevoegd na 1 minuut: chiropraxi bedoelde ik...

Je stelt of het zo IS. Niet of het KAN. Nee. Niet altijd. Zoals al door (de meesten hierboven) opgemerkt is het betrekkelijk. Persoonlijk lijkt het mij dat positieve aandacht nooit kwaad kan, maar, een radicale vervanger voor 'reguliere' gezondheidszorg zou ik het niet willen noemen. Uitgebreider antwoord in bron.

Bronnen:
http://nederlands.skepdic.com/ondwp_altgen.htm

Ik denk dat als je een alternatieve geneeskundige bezoekt en in behandeling gaat bij zo'n persoon dat je het met verstand moet doen. Wat heeft deze te bieden en wat doet het met je (of niet). Als een alternatief geneeskundige zegt niet alles te kunnen genezen is het een goede denk ik. Mijn huisarts weet dat ik in behandeling ben bij een alternatief geneeskundige. Hij (de huisarts) en ik hebben dan ook afgesproken dat ik eens om de zoveel tijd bij hem kom om even te melden hoe het met mij gaat. De huisarts zelf ziet ook verbetering en is verbijsterd. Dus ik zeg: nee, niet altijd. Maar wees zeker dat je een goede, betrouwbare geneeskundige hebt.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100