is een huisarts nog een echte dokter?

Een echte huisarts is een echte dokter, maar helaas garandeert dat niet dat ze er wel eens goed naast zitten met een diagnose.
Specialisten maken ook wel eens fouten, dus waarom een huisarts niet?
En als je dat 'enige malen' hebt meegemaakt met dezelfde arts, zou ik die arts niet willen hebben.

Een huisarts is een echte dokter mits die natuurlijk de papieren daarvoor heeft maar daar gaan we in dit geval wel vanuit.

Het woord huisarts zegt het in feite al.. huis-arts.
Het is een dokter die ziekte en problemen thuis kan oplossen. Als hij dit niet zelf kan is hij genoodzaakt het ziekenhuis op te roepen. Een dokter is dus iemand die problemen en ziektes thuis kan oplossen zoals griep, ontstekingen enz.. In geval wanneer dit niet kan wordt de patient doorgestuurd naar het ziekenhuis waar de dokters met de benodigde apparatuur de patient wel kunnen helpen.

In jou geval wat je net geeft wel een beetje lullig.. en is dit duidelijk geen goede huisarts geweest.

een huisarts is zelfs een specialist, nadat hij dokter is moet hij nog doorsturen voor huisarts. probleem is dat zij iederéén zien (of alleen spreken) en dus meer kansen hebben om fouten te maken. Ze hebben dus wel heel veel verantwoordelijkheid. De symptomen van een hartaanval kunnen lijken op heel veel andere symptomen en als een huisarts in een week 3 mensen met bepaalde symptomen die op een hartaanval kúnnen wijzen met spoed naar het ziekenhuis stuurt wordt hij ook minder geloofwaardig als geen van drieen het aan zn hart heeft. Het is dus heel moeilijk, je moet tegen die tijd maar hopen dat je je eigen huisarts aan de lijn krijgt (meestal niet) en dat hij aanvoelt dat er echt iets aan de hand is.
Als je het trouwens heel zeker weet dat het ernstig is, maar men reageert niet adequaat, dan helpt het meestal als je zegt dat de patient niet aanspreekbaar is. Dit echt nooit doen als je niet zeker weet dat er spoed bij is, want je zou nooit willen dat een ambu eerst naar jou kwam, terwijl een ander geval ernstiger is en overlijdt.

Een huisarts is wel degelijk een echte dokter, echter met een zeer brede, allround opleiding. Feitelijk is hij degene die in een mum van tijd een diagnose moet kunnen stellen en vervolgens behandelen (kleine aandoeningen) of doorverwijzen. Hoe groter de stad waarin de huisarts werkt, hoe groter zijn praktijk, hoe breder hij moet zijn (hoe diverser de problemen) en hoe korter de tijd. Naast alle mogelijke lichamelijke aandoeningen moet hij ook de meest uiteenlopende psychische kwalen kunnen diagnosticeren.

Door die werkdruk, maar ook door de toegenomen mondigheid van de patiënt, is het gewoon buitengewoon moeilijk om al je patiënten echt goed te kennen, te weten wie de neiging heeft een beetje te overdrijven / te ongerust te zijn of wie juist te laks met klachten omgaat. Dat maakt dat er een hele hoop nattevingerwerk bij komt kijken. Altijd het zekere voor het onzekere nemen (en die artsen ken ik ook hoor ; die iedereen die op zijn knie is gevallen meteen voor een MRI-scan sturen, en meteen een hartfilmpje maken bij lichte vermoeidheidsklachten) klinkt misschien aantrekkelijk, maar legt wel een hele zware claim op de reeds overbelaste gezondheidszorg.

Klachten zijn niet altijd eenduidig, en als je ziet hoeveel patiënten er op jaarbasis behandeld moeten worden, is het niet eens zo gek dat er een keer een vergissing wordt gemaakt. Als het je overkomt is het natuurlijk retezuur, maar een arts die enige malen (!) mensen met hartklachten wegstuurt omdat het niks is, zou eerlijk gezegd niet mijn favoriete huisarts zijn. In de praktijk echter blijkt dat het meerendeel van de mensen die denken dat ze het aan hun hart hebben, gewoon last hebben van een onschuldige kwaal. Terecht maak je je natuurlijk ongerust, maar in de meeste gevallen is er ook inderdaad niks aan de hand. Als het dan juist wel zo is, is dat verschrikkelijk moeilijk te accepteren. Vooral met weekendartsen, die de patient niet kennen en de benadering van ernstige klachten van die patient niet kunnen inschatten, heb ik erg slechte ervaringen.

Zie opmerkingen / letters op.

Wat is de overeenkomst tussen een huisdokter en een econoom?
Simpel, ze weten beiden weinig over het onderwerp van hun vakgebied. Dat is logisch, omdat zowel het lichaam als de samenleving moeilijk te diagnosteren systemen zijn. De econoom is en wordt publiekelijk vaak genoeg onderuitgehaald, maar de huisarts was, is en wordt vaak op een voetstuk geplaatst. Dus zijn of haar mogelijkheden worden vaak overschat.
Natuurlijk is een huisarts een echte dokter, maar wat zegt dat? Dat hij genezen kan? Ik denk dat een medisch informatiesysteem een stuk beter zou zijn.

Toegevoegd na 23 uur:
Een jonge, pas afgestudeerde arts is de beste keuze. Stad of dorp maakt niet uit. Voor artsen zou er ook een SP moeten zijn, als voor Windows. Je zou dan nu, in 2009, alleen maar moeten gan naar een huisarts met SP2008 kwalificatie.

Fouten maken is menselijk. Iedereen maakt fouten. Toch ga ik nog altijd liever naar een echt mens als dokter dan naar een robot of computer als dat zou bestaan.

een huisarts is gewoon een arts met basiskennis, hij zal de patient doorverwijzen indien nodig naar een specialist.

ik heb ook al eens van dicht bij meegemaakt dat iemand een hartinfarct had (daar hoef je niet dood aan te gaan), maar dat werd door de huisarts beoordeeld en hij zei: stress (stopwoord voor je huisarts), en het was achteraf een hartinfarct waar diegene 2 dagen zo mee rond heeft gelopen en weer naar de huisarts heeft gebeld om aan te dringen dat het echt niet goed zat. nou, dan sturen we er maar een ambulance op af. aangekomen in het ziekenhuis was het ergste deel van het infarct inmiddels alweer op zijn eind, en kon de patient nog 4 dagen aan de hartbewaking ter controle of het goed verliep. het is goed afgelopen, maar toch zou ik verkassen naar een andere huisarts als het mij zou gebeuren.