Wat zijn eigenlijk de verschillen tussen natuurartsen en homeopathisch artsen?

Veel natuurartsen zijn inderdaad heel goed in het kijken naar de hele patiënt. Zo komen vaak dingen naar boven die verborgen blijven bij het tienminutenconsultje bij de huisarts. Veel natuurartsen passen een mengeling toe van goede en onzinnige methoden. Dat is een probleem. Door de goede methoden boeken ze successen, en zullen ze zeggen dat "hun methode" bewezen effectief is. Maar je kunt ook ten prooi vallen aan een onzinnige methode die door dezelfde genezer wordt toegepast. Zolang zo'n arts een alles-of-niets-benadering toepast, kan hij zichzelf nooit verbeteren, omdat de onzinnige delen ook blijven bestaan. De door jou beschreven methode van wat jij "spierreflex" noemt is een voorbeeld van zo'n onzinnige methode. Nooit heeft iemand kunnen laten zien dat die methode werkt. Ik ken deze methode als spierkinesiologie, maar de methode is onder vele namen bekend. Ik ben zelf betrokken geweest bij een test van deze methode. Samen met Gerard, een spierkinesioloog, hebben we een methode bedacht waarbij Gerard een hoge score verwachtte. Het resultaat zal vele gelovigen hier op GV verbazen:
- Gerard was zwaar teleurgesteld over zijn prestaties. Hij vond dat hij er niets van bakte.
- De testers waren verbaasd dat Gerard net ietsje beter scoorde dan volgens het toeval. Op zich zou ook dat toeval kunnen zijn, maar ze zouden graag meer testen doen om te zien of er toch iets aan de hand is. De conclusie van ons allen (Gerard en zijn vrouw, en de testers, waaronder ik) was dat de score toch wel zodanig was dat er meer onderzoek zou moeten worden gedaan - maar Gerard vond zichzelf zo slecht presteren, dat hij zelf kennelijk ongeschikt was om dit te doen. Hij zou op zoek gaan naar een ervaren spierkinesioloog voor de vervolgtest. Tot op heden is die ervaren beoefenaar niet gevonden, ondanks vele pogingen van zowel de testgroep als van Gerard zelf. We zijn nog steeds op zoek. Ed, zou jouw spierkinesioloog bereid zijn mee te werken aan zo'n test? Je kunt alles over deze test lezen op http://www.skepsis.nl/spiertest.html . Ed, jouw spierkinesioloog kan daar dus zien hoe we Gerard hebben getest, en wat hem te wachten staat als hij mee wil werken. (Bovenaan het artikel staat een foto van Rota... links Rota, rechts Gerard.)

Hele goede en belangrijke aanvulling, Rota !!
Met de holistische kijk op de patient kan ik het helemaal eens zijn, de rest van het stuk vergt nogal wat achtergrondkennis om waarde en waanzin van elkaar te scheiden.

Rota,als je wetenschappelijk bezig wil zijn dan moet je allereerst begrijpen wat de spierreflex die ik beschrijf inhoud, jij heb het over heel andere zaken, vergelijkbaar met het werk met een pendel.
Waar ik over schrijf is een test welke medicijnen het best bij de klacht passen, dit is een volkomen natuurlijk proces, dat van jou is paranormaal test (pendel)

ed, de methode die jij beschrijft, met de opgestoken arm, ken ik als spierkinesiologie. Ik ken een "arts" die zich daarmee bezighoudt, en die zichzelf zo noemt. Ook de Gerard met wie wij de test hebben uitgevoerd, noemt zijn methode spierkinesiologie. Het enige verschil is dat hij de test liever uitvoerde met een "ringetje" van de vingers, omdat hij daarmee de kracht beter kon voelen dan met de opgestoken arm. We hebben in dezelfde sessie ook nog even, informeel, een test gedaan met de opgestoken arm, precies zoals jij die beschrijft. Volgens mij vallen de door jou beschreven test, en de door mij beschreven test, beide onder de naam spierkinesiologie. Als jij denkt dat het anders is, hoor ik graag van je wat dan het verschil is.

Ik heb het zo maar even een naam gegeven, alleen wat ik bedoel wordt de juiste medicijnen mee uitgetest en dat van jou leek me meer een paranormaal trucje om het zoete of het zoute water te vinden.
Maar we dwalen af, de test met de arm omhoog heb ik in de afgelopen12 a 13 jaar een keer of 50 zelf meegemaakt en ik was de eerste keer helmaal verbaast wat er gebeurde, het ene moment kon ik mijn arm omhoog houden en had er veel kracht in en met een ander flesje was ik machteloos en ging mijn arm naar beneden en kon hem echt niet tegen houden.
Alle 50 keer verliep het zelfde.
Zeker de eerste keren heb ik overal op gelet of het geen handigheidje was, maar heb niets kunnen vinden en alle 50 keren verliepen het zelfde.
Ik had er zelf geen enkele invloed op.

Reguliere dokters en natuurgeneeskundige therapeut. Zo rond mijn 15 jaar werd ik ziek, griepachtig gevoel, soms koorts, dan weer weg, dan weer terug.
Bij iedere verkoudheid kaakholte ontsteking.
Altijd verkouden enz.
Van de dokter naar de specialist, foto's, bloed prikken , enz.Antibioticumkuur, zo ging dat jaren lang door, heel gek je raakt er aan gewend dat je altijd ziek bent.
Nooit heeft een dokter iets kunnen vinden.
25 jaar geleden werd ik nog zieker, kwam in het ziekenhuis te leggen met een ernstige leverontsteking
(bacterieen) en was bijna dood geweest.
Weer thuis gingen de gewone klachten gewoon weer verder. Weer onderzoeken enz.
22 jaar geleden was ik mijn stem kwijt, na enkele weken werd ik echt ongerust en ging naar de dokter, kreeg weer antibioticum, maar de klachten bleven.Nu werd ik pas echt ongerust en dacht zelfs even aan keelkanker, na 5 weken geen stem ben ik uit wanhoop gaan zoeken naar wat anders, toen kwam de eerste kennismaking met de natuurgeneeskundig therapeut.
Ik geloofde er geen zak van, maar was wanhopig.
Het eerste wat hij vroeg ,heb je vaak kaakholte ontsteking! (Nou dat had ik al bijna heel mijn leven.)
Hoofdpijn, nu en dan koorts, grieperig gevoel? Na een test met de arm omhoog kreeg ik de juiste medicijnen mee en enkele weken later toen ik opstond waren alle klachten weg!!!!!!!!!
Ik kom ernu nog omdat ik ergens in het verleden door een teek gebeten ben en daar van ziek ben geworden, het gaat uitstekend met me , en de laatste klachten zijn bijna over, in mijn omgeving heb ik zo bijna 30 mensen geholpen zien worden en zijn allemaal beter,
Daarom hecht ik grote waarde aan een natuurarts.

Ed, de Gerard van de test gebruikte deze methode normaal gesproken ook om de juiste medicijnen mee te testen. Precies dat wat jij beschrijft. Hij deed het soms met de uitgestrekte arm (jouw manier), soms met het ringetje van de vingers (tijdens de test, dit was Gerards eigen keuze). De theorie achter deze methode is dat een medicijn heel specifiek bij de persoon moet passen. Een medicijn dat jou van je hoofdpijn afhelpt, kan voor mij juist heel slecht zijn. Om erachter te komen of een medicijn bij iemand past, wordt de spierproef gedaan. Gerard laat de patiënt een flesje met een kandidaat-medicijn vasthouden in de ene hand; hij voelt dan de spierkracht in de andere arm of vingers. Past het medicijn goed bij die persoon (dus: helpt het medicijn), dan is de spierkracht hoog en kan Gerard de arm niet, of slechts met moeite, omlaag duwen. Past het medicijn slecht bij die persoon, dan is de spierkracht laag, en kan Gerard de arm zonder weerstand omlaag duwen. Dat is dus precies wat jij beschrijft. De vraag was: hoe test je dit? We zouden natuurlijk een epilepticus kunnen vragen, en hem willekeurig een flesje met anti-epilepsie-medicijn of een flesje met cyaankali in de hand kunnen stoppen. Maar dat is lastig. Daarom hebben we, in goed overleg met Gerard, gekozen voor zuiver bronwater en superzout water. Zuiver bronwater is namelijk voor iedereen goed, en zeer zout water is voor iedereen slecht. Het was dus geen paranormaal trucje, het was de manier waarop Gerard normaal gesproken bepaalt of een medicijn wel of niet bij iemand past. Gerard heeft ons allemaal getest. Het zou kunnen dat de ene persoon meer of juist minder gevoelig is voor het verschil tussen zuiver bronwater en zeer zout water. Gerard heeft uiteindelijk zelf de persoon gekozen met het duidelijkste gevoeligheidsverschil. Hij had dan ook verwacht dat hij een score van meer dan 80% zou kunnen halen. Hij was zeer teleurgesteld dat hem dat niet lukte. Hij concludeerde dat de methode wel goed is, maar dat hij zelf een slechte voeler is. Daarom probeerde hij zijn leermeester, Roy Martina, te benaderen voor hulp. De heer Martina gaf echter niet thuis. Gerard heeft nog geprobeerd andere gerenommeerde spierkinesiologen te vragen wat er mis kon zijn gegaan, maar niemand wilde reageren. We zoeken nog steeds naar iemand die de test wil herhalen. Dat mag ook op een andere manier - als het met een epilepticus moet, kost het wat meer moeite om dat te regelen, maar het kan wel. Wij staan voor alles open.

Over jouw ervaringen met de arm-test: die hebben wij ook gedaan met Gerard. We hebben allemaal gevoeld hoe frappant het verschil was: soms duwde Gerard je arm zonder kracht omlaag, en kon je daar niets tegen doen. Soms probeerde Gerard met kracht jouw arm omlaag te duwen, maar lukte dat niet; terwijl het je zelf geen enkele moeite kostte om je arm omhoog te houden. We hebben niet onderzocht hoe dat kan. We hebben wel onderzocht of de kracht in de arm - of, in dit geval, in de vingers, omdat Gerard dat liever had - iets te maken had met datgene dat getest werd. Dat bleek niet zo te zijn. Met andere woorden: de kracht in de arm varieert enorm, maar dat heeft niets te maken met de stof die je in je andere hand houdt.

dan heb je toch iets niet goed begrepen,
ten eerste moet er een serieuze klacht zijn bij de patient.
Het bewuste flesje moet op de zieke plek gehouden worden b.v. darmen of lever,
hoeft niet op de blote huid, maar wel in de buurt van het probleem.
Van te voren is er met de electro acupunctuur ap. alles getest en de uitkomst hiervan, moet dan kloppen met de armtest.
Bij mij klopte dat alle 50 keer.
Het klopte ook met de computer uitdraai van het electro ac.punct. ap.
En alle inf. klopte ook met de klachten, die hij vooraf niet wist (eerste keer)
Ik kon/kan er geen spelt tussen krijgen.

Nou, ik heb alles heel goed begrepen. Ik heb me alles laten vertellen door Gerard, de spierkinesioloog. Gerard heeft deze proef mede bedacht. Volgens hem is het voldoende als de patiënt het flesje in de hand houdt. Dat moet ook wel, want anders kun je aspecifieke klachten zoals vermoeidheid en allergie niet behandelen. Ook de spierkinesioloog in Duitsland werkte op die manier. Die ging nog een stapje verder. Als een kind ziek was, was het voldoende als het kind bij de ouder op schoot ging zitten. De ouder moest dan in de ene hand een potentieel medicijn houden, en de andere arm strekken. Het kind, waar het uiteindelijk om ging, kwam er zelfs helemaal niet aan te pas - het kind hoefde slechts bij de ouder op schoot te zitten. Da's nou één van de problemen met natuurgenezers: ze werken allemaal anders, en ze zijn het onderling vaak niet met elkaar eens.

Dat van een kind op schoot gebeurt hier ook zeker bij baby's en als het niet om een ziek orgaan ging, maar om een energieprobleem of allergie gebeurt het hier precies zo, ik zie geen verschillen.
Is allemaal niet van belang, wat wel van belang is, wat is het verschijnsel?
Ik heb het 50 keer meegemaakt en 50 keer gebeurde er wat.

Dan is het dus echt allemaal precies hetzelfde. Wij hebben tijdens de test het arm-effect ook meegemaakt. Ook het effect van het sterker of zwakker zijn van de ring met de vingers. Ook dat is hetzelfde. Wij hebben gekeken of er een relatie was tussen die sterke of zwakke spieren, en datgene wat zou moeten worden gemeten. Die relatie bleek niet te bestaan volgens Gerard. Wij, noem ons skeptici, zagen toch wel enig effect, en we willen dat graag verder bekijken. We zitten nu dus in de vreemde situatie dat de niet-gelovigen geloviger zijn dan de gelovige. De niet-gelovigen willen hun geloof graag toetsen, maar de gelovigen willen niet meer meewerken. Zou jij jouw therapeut bereid kunnen vinden, mee te werken? Hij mag zelf de testmethode bepalen.

De man kennende zal hij dat niet doen, hij heeft het enorm druk, wachttijd van 2 maanden , gaat verbouwen, alles wordt te klein, komt personeel bij enz.
Hij hoeft zijn eigen niet te bewijzen dat doen zijn tevreden patienten wel.
Trouwens ik heb het zelf 50 keer meegemaakt en heb niets kunnen ontdekken, alleen dat hij het altijd bij het goede eind had, heb in het begin alles wat hij voorschreef opgezocht in boeken en google.
Maar het belangrijkste hoor ik je niet over, alles begint bij de electro-acupunctuur test, die geeft aan wat er aan de hand is, hij meet de stroompjes van de zeenuwuiteinden bij vingers en tenen.
Een dokter zij bij een keuring dat mijn lever genezen was en werd goedgekeurd, maar ik had nog steeds klachten, met de electro-acupunctuurtest kwam uit dat het erg slecht ging met mijn lever!!!!
Vind je het gek dat ik geen vertrouwen meer heb in een huisdokter? Na de zoveelste miskleun!

Jouw genezer combineert het met elektro-acupunctuur. Gerard en die andere spierkinesioloog niet. Geen idee waarom dat zo verschilt. Weet je ook welke vorm van elektro-acupunctuur jouw genezer gebruikt? De methode volgens Voll is de bekendste, maar er zijn er vele.

Geen idee, ik ken geen anderen, dus ik weet geen verschillen.
Maar het is de basis van informatie.
Dan weet je al wat er aan mankeert, daarom moet ik ook het flesje vast houden op de bewuste plaats.
hij zoekt dan niet uit waar het probleem zit, maar welk medicijn het meest geschikt is , soms zijn dat er wel twee of drie geschikt.
Hoe deed Gerard het dan?
Werkte hij dan alleen met die spierreflex?
Was hij ook paranormaal, dat gevoel heb ik.
Hoe begon hij dan zijn onderzoek?

Ik weet alleen wat Gerard mij toen vertelde. In dit geval ging het om de spierspanning. Daar heeft hij over verteld. Hoe dat past binnen zijn totale diagnostiek, weet ik niet. Wat hij vertelde was dat hij de compatibiliteit tussen medicijn en persoon bepaalde. Daarom koos hij ook voor de test tussen zuiver bronwater en overdreven zout water. Zuiver bronwater is met iedereen compatibel, zeer zout water met niemand. Daarom vond hij het zo'n goede test, want dat werkt met iedereen, of je nu een bepaalde ziekte onder de leden hebt of niet. Maar helaas, het werkte niet. Er was enig effect, dat we graag zouden willen onderzoeken, maar iedereen houdt zich stil.

O.K. Veel verder komen we dus niet, ik vind het al prachtig dat ook jij het ervaren hebt dat met die arm.
Ik heb ook wel eens een verhaal gehoord, dat een stof ook een boodschappen drager is, en het de boodschap is die het lichaam aanzet tot zelfgenezing, want dat is het wat al die alternative doen, het lichaam aanzetten tot zelfgenezing. Goed mogelijk volgens mij, het is in weze al aanwezig in ieder lichaam.

Het lichaam aanzetten tot zelfgenezing is natuurlijk mooi. Nog mooier zou het zijn wanneer wij die kracht in onszelf zouden ontdekken, en onafhankelijk zouden worden van een genezer. Dat een stof een boodschappendrager zou zijn, is zomaar een bewering. Zou op zich best kunnen hoor, maar het past totaal niet in het plaatje van de wereld zoals we dat nu voor ons zien. Daarmee is het een volkomen theoretische uitspraak.

Als een stof een boodschappendrager zou zijn , dan zijn er in een keer veel zaken verklaarbaar, zelfs homaeopatie is dan te verklaren, omdat dan niet meer de hoeveelheid van de stof belangrijk is, maar de boodschap.
Hier zijn al erg veel proeven mee gedaan en opnieuw met wisselend resultaat.
Dus is het voorlopig nog theoretisch.

Die resultaten zijn alleen wisselend wanneer je *alle* proeven bekijkt. Daar zitten ook veel slecht uitgevoerde proeven tussen. Haal je de proeven weg waarbij fouten zijn gemaakt, zodat alleen de betrouwbare proeven overblijven, dan zijn de resultaten ineens niet meer wisselend. Integendeel, ze zijn dan heel duidelijk: een stof bevat geen boodschap. Overigens is de werking van homeopathie zoals jij die hier beschrijft, dus met de boodschap van de stof, weer een heel nieuwe verklaring - en het is niet de verklaring die de homeopathen zelf gebruiken. De homeopathen zelf hebben het over de "informatie" van een stof, die wordt "overgedragen" aan het water. Dat is de enige manier om te "verklaren" waarom een homeopathisch middel zou blijven werken, ook als het zo enorm is verdund dat de oplossing geen enkel molecule van de werkzame stof meer bevat. Met jouw "boodschap" kun je dat nog steeds niet verklaren - met het "overbrengen" van de "informatie" op het water zou je het wel kunnen "verklaren". Maat goed, proeven wijzen uit dat dit principe helemaal niet zo werkt, dus hoeven we niet meer over de theorie te praten.

Je zegt geen kenner te zijn, mar je hebt het goed begrepen,
Natuurgeneesmiddelen zetten het lichaam aan tot zelfgenezing.
+1

Wat dat betreft is er geen verschil tussen natuurgeneesmiddelen en andere middelen. Neem mijn voorbeeld over het fabrieksmatig geproduceerde acetylsalicylzuur, waarvan men oorspronkelijk dacht dat het een kunstmatige stof was, en men pas later ontdekte dat die stof ook in de natuur voorkomt. Is dat nu een natuurmiddel of niet? We zullen moeten erkennen: het maakt niet uit. Elk middel, natuurlijk of niet, heeft bepaalde effecten op het lichaam. Elk middel, natuurlijk of niet, heeft bepaalde effecten op de geest. Elk middel, natuurlijk of niet, kan het lichaam in bepaalde mate aanzetten tot zelfgenezing.

Rot nu zitten we weer op een lijn, ben het voor 100 % met je eens. Dat is uniek.