Heeft straffen zin?

De mensen willen zwaardere straffen, wraak en veiligheid. Maar wordt de misdaad minder door al dat straffen? Daalt de criminaliteit?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Cijfers tonen aan dat zwaardere straffen niet per se helpen criminaliteitscijfers omlaag te brengen. Zoals een van de beantwoorders al schreef: in tegendeel (sic). De vraag "of straffen zin" heeft, kan dan ook in algemene zin met "nee" worden beantwoord, volgens mij. Veel interessanter is de vraag of straffen zinvol(ler) gemáákt kunnen worden. Ik weet van experimenten op dit vlak die interessant zijn een hoopgevend. Misschien moet daar wat meer aandacht voor komen en meer geld in worden gestopt (vanuit een andere verdelingen van de beschikbare middelen, liefst).

Ja. Criminelen in de bak lopen niet op straat. Maar ze komen er niet 'beter' uit dan ze erin zijn gegaan. In tegendeel.

Het antwoord is eigenlijk erg simpel: wat denk je dat er zou gebeuren als we alle gestraften nu los zouden laten? Juist... Toegevoegd na 14 uur: Een groot deel van de bevolking zal nimmer 'crimineel af' worden. Zulke mensen moet je gewoon levenslang opsluiten. 'T doet er daarbij niet eens toe of ze beter worden of niet! 'T gaat om 't beschermen van toekomstige slachtoffers. DAT is 't gene wat telt. En _zo lang_ ze vast zitten, kunnen ze _geen_ criminaliteit plegen en is 't dus simpelweg een keihard _feit_ dat de criminaliteit daalt. En hoe kan 't beter? In elk geval moet je de criminelen aan 't werk zetten. En eventueel (indien ze geen direct gevaar vormen voor mensen) maatschappelijk werk geven. En nee, schoffelen is geen maatschappelijk werk. En ja, dat valt dus inderdaad ook onder taakstraffen soms. Maar de huidig uitgedeelde taakstraffen zijn meestal een absoluut lachtertje. Dus: zwaarder straffen. En een simpel taakstrafje voor zedendelicten slaat ook nergens op. En náást een taakstraf: altijd ook gevangenisstraf geven. Verder kan je denken aan een _groot_ ommuurd stuk land. Binnen dat stuk land heb je verschillende niveau's: hoe crimineler, hoe dieper je naar 't midden van dat stuk land gaat. Stel je zit in niveau 1 (voor de lichtere vergrijpen) en je pleegt opnieuw een vergrijp: dan ga je naar niveau 2 of 3. Etc.

U zegt de mensen willen zwaardere straffen. Ik denk dat dit komt omdat veel mensen het zat zijn om te horen dat er voor verkrachtingen, mishandelingen en nog meer van dat soort ernstige misdrijven gewoon taakstraffen gegeven worden, of in ieder geval heerst dat beeld in Nederland. Ik denk persoonlijk dat zwaarder straffen altijd helpt, misschien niet omdat een crimineel twee keer gaat nadenken voordat hij wat doet, maar omdat hij lang van de maatschappij wordt onthouden en geen kans krijgt om te recidiveren.

Bij een crimineel die goed bij z'n verstand is, zullen zwaardere straffen zeker helpen. Denk maar eens aan landen als Thailand, waar je voor drugsmokkel je halve leven de bak in gaat. (en WAT voor een bak!). Je denkt wel langer na voordat je zoiets doet. (halve idioten en hele jonge mensen uitgezonderd dus). In Nederland zijn de straffen soms zo lachwekkend laag, dat veel criminelen het risico met een gerust hard nemen. Sterker nog: Als je geen dak boven je hoofd hebt, is het 'swinters prettig toeven in een verwarmd kamertje met tv, je natje en je droogje. Mijn nichtje is acht jaar geleden vermoord, omdat een idioot na een ruzie een handgranaat naar haar toegooide. Haar vriend was ook op slag dood, en hun zoontje van 2 werd op slag wees. De dader kreeg 12 jaar. Hij loopt nu, na 8 jaar cel, weer vrolijk rond wegens goed gedrag. I rest my case....

Ja en als het geen zin heeft omdat mensen zeggen dat ze dan ook weer de criminaliteit ingaan. Gewoon nog langer in de bak van mijn part levenslang. En we maken de staat weer velig.

Dat zeker wel. Maar hoeveel is de grote vraag. Minder dan nu? Meer? Op een andere manier? Als er drakonische straffen zijn, en iemand wordt op een relatief (!) licht vergrijp betrapt, dan is hij wel levensgevaarlijk. Het vooruitzicht zal hem ALLES laten doen om eronderuit te komen en te ontsnappen. Inclusief geweld, moord en doodslag. Ik denk dat we er NIET veiliger van worden. Dit is dus geen pleidooi van 'je doet maar'! Er moet 'goed' gestraft worden. Afschrikwekkend om daders te doen stoppen, niet al te ruig om er geen moordmachines van te maken. Ons eigenbelang dus. en hoeveel dan dat 'goed' is, dat zal wel onderwerp van discussie blijven.

Je zou voor de gein is naar Amerika moeten kijken. Daar worden overdreven straffen gegeven en soms zelfs de doodsstraf. Toch zit één op de acht volwassen mannen in Amerika in de cel. Dit komt niet doordat mensen door zwaardere straffen afgeschrikt worden. Dus als middel tegen criminaliteit helpt het niet. Wat wellicht ook interessant om te weten dat zwaardere straffen van oudsher worden ingezet wanneer de pak kans laag is. In de middeleeuwen hadden ze de meest verschrikkkelijke straffen omdat de kans dat iemand een misdaad beging en daarvoor gestraft werd erg laag was. Dus wellicht ligt de focus van media en politiek verkeerd.

Nee, ik geloof er niets van. De pakkans is in Nederland al erg klein (ten opzichtte van bijv. Duitsland. Het is ook al jaren bekend dat van straffen geen afschrikwekkende werking uitgaat.

Bronnen:
http://www.wodc.nl/search.aspx?simpleSearc...

Ja, straffen heeft wel zin, want je leest ook positieve verhalen over mensen die uit de gevangenis komen en een beter (ook voor de medemens) leven hebben (je moet ook de posititeve kant bekijken). Ook heeft straffen zin voor de slachtoffers: Ze vinden dat het recht aan hun kant is: De misdadiger krijgt zijn verdiende loon. Tenslotte zorgt het straffen van misdadigers ook voor veiligheid: Mensen schakelen de politie in bij een misdaad, opdat de misdadigers worden gestraft. Als de misdadigers niet (zwaar) gestraft zouden worden, waarom zouden mensen dan de politie inschakelen?

aangezien iedereen maar dan ook iedereen een fout kan maken ben ik er niet voor om alle straffen maar veel zwaarder te maken, voor je het weet veroorzaak je ongewild een ongeval met dodelijke afloop en dan zou je levenslang krijgen(bijvoorbeeld).je moet straffen dan ook zien als een correctiemethode, met alds doel je in de maatschappij te verbeteren. Maar ik ben er wel voor om mensen die meerdere misdrijven begaan of recidiveren zwaarder te straffen. Waarbij je kunt denken aan een redelijk lichte straf in geval van een eerste misdaad zoals nu ook het geval is maar bij een tweede keer een verdubbeling van de straf omdat blijkbaar de correctie niet heeft gewerkt en in geval van weer een herhaling dus een derde veroordeling een levenslange opsluiting of een verbanning naar een oord waar het leven minder prettig is en bestaat uit overleven zodat er voor misdaden geen tijd overblijft.Naar mijn mening is dat het beste omdat je na de tweede veroordeling automatisch bij arrestatie weet dat je nooit meer vrijkomt zal hier een afschrikwekkend effect vanuit gaan.

Ik denk niet zozeer dat de straffen hoger moeten maar wel anders. Ik zelf denk niet dat een crimineel er weer goed van word als hij celstraf heeft gehad. Misschien dus betere straffen verzinnen wat wel zou kunnen helpen. En als ze dan weer terug de samenleving in gaan een bandje omdoen zodat de regering of wat dan ook weten waar hij is en wat hij doet. Mocht hij weer de fout in gaan dan mag hij lekker in een gecreeërde gevangenisland gaan wonen met de rest van de uitschot. Met zero vrijkomingskansen. Diegene leeft dan net zoals wij alleen dan apart van de rest van de bevolking. En heel die stad(land) zitten alleen maar criminelen.

Criminelen denken dat ze een goede kans maken op een miljoen als ze een staatslot kopen. Dat ze geen ongeluk zullen veroorzaken als ze hard rijden. Dat ze niet gepakt worden als ze een misdrijf plegen. Tsja, het zijn net mensen. Ergo, hogere straffen hebben geen zin, zie Amerika. Aanpakken van sociale wantoestanden wel. Bij mensen die roepen om hogere straffen denk ik altijd aan de meute op het plein in de Middeleeuwen. Lekker leedvermaak.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100