Wat is een 'Etherlichaam?'

En geloof je dat zelf ook?

Nope, ik ben niet zo van het "zweverige" ;)
met alle respect voor diegenen die er wel in geloven uiteraard

Idd wel respect, maar geen enkele begrip,wat mij betreft.

Klopt,ik heb zeker respect voor mensen die in dat soort dingen geloven (heb zowiezo respect voor anderen,vind ik niet meer dan normaal) en ik zal ze nooit belachelijk maken,maar begrijpen doe ik het niet idd.
Ieder zn eigen ding zeg ik altijd maar

Van mij ook respect, maar ook wel enig begrip. Het zit in de psyche van de mens. We zijn erop geselecteerd dat we bezieling zien in onbezielde gebeurtenissen. Een "iets met een doel" vermoeden waar dat er niet is, biedt betere overlevingskansen dan het missen van een "iets met een doel" dat er wél is. Verder is er natuurlijk de behoefte die we allemaal wel eens hebben: de behoefte aan een geordende wereld, die inherent rechtvaardig is, en waar een beschermende kracht ons behoedt voor het kwaad en ons de juiste weg laat zien. Zeg maar zoals je als kind tegen je ouders opkeek.

Ik ben opgevoed met de gedachte dat als ik iets niet kan zien,of kan aanraken, het er met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet is...
Ik vind het best lastig om er anders over na te denken,zou ik misschien wel eens moeten doen,op spiritueel gebied is zoveel om over na te denken...

Ik zie het iets breder. Radioactiviteit en andere straling kun je niet zien en niet aanraken. Toch is het er. Elektrische en magnetische velden kun je ook niet zien en niet aanraken. Toch zijn ze er. Waar het om gaat is, of iets wel of geen verschil maakt voor de wereld die we kunnen waarnemen. Neem bijvoorbeeld radioactiviteit: of een bepaald materiaal wel of niet radioactief is, maakt verschil voor de wereld. Draag iets radioactiefs lang genoeg bij je, en je zult ziek worden. Draag iets dat erg radioactief is kort bij je, en je zult als het ware verbranden, ook al voel je geen hitte. Leg iets dat (licht of zwaar) radioactief is op een onbelichte fotografische plaat, en er zal een afbeelding ontstaan op die fotografische plaat - op die manier ontdekte Marie Curie de radioactiviteit. Die effecten op de waarneembare wereld zorgen ervoor, dat radioactiviteit meer is dan een puur theoretisch bedenksel. We *zien* (of merken op een andere manier) effecten. We hebben vele verklaringen bedacht voor die effecten; al die verklaringen bleken onhoudbaar te zijn, behalve die ene die radioactiviteit beschreef. Het gaat dus niet zozeer om het zien of aanraken, het gaat om de *koppeling* met de zichtbare en aanraakbare wereld. Alles wat *invloed* heeft op die werkelijke wereld, bestaat. Of je het nu kunt zien/aanraken of niet. Dat is dan meteen het probleem met het etherische lichaam. Dat bestaat ALLEEN in de theorie. Er is GEEN verband met de echte wereld. Of het etherische lichaam nu wel of niet bestaat, voor de echte wereld maakt dat geen enkel verschil. Dat betekent direct dat je er door naar de echte wereld te kijken (en dat is tenslotte alles wat we kunnen) nooit achter kunt komen of het nu wel of niet bestaat. Je kunt het ook anders zeggen: als het geen fluit uitmaakt of het etherische lichaam nu wel of niet bestaat, dan kunnen we toch net zo goed zeggen dat het niet bestaat?

En al het idd geen fluit uitmaakt zouden we ook gewoon kunnen zeggen dat het wel bestaat natuurlijk...
Ik geef toe dat ik met sommige dingen vrij kortzichtig ben.
Ik ben nog jong en moet nog een hoop leren zullen we maar zeggen

Die stralingen zijn bewezen - juist DOORDAT ze invloed hebben op de echte wereld. Alles wat geen invloed heeft op de echte wereld, zou er inderdaad kunnen zijn. Maar het zou er ook niet kunnen zijn. Ik heb eerder op GV wel eens het voorbeeld gegeven van de magische eenhoorn op het Domplein in Utrecht. Hij is er echt, hoor - alleen kan niemand hem zien, op een enkele hooggevoelige persoon na. Maar feitelijk heeft die magische eenhoorn geen enkele invloed op de werkelijke wereld. Vertel eens: moeten we dan maar geloven dat die magische eenhoorn daar werkelijk staat? Of kunnen we er beter van uitgaan, dat er géén magische eenhoorn op het Domplein staat, maar ons natuurlijk wel altijd openstellen voor de mogelijkheid dat hij er tóch is? Ik ga voor de laatste mogelijkheid. Als we dat voor die magische eenhoorn doen, waarom zouden we dan in vergelijkbare gevallen niet dezelfde benadering kiezen? Lees ook eens de uitleg over Russels Theepot. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Russels_theepot vind je een korte nederlandstalig uitleg; op http://en.wikipedia.org/wiki/Russel%27s_teapot vind je een veel uitgebreidere, maar engelstalige, uitleg. Ook van toepassing is het Scheermes van Occam. Ook hier is de nederlandstalige wikipedia veel summierder en de engelstalige wikipedia veel uitgebreider. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_Scheermes en http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor .