Waarom mag je kiezen wat je wilt doneren als je dood bent?

Zoals alles behalve je huid bijvoorbeeld. Is het niet een beetje hypocriet om te zeggen... Je mag alles hebben behalve dit of dat! Is het niet gewoon alles of niets?

Toegevoegd na 10 minuten:
Blijkbaar de vraag verkeerd gesteld. Ik bedoel dus, dat ik vind dat als je ervoor kiest om te doneren doneer dan alles! Waarom zou je niet alles willen doneren?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er valt niet zo veel te kiezen, omdat je zelf helemaal niet weet welke organen uberhaupt bruikbaar zijn na je dood. Het kunnen 'kiezen' is vooral belangrijk als je bijvoorbeeld weet dat je nieren niet zo goed zijn omdat je een hoge bloeddruk of diabetes hebt, en ze dus niet zo geschikt zouden zijn voor donatie. Of een slechte lever door een doorgemaakte ziekte. Daarnaast zijn er ook mensen voor wie sommige organen (het hart met name) een speciale betekenis hebben waardoor ze liever begraven worden met dan zonder, of die denken dat je van sommige verwijderingen sporen ziet bij de navolgende begravenis (hoornvliezen of huid bijvoorbeeld). Niet dat daar echt stevige argumenten voor te bedenken zijn, maar als het de keus is uit in elk geval de rest of niets, dan is de keuze snel gemaakt. Hypocriet lijkt het me niet ; het enige dat ik hypocriet zou willen noemen is mensen die geen donor willen zijn, al zijn ze daarvoor wel in principe geschikt, maar WEL organen zouden willen ontvangen (voor zichzelf of hun kinderen) mocht dat ooit nodig zijn. Maar dat is slechts mijn mening.

Nee hoor, dat mag je aangeven, en alles wat je doneert is meegenomen. Toegevoegd na 1 uur: Na de toevoeging: als het mensen over streep haalt om bepaalde lichaamsdelen/organen uit te sluiten vind ik het prima. Bij het alles of niets sluit je waarschijnlijk een grote groep uit, die bijvoorbeeld niet wil dat hun hart eruit gaat maar wiens huid of hoornvlies wel gebruikt mag worden. Prima, iets is beter als niets.

Je mag aangeven dat je bepaalde dingen niet wilt doneren. En hoezo een beetje hypocriet? Ik denk dat ze blij zijn met de dingen die je wel doneert en het respecteren als je bepaalde dingen niet wilt doneren. Toegevoegd na 11 minuten: De ogen zijn de spiegels van de ziel. Er zijn mensen die dus niet willen dat het hoornvlies gedoneerd wordt. In andere culturen kan het juist zijn dat bepaalde organen heel belangrijk zijn voor het hiernamaals (het hart bijvoorbeeld). Ik denk dan ook dat als mensen bepaalde dingen niet willen doneren dat ze dat weloverwogen bedacht hebben en dat je daar gewoon respect voor moet hebben, hen niet veroordelen en gewoon blij moet zijn met de dingen die ze wel willen doneren.

Nee, je hebt de keuze om te kiezen wat je zelf wil. Dit vindt ik persoonlijk wel prettig. Er zijn mensen die ergens in geloven en bepaalde delen volgens hun geloof niet kunnen afstaan. Maar andere dingen weer wel. Als die mensen dan meteen niks zullen doneren, dan zijn er weer minder donoren. En dat zou zonde zijn, want ze zijn HARD nodig!

Er zijn mensen die denken of menen dat je nog wel wat hebt aan je lichaam als je dood bent. En misschien zijn ze bang dat je er niet uitziet in je kist als je bepaalde delen mist.

Omdat je het recht op zelfbeschikking hebt. Het is *jouw* lijf, *jij* mag dus beslissen wat ermee gebeurt. Of iemand dat nu hypocriet vindt of niet. En pragmatischer: liever een hypocriete donor dan een niet-hypocriete niet-donor, toch? Als iemand het een vreselijk idee vindt om zijn huid te doneren, zal hij geen donor worden tenzij hij de keuze heeft voor wat hij wel of niet doneert.

Beter iemand die bepaalde organen wel wil doneren, dan iemand die niets wil doneren. Er zitten veel emotionele kanten aan orgaandonatie. Het kan zijn dat iemand het gevoelsmatig vreselijk zou vinden als een ander een bepaald orgaan zou krijgen. Dat is misschien objectief onzin, maar voor zo iemand kan dat gewoon zo zijn. Dan kun je daar niet overheen walsen, en ook niet zeggen dat je dan maar meteen niets van zo'n persoon wil hebben.

Jij mag voor jezelf vinden dat het alles of niets is, maar anderen hebben ook recht om hun eigen mening te hebben op dit gebied. Als iemand zegt: ze mogen best m'n huid hebben, maar ik wil _niet_ dat er in me gesneden wordt (wat toch nodig is om andere organen weg te halen), waarom zou dat niet mogen? Dan is er in elk geval wel huid (even vooropgesteld dat de potentiële donor op een manier overlijdt dat organen en/of weefsels afstaan sowieso mogelijk is, want dat kan niet altijd). Ik vind het niet hypocriet. Wat mij betreft mogen ze na mijn overlijden alles hebben dat nog bruikbaar is, maar ik vind niet dat ik het recht heb voor te schrijven hoe anderen daar over mogen denken. En een alles-of-niets-systeem zou zomaar tot fors minder potentiële donoren kunnen leiden, dus je schiet er niets mee op, integendeel.

Je zegt: "Als je gaat doneren, doneer dan alles!" Maar zo zwart/wit moet je het niet zien. Als je geld gaat geven aan een goed doel, dan zeg je toch ook niet: "Als je gaat doneren, doneer dan je hele maandsalaris!" Alle beetjes helpen. En als mensen wat zeggenschap houden over wat ze weggeven, dan zullen ze eerder meedoen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100