waar kan het aan liggen dat ik met periodes plots snel bijkom (aan gewicht) zonder dat er iets veranderd is aan mijn eetpatroon?

Ik eet over het algemeen vrij gelijkmatig, d.w.z. ik heb zelden uitspattingen In de week let ik op een eet mager en gezond, in de weekends minder want dan ga ik al eens op restaurant. Dit leidde enige tijd tot een stabilisatie van mijn gewicht op 71 kg.
Maar, zoals ook nu, kan ik met ditzelfde eetpatroon plots sterk in gewicht toenemen. Ik voelde het al aan mijn kledij en de weegschaal bevestigde dit.
Dit is al enkele keren in mijn leven gebeurt, rond mijn 30 (van 60 naar 70 kg in één jaar), rond mijn 55 (van 63 naar 73 kg in één jaar) en nu ook weer.
Ik ben met 71 kg op mijn perfecte BMI. Ik heb niets aan mijn eetgewoonten gewijzigd, behalve dat ik nu minder snoep dan als ik werk (ik heb nu vakantie). Plus ben ik in mijn huis aan het renoveren, dus verdoe in theorie veel meer calorieën dan als ik werk.
Dat was bij de vorige gewichtstoenames ook het geval; er veranderde niets aan mijn eetpatroon en toch kwam ik plots bij (ik heb ook periodes gehad waarin ik wat bij kwam maar waarbij ik goed wist door wat dit kwam, bv. meer suikers gegeten op een vakantie).
Ik ga nu op dieet, heb gelukkig sneller ingegrepen dan bij de vorige sterke gewichtstoenames, maar begrijp er helemaal niets van....
Hoe kan het dat je plots in gewicht toeneemt, en dan nog heel snel (ik ben nu 75 kg, dus 4 kg bij op één maand!)

liveisgreat

8 jaar geleden

in: Lichamelijke klachten

1.2K

1.2K keer bekeken

Ritsuka

8 jaar geleden

echt niet meer gaan eten of minder bewegen? mensen zijn heel slecht in goed inschatten wat ze binnenkrijgen.
Mogelijk iets met de schildklier?

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Iets overeten aan suikers hebben mensen meestal wel door ; iets overeten aan vet is ZO ongelofelijk makkelijk. dat je dat volkomen ongemerkt kunt doen. Zeker als je buiten de deur eet, waar de vetfles vaak heel at scheutiger wordt gehanteerd dan je thuis gewend bent.

Ivana

8 jaar geleden

Misschien houd je in die tijd meer vocht vast.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Daar kunnen zo veel oorzaken voor zijn, dat het bijna onmogelijk is de juiste te achterhalen. De belangrijkste is vaak vocht, al dan niet onder invloed van hormonen. Je lichaam kan zomaar een paar kilo vocht besluiten vast te houden of weer los te laten, zonder dat je daar echt veel van meekrijgt.

Een andere oorzaak is leeftijd ; zeker na de overgang, ga je gestaag langzaam maar zeker steeds minder energie gebruiken, en zou je dus uiteindelijk steeds een heel klein beetje minder moeten eten. Met wat je twee jaar geleden at, kun je nu ineens per dag een kleine 100 calorieën teveel hebben, en dat is al snel een kilo extra lichaamsgewicht in de drie maanden, vier kilo per jaar.

Ook een bekende oorzaak is dat weegschalen voor thuisgebruik niet zijn geijkt, en ook niet het eeuwige leven hebben. Soms ben je helemaal niet aangekomen (of afgevallen) als je heel incidenteel bij de dokter op een echte goede balansweegschaal staat, maar geeft je apparaatje thuis iets heel anders aan.

En als je minder snoept, loop je een heel grote kans ongemerkt en onbewust tijdens de maaltijden toch wat meer tot je te nemen. Een extra aardappeltje, iets dikker boter, iets andere belegkeuzes ; hele kleine dingetjes kunnen toch zoveel schelen dat een paar calorieën meer of minder heel snel aantikt.

Tenslotte kun je vet inruilen voor spiermassa en zwaarder maar slanker worden en, omgekeerd, spieren inruilen voor vet en lichter maar dikker worden.

Het precieze aantal kilo's is ook niet zo belangrijk ; zolang je kleren blijven passen (en ze zijn niet allemaal zoals de mijne volledig van elastiek) en je voelt je goed, is er vrijwel zeker niets aan de hand. Het beste kun je , zeker als je niet op dieet bent maar OOK dan, al zal niemand zich kunnen inhouden, hooguit eens per maand of zes weken op de weegschaal gaan staan. Dan zijn de schommelingen uiteindelijk over een heel jaar pas echt een betrouwbare indicatie van welke kant je opgaat.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

liveisgreat

8 jaar geleden

bedankt marleen, plusje van me.
Ik kom écht bij hoor, gelukkig overal een beetje maar ik merk heel goed aan alle kledij dat ik verzwaard ben.
maar wat er ook altijd gebeurt in die periodes is dat mijn buik zo opgezwollen is. dus mogelijk ook vocht vasthouden. zeker met zo warm weer gebeurt dat.
Ja die elastieken kledij, dat heb ik ook hoor gelukkig maar anders zou ik nu stande pede kledij moeten gaan kopen om nog iets te hebben om aan te doen...

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Beperk je heel erg je koolhydraten ? Ik ben nogal actief in dieetland, en ik hoor en lees van veel vrouwen die dat (soms in sterk overdreven mate, met 1200 calorieën per dag soms jarenlang enzo) dat ze op de lange duur darmklachten krijgen. Ik heb zelf inmiddels de indruk dat ook dat koolhydraatbeperkt eten niet de helige graal is. (Ik begin er dan ook niet aan).

Ritsuka

8 jaar geleden

koolhydraatbeperkt is inderdaad niet zo'n heel goed idee voor de meeste mensen op de lange termijn, zeker niet als je ook actief bezig bent.

liveisgreat

8 jaar geleden

ik denk dat men gevarieerd moet eten, geen koolhydraten beperken of vet weglaten of van die dingen.
Nu, mijn zus volgt het eetpatroon van "een leven lang fit" en blijft slank (d.i. ze combineert zo weinig mogelijk koolhydraten met eiwitten, dus kaas met sla maar niet kaas met brood bv).

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Ja, dat vind ik dus al te weinig koolhydraten. Het is je basis-brandstof. Je kunt inderdaad heel veel besparen door ze weg te laten, maar je moet je energie dan wel uit eiwitten en vetten halen, en die tikken HEEL erg aan. Ik geloof meer in kiezen voor goede langzame koolhydraten, maar wel minimaal een derde tot veertig procent van je totale energie-opname. En een kéértje de koolhydraten in een maaltijd beperken kan geen kwaad, als balans na een dag teveel eten ofzo, maar zeker niet chronisch. Ik heb ook een paar heerlijke low-carb recepten (courgetti, pisto manchego, nasi-van-bloemkool enz)) maar die gebruik ik maximaal 1 tot 2 keer per week, en daar staat dan de rest van de dag wel wat goeds tegenover. Niet alleen maar (extra) vet en eiwit. En ik zie op de dieetfora dat heel veel vrouwen (vooral vrouwen) dat dus wél doen, en sommigen daarvan eten al jaren rond de 1200 - 1400 calorieën per dag (en vallen nog steeds niet meer af :lol:).

Ritsuka

8 jaar geleden

Kijk maar eens naar topsporters, als koolhydraat arm een voordeel had, werd het allang toegepast. Elke van de 3 is belangrijk, koolhydraten, eiwitten en vetten. Je moet de juiste balans vinden. Er zijn trouwens ook veel mensen die zeggen dat ze weinig eten, maar dat helemaal niet doen. Kijk maar een naar het tv programma 'Secret Eaters' (op TLC dacht ik). Mensen eten bijvoorbeeld de hele week 'netjes' maar houden niet bij wat ze eten in het weekend en eten het hele opgebouwde tekort er weer aan.

tinus1969

8 jaar geleden

@Marleen; Koolhydraten zijn NIET je basisbrandstof. Dat wordt vaak gezegd, maar er eigenlijk geen enkele reden voor om dat te denken. Je lichaam kan zowel koolhydraten als vet gebruiken voor energie, ze zijn allebei even veel 'basisbrandstof'.
@Ritsuka, het is niet zinvol om te kijken naar topsporters, omdat die een extreem metabolisme hebben om extreme prestaties te leveren. In feite gebruiken (misbruiken?) topsporters het feit dat koolhydraten niet verzadigen, zodat je door blijft eten. Dat maakt een abnormaal hoge energie-inname (tot wel 9000 kcal/dag http://www.elsevier.nl/Wetenschap/nieuws/2010/7/Tourwielrenner-eet-9000-kilocalorieen-per-dag-ELSEVIER270595W/) mogelijk.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Mwah, 9000 calorieen aan vet heb je een stuk sneller en makkelijker weg. (Al denk ik dat je er doodmisselijk van wordt, maar ik heb zeker dagen gehad dat ik de helft gehaald heb hoor. ) Helaas. Daar weet ik helaas uit ervaring alles van ;-)
Als ik dat equivalent aan (gezonde) koolhydraten zou willen eten, zou ik niet alleen de hele dag door moeten eten, maar ik zou ook niet weten waar ik het laten moest. Uiteindelijk kan je lichaam alles gebruiken ; dat betekent niet per definitie dat het gezond is. Gezond is een samenstelling van onbewerkt voedsel dat je in je directe leefomgeving moet kunnen vinden, in een vrij natuurlijke verhouding. Dat betekent automatisch dat vetten (en snelle suikers) relatief (erg) schaars zijn - en dat we daar dus relatief het minst van nodig hebben. En koolhydraten het meest voorradig. (Uiteraard niet de bewerkte snelle koolhydraten die feitelijk niets anders zijn dan snelle suikers en dus schaars horen te zijn).Zelfs met fruit moet je al heel terughoudend zijn, want het fruit dat wij eten bevat sterk verhoogde (doorgekweekte) hoeveelheden suikers. Dat je gezonde koolhdyraten zomaar kunt weglaten en vervangen door vetten en eiwitten is weer het zoveelste onzinverhaaltje van de dieetindustrie. En ik zie daar nu helaas al mensen falikant mee de shit in gaan. (Top)sport is natuurlijk per definitie niet gezond, want daar is ons lichaam niet op gebouwd. Dat daar een onnatuurlijk eetpatroon bijhoort met extreem veel snelle brandstof is niet verrassend. Dat haal je tijdens het fietsen nu eenmaal niet uit je vetvoorraad, voor zover ze überhaupt al de kans hebben een gezonde voorraad vet op te bouwen (bij mannen rond de 18-25, vrouwen rond de 25-31 %) . Dat heeft met gezond eten niets te maken en zegt ook niets over normale mensen met een normaal bewegingspatroon.

tinus1969

8 jaar geleden

@Marleen, een lang verhaal met daarin een grote en een kleine denkfout die je hele verhaal onderuit halen. De grote denkfout: Je blijft vasthouden aan het idee dat koolhydraten een betere brandstof zouden zijn omdat vet 'van nature' schaars is. Afgezien van het feit dat het eerste niet volgt uit het tweede; vet is helemaal niet schaars en is dat nooit geweest. Sterker nog; jagers-verzamelaars (waaronder onze oermensvoorouders) aten juist vooral vet vlees en weinig koolhydraten. De kleine denkfout: Duursporters (fietsers etc) zijn uitstekend in staat om voldoende brandstof uit hun vetvoorraad te halen. Spieren doen het uitstekend op vet en kunnen dat snel genoeg mobiliseren (alleen bij sprints hebben koolhydraten wellicht voordelen omdat je die anaeroob kunt omzetten). Het punt is, dat een duursporter die voorraad moet aanvullen; een wielrenner zelfs elke dag. Er moet dus elke dag 9000 kcal naar binnen. Dat gaat -blijkt empirisch- bij de meeste mensen makkelijker als ze koolhydraten eten, vanwege het verzadigende effect van vet. Als dat bij jou anders werkt, maakt van jou de uitzondering die de regel bevestigt -hoewel ik me afvraag of je een liter pure olijfolie of een kilo reuzel zou kunnen opeten.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Nee, ik beweer niet dat het een bétere brandstof is, maar een die van nature meer beschikbaar / voor handen is, waarvan het normaal is meer te eten dan van het veel schaarsere vet en suiker. Voor het aantal calorieen die ik mag hebben per dag, vind ik het fijn als daar ook nog een beetje massa aan zit. 'Vroeger' konden we heel wat meer en makkelijker koolhydraten en vooral ook groenvoer verzamelen dan vetten vergaren door jagen ; zo veel vet zit er niet aan een wild dier, het is geen gemest varken, en je kon het niet in je eentje opeten. Met de opkomst van de landbouw en voorál met het industriële tijdperk zijn we echter veel te veel snelle en ongezonde koolhydraten gaan verbouwen en verwerken, dat is waar. Maar een paar honderd generaties later zijn we wel uitstekend in staat daar mee om te gaan, zolang de overvloed niet te groot is, en we kunnen kiezen wat we eten, in plaats van te moeten eten wat voor handen is. Enne, een liter olijfolie red ik niet, maar ik vrees dat ik met een kilo reuzel (met kaantjes ? ) wel weg weet :schaam: . Of die heerlijke plakken witte dril die ze als afval van een speenvarken afsnijden ; of crackling, of een pak gezouten spekjes, al dan niet gebakken mmmmmmm. Helaas allemaal slechts zeer, zeer schaars toegestane voedingsmiddelen. Maar oh, zo onovertroffen lekker. Ik heb echter gelukkig geen enkele behoefte aan 9000 calorieën per dag, maar tussen de 4 en de 5 at ik wel dagelijks weg ja.

tinus1969

8 jaar geleden

@Marleen; Als je beweert dat koolhydraten niet beter zijn (maar alleen beter beschikbaar), dan is het dus verder geen argument om koolhydraten te eten uit gezondheids-/gewichtsoogpunt -en dat is logisch, want onderzoek wijst er tamelijk consistent op dat je dik wordt van koolhydraten. Mbt dat meer beschikbaar; wat er aan onderzoek is gedaan naar het dieet van oermensen, wijst er consistent op dat ze vooral vlees aten, al dan niet met vet (en een mammoet, zeehond, wild zwijn, of zalm is meestal behoorlijk vet). Dat is ook logisch, want groenvoer verzamelen is namelijk helemaal niet zo aantrekkelijk. Alleen knollen en vers fruit leveren nog relatief veel energie: bladgroente en zaden (zoals graan) leveren maar weinig energie in verhouding tot de hoeveelheid tijd die je er in moet steken om ze te verzamelen.

tinus1969

8 jaar geleden

Aanvulling: Zie bv het werk van Marvin Harris (http://monoskop.org/File:Harris_Marvin_Cows_Pigs_Wars_and_Witches_The_Riddles_of_Culture_1974.pdf blz 130). Landbouwen kost meer tijd van jagen/verzamelen.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

Oke, gaan we er voor de discussie even vanuit dat je helemaal gelijk hebt. Waarom krijgen zoveel vrouwen die al tijden weinig tot geen koolhydraten eten (op het overdrevene af) zoveel lichamelijke klachten, voornamelijk darm- en buikklachten ? En vallen ze zelfs op een langdurig dieet van rond de 1000-1200 calorieën (wat dus echt veel groente met vrijwel niks erbij is) niet eens meer af ? Gewoon uit nieuwsgierigheid.... is het de bedoeling dat we dan ook weer de gemiddelde leeftijd bereiken die bij oermensen gebruikelijk was ? Is juist het feit dat we niet gezond dertig maar gezond hónderd willen worden niet één van de redenen om NIET te eten zoals we in de oertijd verondersteld werden te doen ? Landbouwen kost meer tijd...maar voedt vele malen meer mensen. (Zonder landbouw zaten we vermoedelijk ook niet met het probleem van overbevolking, wat uiteindelijk weer de oorzaak is van vrijwel ALLE problemen die we vandaag de dag hebben, maar dat is een heel andere discussie).

tinus1969

8 jaar geleden

@Marleen; jij hebt t over 'zoveel vrouwen die weinig koolhydraten eten en buikklachten krijgen', maar ik ken er geen één. Ik ken wel mensen (m/v) die last hebben van hun buik omdat ze teveel FODMAPs eten. Verder is er onderzoek dat er op wijst, dat je van een 1500 kcal dieet met vooral vet afvalt tot een gezond gewicht, terwijl je van 1500 kcal koolhydraten niet afvalt (overigens is juist hier meer onderzoek nodig).
Overigens: Mensen die op een 1000 kcal/dag dieet niet afvallen, zouden hun schildklier moeten laten controleren. Mbt de leeftijd van oermensen; dat is een bekend misverstand. De gemiddelde leeftijd was vooral laag door de hoge kindersterfte (tot wel 50%); mensen na de kindertijd hadden een redelijke kans om 65+ te worden.
Landbouwers zijn overigens structureel ongezonder (en overlijden eerder) dan jagers-verzamelaars. Ook dat is uit onderzoek goed bekend.
Het enige voordeel van landbouw is dat je meer mensen kan voeden per vierkante kilometer grond.

Ritsuka

8 jaar geleden

Heb je een link naar dat onderzoek dat 1500 kcal dieten vergelijkt? Bij mensen die niet afvallen terwijl ze naar eigen zeggen heel weinig eten kan het ook zijn dat ze onbewust meer eten. Het lichaam is heel goed in zichzelf beschermen, en je vergeet vaak allerlei hapjes die je tussendoor nam. Dit zie je goed in het programma 'Secret Eaters'

tinus1969

8 jaar geleden

@Ritsuka, dit soort onderzoek wordt uitgebreid besproken door Gary Taubes (zie http://www.bol.com/nl/p/good-calories-bad-calories/1001004006295176/). Een blog artikel hierover (met refenties) vind je hier: http://garytaubes.com/2010/12/calories-fat-or-carbohydrates/
Het lijkt er overigens op, dat low-carb ook (of zelfs vooral) werkt omdat veel mensen het makkelijker vol te houden vinden.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Tinus ; dat komt vermoedelijk omdat ik nogal veel op dieetfora zit. In real life ken ik ze gelukkig ook niet, en nog meer gelukkig hoor ik er zelf ook niet bij. Overigens wist ik wel dat er veel aangekloot en aangerotzooid wordt in dieetland, maar sinds ik dus de laatste tijd echt actief ben daar, schrik ik er echt van hoe erg het blijkt te zijn.

Verwijderde gebruiker

8 jaar geleden

@Ritsuke ; nee, ik heb daar gene link van. Veel is low carb, maar ook weight Watchers enzo, en shakes en Dr. Frank en Atkins en Sonja en een hele hoop eigen geknutsel, en allemaal mensen die zeer nauwkeurige staatjes bijhouden van de muizenhapjes die ze op een dag naar binnen werken.
Daar zal best een deel van zijn dat zichzelf voor de gek houdt, maar ik denk dat het voornamelijk dames zijn die allang hun natuurlijke gewicht bereikt hebben, soms zelfs al heel eng laag zitten, daar kostte wat het kost toch nog een paar kilo onder willen (want wie zestig kilo af moet vallen heeft daar geen enkel probleem mee) en echt geen gezonde stofwisseling meer over hebben na jaren en jaren jojo-en.
Het zien niet de vrouwen van boven de 100 kilo die ik zo ongezond bezig zie ; het zijn voornamelijk vrouwen van tussen de 60 en de 70 - en soms nog minder - kilo die er een potje van maken.

Ritsuka

8 jaar geleden

Op de lange termijn is er zo goed als geen verschil voor o.a. gewichtsverlies tussen laag in koolhydraten en hoger in koolhydraten als de kcal gelijk zijn: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0100652 Hier onderzochten ze eens mensen met overgewicht, ze kregen 4 weken 1500 kcal aan vloeibare voeding, eerst met 72% koolhydraten en daarna 4 weken 0% koolhydraten (of andersom). Heel groot verschil in gehalte koolhydraten, maar ze verloren elke week hetzelfde aantal gewicht. http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM197110072851504

liveisgreat

8 jaar geleden

ik heb lang geleden eens Atkins gevolgd. Ik kreeg verstopping (hele erge) en moest bijna onder het mes. was wel 5 kg afgevallen in 10 dagen, die waren er echter onmiddellijk terug bij toen ik weer gewoon ging eten.
was toen ook helemaal niet nodig om af te vallen, ik was begin twintig en wilde node in een trouwkleedje maat 36 wat ook gelukt is. Maar mij n darmen waren dus idd serieus van slag toen ik koolhydraten liet.
Voor mij werkt het best gewoon gevarieerd en gezond eten, af en toe zondigen maar niet eenzijdig iets laten.... Dat gewichtsverlies blijft ook het langs behouden, ook als ik "gewoon" eet nadien.
maar die gewichtstoename is wel raar, die komt plots en gaat snel, en het is nu al enkele keren gebeurt. De topper was toen ik plots 80 woog zonder meer, maar toen besefte dat ik in een bierproeversclub gegaan was en meer zwaar bier degusteerde... ben er direct uitgestapt, en de kilo's gingen er weer af.
Ik doe 1 kg per maand, max. 2 afvallen als ik dieet, omdat traag en gestaag beter is. En zo gaat ook niet alles hangen, een aandachtspunt op mijn leeftijd toch...

Ritsuka

8 jaar geleden

Zondigen bestaat niet, voedsel is gewoon voedsel, dat heeft geen label goed of slecht. Je hebt alleen dingen die goed zijn voor je doelen (vaker eten) en dingen die minder goed zijn voor je doelen (van genieten met mate)

Andere antwoorden (1)

Je gewicht wordt maar deels bepaald door wat je eet; je gewicht wordt vooral door hormonen (overigens heeft je dieet weer invloed op hormonen, maar ook omgekeerd: je hormonen beïnvloeden hoeveel je eet).
Wat je noemt over je leeftijd, wijst er op, dat je gewichtstoename vooral komt door hormonale veranderingen, zoals wellicht de overgang (niet vreemd voor een vrouw van 55). Een andere mogelijkheid is dat je schildklier trager is gaan werken; het kan zinvol zijn dit te controleren bij de huisarts.

Overigens is het idee van een 'perfect BMI' onjuist. Je BMI is bij 75 waarschijnlijk net zo goed als bij 71 kg.

(Lees meer...)

tinus1969

8 jaar geleden

Ritsuka

8 jaar geleden

BMI alleen zegt ook niet veel over gezondheid, dingen als bloeddruk, conditie, hartslag in rust en bloedwaarden zeggen veel meer.

liveisgreat

8 jaar geleden

bloeddruk 11 op 9... maar aan mijn conditie voel ik toch goed het verschil tussen 71 en 75 kilogram :-/
ik kan nog goed en lang stappen maar korte krachtige inspanningen (zoals snel de trap oplopen) gaan moeilijker als ik meer weeg dan als ik wat minder weeg....

tinus1969

8 jaar geleden

@liveisgreat; puur fysiek is maar weinig verschil tussen 71 en 75 kg; als je toch verschil in conditie voelt, wijst dit juist op een hormonale oorzaak.
maw. je conditie gaat niet achteruit door de hogere gewicht, maar je hogere gewicht komt juist door je slechtere conditie, of conditie en gewicht gaan allebei door hormonen de verkeerde kant op.
Laat je schildklier eens testen - je zou niet de enige vrouw van middelbare leeftijd zijn waarbij die klier te traag werkt. En de gevolgen zijn, jawel, minder conditie/snel vermoeid en gewichtstoename...

liveisgreat

8 jaar geleden

Tinus1969 voor alle duidelijkheid: ik beweeg meer dan genoeg. maar ik voel en voelde altijd en altijd als ik enkele kilo's meer woog. ook toen ik rond mijn 30 bij kwam, dan raakte ik bijna de berg niet meer op...
Al bij al is het een gewicht van 4/5 kilo dat je extra meedraagt.

liveisgreat

8 jaar geleden

nog een informatief vraagje: hoe beïnvloeden de hormonen precies "hoeveel ik eet"? Dus zou ik theoretisch als ik een hormonenpreparaat zou nemen een ander eetpatroon hebben?
bedankt alvast

Ritsuka

8 jaar geleden

Je krijgt niet zomaar een hormonenpreparaat.

liveisgreat

8 jaar geleden

Ritsuka dat is bij wijze van voorbeeld he. En je krijgt hier wél snel een hormonenpreparaat hoor, naar gelijk welke huisarts waar ik ga raden ze me dit aan... maar ik wil dit niet nemen.
Mijn vraag is gewoon hoe hormonen bepalen hoeveel je eet? Dus hoe dat nou kan dat je door hormonen méér zou gaan eten? Wat wil je lichaam hiermee?

tinus1969

8 jaar geleden

@liveisgreat en @itsuka. Er zijn hormonen en hormonen. Schildklierhormoon wordt eens tuk sneller voorgeschreven dan groeihormoon -en is ook makkelijker is gebruik.

tinus1969

8 jaar geleden

Hormonen doen (in dit verband) twee belangrijke dingen: Ze zijn een signaal in je lichaam dat er (echt of vermeend) te kort aan energie is, en dat er meer gegeten moet worden, en ze zijn een signaal om eten/energie of op te slaan (als vet) of om te verbranden. Voor het laatste is schildklierhormoon iig belangrijk: Meer schildklierhormoon is een signaal om de 'interne thermostaat van de interne kachel' omhoog te zetten. Er wordt dan meer energie (suiker en vet) verbrand en minder opgeslagen. Insuline doet oa het omgekeerde; het stimuleert juist dat eten/energie vlak na een maaltijd wordt opgeslagen.
Stoffen als ghreline zijn juist een signaal dat er meer gegeten moet worden.

Ritsuka

8 jaar geleden

ja, schildklier hormoon inderdaad wel. Ik bedoelde meer specifieke hormonen die echt op je honger inwerken, die volgens mij niet. Ik was niet helemaal duidelijk.

tinus1969

8 jaar geleden

@Ritsuka, hoewel het daarvoor niet wordt gebruikt (het wordt als bijwerking gezien): prednison geeft meer honger en allerlei adrenaline-achtige stoffen (zoals Ritalin) onderdrukken juist honger.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500