Waarom heeft 'sparen geen zin'?

Zoals in dit bericht staat...
http://www.telegraaf.nl/binnenland/10306550/___Sparen_is_nu_zinloos___.html?p=33,1

Ik snap het niet, er wordt toch geen geld van je spaarrekening afgehouden?
Het geld blijft dus in zijn zelfde hoeveelheid staat, of meer vanwege de rente.
Er wordt dus gezegd dat je dus juist geld moet uitgeven, of kan je beter daarmee wachten tot betere tijden?

Kan iemand mij dit bericht uitleggen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Dit is een lastige vraag, en het antwoord moet eigenlijk zijn: Dit is koffiedik kijken. De redenering achter dit antwoord: Als ik vandaag 20000 op mijn spaarrekening zet dan had ik daar veel voor kunnenkopen. Na 1 jaar heb ik 2,7% rente (maximale ongeveer) erbij.1,2% belasting ervan af. Per saldo 1,5% meer geld. er staat dus 20300 op de rekening. De inflatie (ook krant van vandaag) is 2,6%. Over een jaar kan ik voor die 20300 minder kopen dan nu. Is de inflatie over een jaar minder dan 1,5% dan zou ik meer kunnen kopen. Toegevoegd na 5 minuten: Met deze redenering hierboven ga ik dus uitsluitend uit van je eigen koopkracht, het koffiedik is de voorspelling van de inflatie. Nu macro economisch: Als we allemaal 20000 op de bank zetten en niemand gebruikt dit geld dan wordt er heel veel minder geld verdiend in nederland (de bank zet het wel uit in het buitenland om rente binnen te krijgen). Omdat er minder verdiend wordt hebben we meer werkelozen. Deze moeten we met zijn allen betalen van het belasting geld. Het belastingtarief , ww premie bv, zal kunnen stijgen..in ieder geval meer stijgen dan als we gewoon het geld in nederland hadden besteed. Daardoor houd je netto minder over van je inkomen en kan je minder sparen van het loon van komend jaar. Dit staat redelijk los van de inflatie. Niet echter van de arbeidsmarkt. Zou er nagenoeg geen werkloosheid zijn dan gaat extra kopen de salarissen en daarmee de prijzen opdrijven en maakt juist dat uitgeven de inflatie hoger...bij een krappe arbeidsmarkt is sparen dus zinvoller dan bij gebrek aan werk.

er is een inflatie van 2.6%, en een rente van 2.5%, dus je geld word 2.6% minder waard, en van de bank krijg je er 2.5% bij.. als de inflatie doorzet is over 1 jaar jouw 100 euro: 97,4 euro waard (naar huidige maatstaven), als jij iets kan kopen dat: 1, niet in waarde daalt en/of 2, je het later toch zou kopen, kan je het netzogoed nu kopen, want over een jaar heb je verloren op de waarde van je geld.. Toegevoegd na 1 minuut: en ja, daarnaast wil de belastingdienst ook nog even grabbelen..

Omdat het gemiddeld prijspeil (inflatie is stijging van de prijzen) hoger ligt dan de spaarrente kan je voor hetzelfde bedrag beter nu goederen kopen, dan dat je het op de bankrekening zet en ze later koopt. Want in die tijd is jouw bedrag groter geworden door de interestvergoedingen van de bank, maar het prijspeil is harder gestegen waardoor goederen duurder zijn en je voor hetzelfde bedrag minder kan kopen.

In een notendop: Als je de economie wilt helpen verbeteren, moet er geld uitgegeven worden.

Geld wordt langzaam minder waard vanwege de inflatie die nu vrij hoog is, waardoor je voor hetzelfde geld later inderdaad minder kunt kopen. Omgedraaid wil dat zeggen dat als je nu een product voor 100 euro koopt, je daar volgend jaar 102,6 euro voor zou moeten betalen. En dat is dus dan de waarde van het product. Als je die 100 euro op een spaarrekening zet is het met rente volgend jaar 102,4 waard. Als de inflatie hoger is dan de rente op een spaarrekening is het dus op termijn gunstiger om een (waardevaste) investering te doen. Maar over zowel de rente als de inflatie is het nooit zeker hoe doe zich ontwikkelen. Het blijft dus een gok, net als de waardevastheid van een product geen garanties biedt..

De antwoorden hierboven geven een goede indicatie van waar het artikel waarschijnlijk op doelt: als de inflatie (indien van toepassing plus de vermogensheffing) hoger is dan de spaarrente dan heb je jaar na jaar minder koopkracht, ook al stijgt je saldo. Toch zijn er een aantal kanttekeningen te plaatsen. Allereerst: de inflatie wordt berekend op basis van een mandje met goederen waar een gemiddeld gezin geld aan uitgeeft. Hierin zitten veel alledaagse dingen (zoals voedsel en brandstof/energie). Als je spaart voor een doel (zoals grote uitgaven, of een nieuwe keuken), dan is de inflatie vaak anders dan de gemiddelde inflatie. Zo is de prijs van elektronica juist sterk gedaald. Ook de huizenprijzen in het algemeen laten nauwelijks een stijging zien, en op sommige plekken zelfs een daling. Spaar je dus voor een (kortetermijn) doel? Vooral blijven sparen! Dé inflatie is namelijk niet jouw inflatie. Daarnaast geldt ook als je spaart om een potje met geld te houden voor het geval dat het even slecht gaat, dat sparen nog steeds een veilige plek is omdat te doen. Je loopt redelijk weinig risico (zeker met de depositogarantieregeling) en je kan gemakkelijk bij je geld als het nodig is. Het is dan weliswaar zo dat je koopkracht over het algemeen daalt, maar het gaat om minieme percentages (die je in goede tijden gewoon aan kunt vullen). Als je je baan verliest en wat extra nodig hebt om te overbruggen, dan shop je niet meer bij de Albert Heijn maar op de markt en bij de Lidl. Ook dan is dé inflatie niet jouw inflatie. Ik denk dat het artikel vooral geldt voor mensen die (veel) geld over hebben en dit graag willen zien groeien. Dan is sparen inderdaad niet effectief met de huidige spaarrentes. Overigens: de alternatieven hebben meer risico en zijn onderhevig aan hun eigen grillen. Maar dat is een ander verhaal.

Als je (veel) geld op een betaalrekening hebt dan is op 31 december, dus na een jaar, de waarde nog 96,3 % t.o.v. 1 januari . Als je het op een hoogrentende direct opeisbare spaarrekening zet dan is de waarde nog 98,9 %. Conclusie: Bij een inflatie die globaal gelijk is aan de waardevermindering van het geld en met inachtneming van bezitsbelasting, boer je een beetje of een beetje meer achteruit. Daarbij is de werkelijke inflatie eigenlijk hoger dan circa 2,6 % omdat de stijging van de accijns niet in het gepubliceerde geschoonde inflatiepercentage zit. Gehanteerde gegevens: rente betaalrekening nihil, idem voor spaarrekening 2,7 %, inflatie 2,6% en bezitsbelasting 1,2%.

Om het verhaal simpel uit te leggen; Het geld wat je op je rekening hebt staan word uiteindelijk minder waard, ookal krijg je rente. Voor het geld zou je nu dus méér kunnen kopen dan over een paar jaar. zelfs al zit de rente er dan bij opgeteld.

sparen is nog altijd beter dan schulden want die moet je afbetalen en gespaard geld heb je al, ookal wordt het wat minder waard er is weinig risico aan spaargeld

In het bericht staat dat de rente nu 2,5% (gemiddeld) zou zijn en de inflatie 2,6%. Wat betekent dit nu? Stel dat je jouw geld maar aan 1 ding uit zou kunnen geven: het denkbeeldige produkt "Kwatta". Je hebt momenteel een bedrag een bedrag 100 EURO. Je hebt over een jaar 1 Kwatta nodig. Nu is de vraag koop je de Kwatta nu of over een jaar? Wat is het beste? Prijs van 1 Kwatta is nu 100 EUR Inflatie is 2,6%* dus dat betekent dat de prijs in een jaar met 2,6% zou stijgen. Na 1 jaar kost 1 Kwatta dus 102,60 EURO (* Belangrijke "fout" in het artikel van de Telegraaf is dat een inflatiecijfer enkel en alleen iets over het verleden zegt (d.w.z. het vergelijkt een prijs van nu met de prijs van een jaar geleden. Rente zegt iets over de toekomst. De bank zegt nu dat je over een jaar een rente van 2,5% zou krijgen. Let op: de rente is vaak variabel deze kan dus nog wijzigen. Omdat we niet weten wat de inflatie over een jaar is gaan we er vanuit dat de inflatie gelijk blijft) Als je de 100 EURO welke je nu hebt op een spaarrekening zou zetten. Heb je over een jaar een bedrag van 100 EURO + 2,5% rente = 102,50 EURO Als je de Kwatta dus pas over een jaar zou kopen kom je 0,10 EURO te kort (102,50EURO-102,60EURO). Als je met de 100 EURO nu de Kwatta zou kopen zou je hem wel hebben kunnen kopen. Verder is de Kwatta feitelijk over een jaar 102,60 EURO waard (de prijs van een Kwatta is over een jaar 102,60 EURO waard). Sparen levert dus minder op dan nu direct kopen. Voorbeeld wat hier wordt geschetst is vergelijkbaar wat bijvoorbeeld al eerder gebeurde in landen met hyperinflatie. De prijzen in deze landen stegen zo extreem dat mensen al na een maand veel minder konden kopen met het zelfde geld als een maand daarvoor. In die gevallen gaven de mensen direct hun geld weer uit aan goederen (de goederen namen niet in waarde af/ de prijzen stegen namelijk op hetzelfde moment). Probleem is uiteraard dat het niet zo eenvoudig is. Inflatie is gebasseerd op een soort "boodschappenmandje" Er zitten tal van onderdelen in welke niet voor iedereen van toepassing zijn. En bepaalde prijsstijgingen raken je alleen maar als je op dat moment een uitgave doet.Het is ook niet altijd logisch of makkelijk om nu al produkten te kopen welke je pas over een jaar nodig hebt. Op de website van het CBS kun je een meer persoonlijk inflatiecijfer bijvoorbeeld berekenen (zie bron)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100