Moet ik belasting betalen over geld dat ik nog niet heb?

ik betaal al 10 jaar geld aan de belasting over geld dat ik volgend jaar pas krijg

Toegevoegd na 16 uur:
Er is nog een hypotheek op die woning, maar deze staat volledig op naam van mijn ex- vrouw, deze is ook volledig verantwoordelijk voor deze woning. Ik heb alleen nog recht op het ( uitgesteld) afkoopdeel van deze woning. Als je gaat scheiden en 1 partner blijft in de woning wonen, dan moet deze persoon de ander uitkopen. Dan wordt er gekeken wat is de woning waard, min hypotheek bedrag en het bedrag daar boven wordt in 2en gedeeld. Dit wordt normaal gesproken ook afgehandeld op moment dat de scheiding is uitgesproken. In dit geval is het uitgesteld tot de jongste 21 wordt. Het toen afgesproken bedrag is vastgelegd in een convenant ( 2004). Over dit bedrag heb ik geen rente of enig ander gebruik, het kost mij jaarlijks geld!

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Een renteloze vordering die pas na jaren inbaar is, heeft een lagere waarde dan een vordering die nu zal worden ontvangen. De laatste wordt tegen de nominale waarde dus 100% opgenomen. Dus de vordering tegen de contante waarde (CW) opvoeren, ook voor voorgaand jaren. Bij een rentevoet van 4% is de afgeronde CW van een vordering die over 10 jaar inbaar is 68%; bij 8% is dat 46%. (bron: Elsevier, Renteloze vorderingen) Dan is nog geen rekening gehouden met de kans dat de vordering niet ontvangen wordt. Bijvoorbeeld door de kans van overlijden of dat de schuldenaar het (dan) niet kan betalen. Dat maakt de waarde nog lager Dien dan ook correctie-aangiften in over voorgaande jaren (max. 5 jaar terug)

Bronnen:
Elsevier Belastingalmanak 2012,...

Hoewel je jouw deel nog niet heb, is het wel bezit, oftewel vermogen. Het is toch jouw deel van de woning. Daar betaal je belasting over. Het is misschien niet geld waar je direct over kan beschikken maar het is toch van jou. Misschien niet helemaal handig vastgelegd destijds.

U heeft een vordering op uw ex. Deze vordering wordt na tien jaar uitbetaald. De vordering betreft feitelijk een alimentatie. Uw ex heeft een alimentatieverplichting. De vordering c.q. alimentatie moet u elk jaar aangeven in uw aangifte. Toegevoegd na 1 uur: Reactie gelezen hebbend: U betaalt alimentatie. Die alimentatie zult u ook opvoeren uw aangifte. Uw deel van de woning is Box 3 - vermogen. En dit deel moet u opvoeren in uw aangifte. Is er nog een hypothecaire lening op de woning? Die zou dan voor de helft van uw bezitdeel woning in mindering mogen worden gebracht op de waarde..

Uit het hele verhaal blijkt slechts onduidelijkheid. Bij echtscheiding is er sprake van boedelscheiding. Eventuele overbedeling kan worden verrekend met eventuele (kinder) alimentatieverplichtingen. U komt in de situatie van boedelscheiding. Er blijkt sprake van overbedeling. U spreekt af, dat het geld waar u recht op heeft pas wordt betaald als het jongste kind 21 jaar is geworden. Er is geen renteclausule. Een zeer vreemde constructie. Ik denk zelfs een onbestaanbare constructie. Ik denk eerder dat er sprake is geweest van het afzien van alimentatie of het accepteren van een lagere alimentatie, wegens overbedeling. De overbedeling zou dan uitkomen op een bedrag dat tot het bereiken van de 21 jarige leeftijd van het jongste kind. Daarna eindigt de alimentatieverplichting. De ex partner heeft van u niets meer te vorderen en u bent niets meer verschuldigd maar hebt ook geen vordering(nooit gehad trouwens, want die was al verrekend met de eventuele (lagere) alimentatie).

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100