Wat is economisch gezien beter. De overheid die leent van beleggers of de overheid die via belasting het geld weghaalt bij de beleggers?
In het eerste geval is de overheid geld schuldig en de belegger heeft een vordering. In het tweede geval is de overheid schuldenvrij maar heeft de belegger geen vermogen. In beide gevallen geeft de overheid het geld uit dus het geld blijft in de economie aanwezig.
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Deze medaille heeft duidelijk twee kanten; in de economisch slechte tijd lenen en in de goede tijd belastingen heffen. Als het slecht gaat moet je de belasting niet verhogen want dan gaan de mensen potten en de uitgaven van de overheid vormen maar een beperkt deel van de totale markt; lenen dus want de mensen die beleggen denken dat ze rijker worden en de andere mensen worden er niet armer door en de hele bevolking zal dus meer uitgeven. Zodra de economie zich heeft hersteld en de consumenten vertrouwen hebben moet je juist meer belasting gaan heffen om de staatsschuld te beperken zodat er meer ruimte is bij slechte tijden. Vaak staren politici zich zo blind op meer willen groeien dan het voorgaande jaar dat ze in goede tijden verzuimen de staatsschuld te verminderen.
Het tweede geval, daar het geld toch weer terug komt in de economie, terwijl de overheid geen schulden maakt.
Economisch gezien is lenen beter. Door geld te lenen wordt er rente betaald over het geleende geld. Hierdoor krijgt de geldgever meer geld dan wat die heeft betaald. De koopkracht van de geldgever neemt toe, waardoor hij/zij meer kan uitgaven. Alleen in de praktijk blijkt dat dit niet vaak het geval is. De overheid zal alleen geld lenen van burgers c.q. obligaties uitgeven in tijden wanneer het slecht gaat. De geldgever zal dan het geld ook niet direct uitgeven, althans niet alles.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
