wat is slechter voor je gezondheid, suiker of aspartaam?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het gezondst is: puur natuur eten. Dat betekent: de ouderwets bittere spruitjes, de witlof van oma die niet (zoals nu) op zoetheid is gekweekt, koffie en thee zonder suiker, enzovoort. (Hierover staat trouwens een interessant artikel in de meest recente New Scientist, dat ik helaas nog niet heb kunnen lezen. De titel van dat artikel is "bitter is beter".) Dus als het enigzins mogelijk is, kun je jezelf het beste aanwennen om ongezoet (en trouwens ook ongezouten) te eten. En echt, dat kan best. Ik heb mezelf aangewend om van twee schepjes suiker per kopje koffie naar suikerloze koffie te gaan - en dat zonder ooit een smaakverschil te ervaren, maar dat is een ander verhaal. Als het bovenstaande niet lukt, en je dus toch behoefte blijft houden aan veel zoetheid in je voeding, dan ligt het maar helemaal aan de hoeveelheden die je nodig hebt. (Zie daarvoor mijn twee lange reacties onder de vraag, die gaan hier in meer detail op in.) Het grote nadeel van suiker is dat het je gebit aantast, dat het je stofwisseling beïnvloedt, dat het je bloedsuiker kan doen pieken, dat het (daardoor?) op termijn diabetes kan veroorzaken, en dat het heel veel calorieën bevat. Al die nadelen zijn op zich te verminderen door je voedingspatroon goed te kiezen. Maar helemaal wegkrijgen van deze nadelen lukt niet. Het grootste nadeel is voor de meeste mensen trouwens de hoeveelheid calorieën. Maar ook daarvan hangt het "gevaar" af van je levensstijl. Een atleet kan zonder problemen veel meer suiker innemen dan een suffe kantoorklerk. Aspartaam heeft al die nadelen niet. En je hebt er veel, veel minder van nodig om dezelfde hoeveelheid "zoetheid" aan je voeding te geven. Zoals in een lange reactie onder de vraag is uitgelegd, is aspartaam in feite een mini-mini-eiwitje dat toevallig onze zoet-papillen activeert en daardoor enorm zoet smaakt. Het wordt in de maag en daarna echter gewoon als eiwit gezien. Dat betekent dat het, net als elk ander eiwit, onder invloed van enzymen (pepsine en een aantal andere) wordt afgebroken tot de aminozuren waaruit het bestaat. Die losse aminozuren gebruikt het lichaam dan om zijn eigen eiwitten van te bouwen. Het grootste mogelijke nadeel van aspartaam dat ik ken is dat het wel een zoet-gevoel geeft, en dat het lichaam daarop zou reageren door zich voor te bereiden op de toevoer van veel suiker. Die suiker komt echter niet... Het lichaam bereidt zich dus voor op iets dat niet gebeurt, en dat kan nadelen hebben. (Vervolg in reactie.)  

Je kunt beragumenteren dat beide even ongezond zijn, omdat beide even onnodig zijn. Er is eindeloos onderzocht of aspartaam kanker veroorzaakt, en daar is nooit echt iets uitgekomen. Maar er zijn aanwijzngen dat kunstmatige zoetstoffen op de één of andere manier wel dikmakend zijn (waarschijnlijk door je gevoel van verzadiging en/of insulineproductie te verstoren); dit is echter controversieel (zie link). Je lichaam heeft geen suiker en maar een beetje koolhydraten nodig. Vet en eiwit kunnen 100% voor de benodigde energie zorgen; wel heb je -verrassend- wat koolhydraten nodig als bouwstof. Denk hierbij aan een paar% van je totale inname, niet de 40-70% die vaak wordt genoemd. Er ligt een officieel advies van de wereldgezondheidsorganisatie om niet meer dan 5% van je energie uit suiker te halen. Zo ongezond is suiker.

Bronnen:
http://time.com/3746047/diet-soda-bad-bell...
http://who.int/nutrition/publications/guid...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100