Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan je het beste fotograferen tijdens een feest met neon-thema?

Het thema is dus neon en er zal dus fluoriserende kleding e.d. zijn. Ik had natuurlijk weer het idee om met een blacklight-flitser te fotograferen. Maar ik heb geen idee of dat bestaat en of dat wel mogelijk is / het goede resultaten oplevert. Ik heb een Nikon D3100 en ben al wel (een beetje) ervaren in het fotograferen met weinig licht.
Mijn vraag aan jullie dus of iemand ervaring of ideeen heeft.

Alvast bedankt!

Toegevoegd na 2 uur:
Heel erg bedankt voor alle antwoorden! Ik ben er echt heel blij mee :D

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
in: Camera's
5.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Er zijn tal van technieken om mee te fotograferen.
Bij weinig licht kan je natuurlijk je gebruik maken van de bewegingsonscherpte. (een foto hoeft natuurlijk niet scherp te zijn om een mooie plaat te maken).
Ook kan je gaan flitsen eventueel met doorbelichten en gebruik maken van de bewegingsonscherpte. Flitsen op het tweede gordijn geeft dan mooiere beelden.

Maar bij het thema Neon, denk ik ook meteen aan kleuren. Neonlicht is zelden wit. Dus je kunt ook met een flitser door een kleurfilter heen flitsen.
Of omgekeerd, door een kleurfilter heen fotograferen.
Speel dan ook een met flitsen en doorbelichten. Als je flitst via een filter, dan wordt je onderwerp die kleur, maar de achtergrond (omgevingslicht) weer juist de kleur van het neonlicht.

Pas op met flitsen als er fluoriserende kleding wordt gedragen. Dit is vaak TE FEL en zal op de foto waarschijnlijk overbelicht worden.
Tenzij je dit nadeel als een voordeel kunt gaan inzetten.

Bedenk goed dat fotograferen, tekenen is met licht. Dus maak goed gebruik van het licht en wees er creatief mee.

Toegevoegd na 4 minuten:
Kijk eens naar de fotograaf Peter Blok, hij fotografeert veel in weinig licht omgevingen.
www.peterblok.nl

Het voorbeeld is zijn werk, waarbij het mooi gebruik maakt van flitsen en doorbelichten. En nogmaals, het hoeft niet feilloos scherp te zijn om een mooi beeld te krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Er zit wel verschil in effect tussen flitsen door een kleurfilter heen, en fotograferen met een kleurfilter. Zowel de kleuren als de verhoudingen in lichtintensiteit tussen voor- en achtergrond zullen in beide gevallen anders zijn. Die Peter Blok - ik heb even zijn reportage van de commando's bekeken. Kan het zijn dat hij wat erg enthousiast nabewerkt? Ik vind de verschillen tussen de felle delen (waar de aandacht naartoe moet worden getrokken) en de donkere delen (die geen primaire aandacht moeten trekken) onnatuurlijk groot.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat Peter Blok niet nabewerkt zal ik niet zeggen. Hij heeft vooral een stijl die erg donker is.
De enige foto die mij erg onnatuurlijk overkomt is deze,
http://www.peterblok.nl/features_commandos_12.html Maar de rest kan prima. Hij doet veel met het wegflitsen van de zon. Daardoor worden zijn foto's automatisch een wat onnatuurlijk tintje. Op sommige foto's zie je het oogwit feller zijn. Dat is ook wel natuurlijk, omdat het wit de flits meer reflecteert dan die vuiligheid op de gezichten.
Cryofiel
12 jaar geleden
http://www.peterblok.nl/features_commandos_01.html
Ik vind de boterham onnatuurlijk fel. http://www.peterblok.nl/features_commandos_05.html
De lichtste plekken zijn het hoofd en de pijnlijke benen. De meeste aandacht "dient" uit te gaan naar de benen, dus die zijn het lichtste gemaakt. Vervolgens dient de kijker naar het gezicht te kijken, dus dat is ook veel lichter gemaakt, maar net wat minder licht dan de benen. Althans, dat is mijn indruk. http://www.peterblok.nl/features_commandos_14.html
Een echte commando maakt zijn gezicht net zo donker als zijn kleding (zelfde grijswaarde). Wat ik bedoel is: ALS de plekken die nu licht zijn, in de oorspronkelijke foto donkerder zouden zijn geweest, en ALS ik als fotograaf de aandacht van de kijker juist naar die plekken zou willen leiden, dan zou ik precies die plekken zo helder maken als ze nu zijn. (Hopelijk is bovenstaande lange zin nog te volgen.) Dat is dus de reden waarom ik vermoed dat de fotograaf hier heeft zitten corrigeren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ten eerste kan je nooit zeker zijn of een foto is bewerkt of niet.
Voor je voorbeelden kijk ik puur fotografisch gezien of het haalbaar is met alleen een fototoestel en gebruik maken van licht of flitsers. 1. Het brood is lichter, maar het brood is normaal ook lichter. Een lichter object reflecteert het licht nu eenmaal meer als een donker object.
Het licht is in dit geval natuurlijk zonlicht achter een groot wolkenveld. Dat kan je zien doordat het heel zacht licht is. Gezien de schaduwen onder het brood en het oor, is het brood 'vol' in het licht. Zelfs denk ik dat de nabewerking heeft plaatsgevonden om het brood niet overbelicht te laten, maar nog doortekenend. 2. De benen zijn bij deze soldaat ook van nature wit. Als je moet nagaan dat het gezicht altijd wat donkerder is daar dat als enige wat zonlicht vangt om te bruinen.
Deze jongen bruint van zichzelf erg moeilijk. En de benen zullen wellicht nooit het zonlicht te zien krijgen, aangezien het hier in nederland is, en zijn beroep militair is.
De lichte benen steken natuurlijk wel af in de foto. Wat alles is groen, geen lichte bloemen of luchtpartijen om een referentie te hebben.
Naar mijn idee helemaal geen nabewerking. Gewoon geluk dat het onderwerp nu eenmaal die benen zijn.
Wit vraag nu eenmaal altijd de aandacht in een foto...
http://inapcache.boston.com/universal/site_graphics/blogs/bigpicture/afghanistan_041312/bp12.jpg 3. Deze foto dacht ik al dat je die erg bewerkt zou vinden. Maar als je goed kijkt hoeft dat niet geweest te zijn. Ook hier is er niet geflitst. Ik zie immers geen flits in de ogen.
Het licht is tegenstrijdig (daarin geef ik je gelijk). De hoed heeft licht van twee zijkanten. Maar het gezicht van de voorkant. Hoewel de hoeden een plum (uitstulpsel) hebben, kan dat ook de schaduw voor op de hoed verklaren.
Terug naar het gezicht. Het gezicht van deze jongen is heel erg tekenend. Dwz, grote jukbenen, diepe wallen, oogkassen ook diep naar binnen, puntige kin. Kortom genoeg objecten om daaronder grote schaduwpartijen te krijgen. Het hoofd iets voorover, 4 uitstulpsels (wenkbrouwen, jukbenen, neus en kin) die het licht opvangen. Daaronder heel veel schaduw.
Deze foto 'kan' nabewerkt zijn. Maar ook heel goed naturel. PS: Ik vind Peter Blok niet de beste inhoudelijke fotograaf.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nog even over die witte benen (2). Ik kende van vroeger iemand die hoofdscheidsrechter was bij honkbal wedstrijden. In de kleedkamer was hij spierwit, behalve zijn armen en gezicht die waren enorm bruin. Ik had ook een neef die in irak heeft gediend. Zie een foto hierover...
http://weblogs.nrc.nl/discussie/files/2009/12/113936_ABL103.022.jpg
Altijd volle kleding aan. Dus het enige wat zonlicht krijgt is het gezicht en de handen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dank voor je uitleg, GD - daar leer ik een hoop van! Over die laatste commando-foto (http://www.peterblok.nl/features_commandos_14.html): ook het oogwit is daar "te wit" naar mijn idee. En misschien geldt hetzelfde voor de tanden, maar dat zou nog natuurlijk kunnen zijn. Als de fotograaf dan niet de belichting selectief heeft aangepast, dan toch wel het contrast. Of iets gerelateerds, bijvoorbeeld dat wat Lightroom de "vibrance" noemt. Als ik dat vergelijk met jouw Irak-foto, dan zie ik op de Irak-foto veel natuurlijker kleuren. Eigenlijk niet zozeer de kleuren, als wel de helderheid en het contrast. Dat is wat bij Peter Blok zo anders is dan ik gewend ben.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bij het plaatsen van diverse tinten in de foto is het belangrijk om het geheel als referentie te houden. Van deze foto is het het oogwit wat ook het allerlichtste onderdeel is. Daarna komen de tanden. Dan pas de neus, die is qua tint nu eenmaal donkerder, maar door het licht extra uitgelicht.
De tanden zijn geel (veel voorkomend) en het oogwit is goed wit. Ook veel voorkomend (wordt zelfs gebruikt om een kleurzweem uit de foto te prikken, grijspipet).
Nogmaals, wellicht dat er geshopped is, voor de ogen kan ik het me voorstellen, om ze toch zichtbaar(der) te maken. De Irak-foto is gewoon via google gevonden. Wil niets zeggen over de fotograaf en zijn stijl. Peter Blok heeft een duidelijke stijl waarmee hij zich onderscheidt en waarvoor hij wordt gevraagd. Ik had hem gezien bij de tv-programma de naaktkalender. Binnen de fotografie (ook journalistiek) zijn bewerkingen die men van oudsher in de doka ook deed geoorloofd. Dat wil zeggen contract, kleur, doordrukken, tegenhouden enz. Globaal of lokaal. Als het beeld maar sterker wordt daardoor.
Hier is een voorbeeld hoe Richard Avedon zijn aanpassingen deed:
http://www.oberholtzer-creative.com/visualculture/2009/10/color-correction-before-photoshop/richardavedon_colorcorrection/ http://media.washingtonpost.com/wp-srv/photo/essays/vanRiper/images/riper-10-8-04c.jpg Dit is een van zijn foto's...
http://www.pixelatedimage.com/blog/wp-content/uploads/2009/11/avedon.jpg http://www.washingtonpost.com/wp-srv/photo/essays/vanRiper/041005.htm
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
O ja, je opmerking over het contrast. Elke professionele fotograaf zal bij ELKE foto het contrast en helderheid aanpassen.
Omdat een digitale fototoestel van nature 'vlak' foto's maakt. Dit had ik volgens mij wel eens uitgelegd.
Vanuit de analoge fotografie had een film + en - 3,5 stops. Een digitale sensor heeft + en - 5 stops.
Dus maak je een beeld met een analoge film, is deze contrastrijker dan met een digitale sensor.
ELKE foto heeft altijd een nabewerking nodig. Alleen al om dit verschil te compenseren.
Niet alleen het contrast (verschil (indeling) tussen zwart en wit), maar ook de kleuren worden helderder. Peter Blok pas wellicht meer dan anderen zijn contrast aan.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dank weer voor de goede achtergronden!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dankjewel gdanonym. Je antwoorden zijn altijd top!

Andere antwoorden (5)

sluiter heel kort zetten
de iso vrij hoog zetten

Toegevoegd na 34 seconden:
zou geen flitser gebruiken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een blacklight flitser bestaat niet, wel blacklight lampen natuurlijk en stroboscoop lampen.

Om de witbalans goed te krijgen zou je in RAW formaat kunnen fotograferen en dit achteraf corrigeren.

Verder zou je kunnen experimenteren met een statief (must have) waarbij je langere sluitertijden gebruikt en afwisselt met korte.

Je gebruikt al een reflexcamera en de D3100 doet het goed bij weinig licht. Je kunt dus spelen met je ISO waarden.

Toegevoegd na 10 minuten:
Ik vond ook een mooie samenvatting over nachtfotografie en fotograferen bij discofeesten. Veel tips kan je meenemen uit fora over dit onderwerp

- Als het licht fel is iets onderbelichten

- Gebruik geen autofocus, die is waarschijnlijk erg onbetrouwbaar, dus op manual zetten.

- groter diafragma gebruiken

- RAW gebruiken en witbalans later aanpassen

- ISO 800/1600

- Gebruik een flitser om beelden te bevriezen en de rest bewogen te houden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Goede tips. Je zou zelfs kunnen proberen een hogere ISO in te stellen. Dat geeft meer ruis, maar het hangt van de inhoud van de foto af of je daar last van hebt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook vooral een goede tip is om rekening te houden met de slechtere werking van de autofocus (wordt vaak vergeten). Hoewel met een reportageflitser hier vaak een instellicht op zit.
Het helpt ook al om een goede lichtsterke lens te nemen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat van de autofocus stond al in het antwoord, toch?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoger iso zou ik zeker mee experimenteren. Soms geeft dat ook juist een mooie foto, maar als je met statief kan werken kan je sowieso meer experimenteren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryo,, klopt, ik wilde die er extra uitlichten
Ik geloof niet dat een blacklight flitser bestaat, maar je kunt gebruik maken van het bestaande (weinige) licht.

De mensen op een feestje bewegen, dus je zit je vast aan korte belichtingstijden.

Denk aan de vuistregel dat de sluitertijd nooit lager mag zijn dan de brandpuntsafstand van de lens om grote onscherpte te voorkomen. Neem dus een objectief waarmee je zo kort mogelijke sluitertijden aankunt zonder teveel scherpte te verliezen.

Blacklights geven UV-lichtstralen af. Op lichte en neon-oppervlakten wordt dit licht weerkaatst.
De stralen wil je niet op de foto hebben, alleen het licht wat wordt weerkaatst.
Je hebt dus een UV-filter nodig.

Omdat je met weinig licht werkt heb je een statief nodig.

Voor het scherpstellen is een klein lampje handig. Als het te weinig licht is voor de camera om scherp te stellen dan kan je het onderwerp even verlichten.

Verdwijnen details van je onderwerp in het donker, dan kan je wat bijlichten met bijvoorbeeld een glowstick, redelijk dicht bij het onderwerp. Deel ze desnoods uit:)

Om de gloed van de weerkaatste oppervlakten goed uit te laten komen belicht je een paar stops over.

Je grootste probleem is de beweging van het onderwerp. Ik zou proberen veel foto's van mensen nemen die met elkaar staan te praten, of aan de bar zitten, maar probeer de dansenden ook.

Test je camera instellingen van te voren.
Misschien een idee om thuis een blacklight te installeren, en vast wat instellingen te proberen. Natuurlijk heb je pas op het feest zelf de uiteindelijke verlichting en bewegende mensen, dus zal je ook daar eerst wat testopnamen moeten maken.

Zo groot mogelijke lensopening, en sluitertijd zo dat je nog wel met het weinige licht uit de voeten kunt, maar liefst zo kort dat je onderwerp geen bewegingsonscherpte krijgt.
Gelukkig kan je camera goed overweg met een hoge ISO waarde zonder meteen veel korrel te tonen.

Ik zou wel in raw fotograferen, zodat je naderhand nog wat kan doen om details naar boven te halen.

Meenemen:
- Camera
- Statief
- UV filter
- Eventueel een lampje (om scherpt te stellen als het te donker is voor de camera)
- Eventueel glowsticks om een onderwerp een beetje bij te lichten als details in het donker dreigen te verdwijnen.

Veel succes!
Ik heb dit zelf ook nog niet met bewegende onderwerpen geprobeerd, maar met stilstaande onderwerpen lukt het zeker.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Glowsticks +1 ;)
Géén flits! dat bederft alles.
Heb je een objectief met grote lichtsterkte, zoals een 1.8 35mm? dan die erop, ISO zo hoog als verantwoord is i.v.m. ruis ( ik weet niet wat de 3100 doet, m'n 7000 durf ik met 6400 te gebruiken), en dan de meter van de camera op matrix houden, het diafragma op 1.8, de instel knop op A, van Aperture = diafragma, en zoveel mogelijk opnames maken, want de scherpte zal niet overal precies zitten waar je het hebben wilde, en de sluiter zal af en toe wel relatief lange tijden geven.
Je zou wel even een paar proef-opnames kunnen maken, om te zien of je (met de +/- knop) een correctie moet toepassen op de belichting. De heldere kleuren zijn belangrijk, het donker mag dichtlopen, dus zal je waarschijnlijk op -1.3 of -1.7, mogelijk nog meer minder uitkomen.
Probeer maar eens: A, 1.8, ISO 6400, correctie -1.7, matrixmeting. Succes.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je kunt een krachtige flitser gebruiken en daarvoor een stuk "woods glas"maken (lichtdicht).
Je kunt aan dit glas komen door desnoods een kleinen 4-8 Watt blacklight buis op een zorgvuldige maniet te breken en een geschikt stuk te gebruiken.
het Woodsglas laat exact de juiste UVA stralen door die de flitser OOK produceert.
Het is dan wel handig de camera een UV filter te geven omdat je immers de fluorescentie-effecten wilt fotograferen
Je kunt dan via experimenteren en in RAW fotograferen.
Het voordeel is -als je met een aangepaste flitser werkt, dat je met een betrekkelijk korte sluitertijd kunt werken en dus ook van bewegende mensen scherpe beelden kunt krijgen.

het valt te overwegen , aangepaste slaveflitsers te gebruiken, zodat je minder schaduwwerking krijgt.

De hoeveelheid blacklight van een aangepaste sterke flitser is zeer veel groter dan van de gewoon aanwezige blacklights.

Een xenonbuis in de flitser geeft ook veel uv af, zet dus vooral GEEN UV filters (die kunnen in het afdekplaatje van de flitser zitten) voor de flitser, alleen voor de camera zelf.

Veel succes!!


p.s.
je kunt ook met high power UV leds werken maar dat is veel kostbaarder dan bovenbeschreven methode.
Je kunt echter met UV powerleds (1-3 watt per stuk) WEL flitsen maar je zult er tig leds voor in moeten zetten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding