Hebben raw fotos een beter kwaliteit dan jpeg fotos?

Aangezien raw fotos groter geheugen in beslag nemen dan jpeg fotos.

Weet jij het antwoord?

/2500

Ja, minder compressie, en een grotere kleurendiepte!

Fotograferen in RAW is vooral nuttig als je de foto's wilt nabewerken. Witbalans aanpassen, donkere delen oplichten etc.

Het ligt eraan wat je bedoelt met "kwaliteit". Raw-foto's bevatten ALLE informatie die de sensor opvangt. Niets wordt veranderd, niets gaat verloren. In die zin hebben raw-foto's dus een hogere kwaliteit dan jpeg-foto's. Jpeg-foto's zijn in feite raw-foto's die door je camera al zijn bewerkt en omgezet in jpeg-formaat (elke foto begint op de sensor, dus elke foto begint als raw-formaat; de camera kan daar wel of niet een jpeg-foto van maken). Daarbij gaat informatie verloren; in die zin heeft een jpeg-foto dus een lagere kwaliteit. Aan de andere kant zal de camera, omdat hij toch bezig is met beeldbewerking, de kleuren wat feller maken, de donkere plekken wat lichter maken, ruis verwijderen, enzovoort. Het gevolg is dat het jpeg-plaatje er mooier uitziet. In die zin is dus de kwaliteit van de jpeg hoger dan die van de raw. Toegevoegd na 3 minuten:   Als je raw-foto's maakt, zul je ze in de praktijk altijd zelf moeten nabewerken. Jij doet dan op je computer datgene wat de camera anders al direct doet bij het maken van de foto. Maar de computer is krachtiger, en de computer hoeft niet binnen een halve seconde klaar te zijn. Verder kun je op de computer precies instellen op welke manier je de raw-foto wilt verbeteren. Daardoor is een raw-foto, mits je die nabewerkt op de computer, uiteindelijk toch weer mooier dan de jpeg-foto die uit de camera komt. Dus zolang jij maar nabewerkt, heeft de raw-foto op alle punten een hogere kwaliteit: het plaatje ziet er mooier uit, je hebt een hogere resolutie, en je kunt meer kleuren weergeven (12 of 14 bits voor raw, tegenover 8 bits voor jpeg). Ik fotografeer nu alleen nog maar in raw. Soms in raw+jpeg, maar nooit meer alleen in jpeg.  

RAW is het exacte beeld en formaat van de sensor. Nog voordat hij door de camera wordt bewerkt en wordt omgezet naar jpg. RAW is dus minimaal 16-24bits diep, heeft dus meer kleur en pixel informatie. Er zijn geen nabewerkingen op gedaan. Dus op de computer moet je nog de witbalans goed instellen, eventueel belichting corrigeren, verscherpen en ruis verminderen. Een jpg is al een nabewerkt beeld. Die heeft een pixelkleurdiepte van 8 bits. En er is dus al veel informatie uit het beeld verloren. Die informatie kan je achter bijna nooit meer helemaal goed maken. Dus heb je een verkeerde witbalans (kleurzweem), belichting, enz dan kan je dit bijna niet meer op een goede manier herstellen op de computer. Je technische fotografische techniek bij het maken van de foto's moeten beter zijn dan bij RAW nodig is. Professionele fotografen schieten uitsluitend in RAW, tenzij de beelden direct beschikbaar moeten worden gesteld aan de klant. En elk beeld die naar de klant toe gaat krijgt veel aandacht in de nabewerking.

RAW fotos hebben meer data / informatie.

De kwaliteit van de informatie is beter, of de fotokwaliteit goed is ligt aan de fotograaf. Foto gemaakt in RAW bevat ALLE info die op de sensor gekomen is, 12 of 14 bit kleurdiepte, voor iedere pixel apart opgeslagen. Een jpg bevat slechts 8 bit kleurdiepte, en is in meer of nog grotere mate gecomprimeerd, waarbij nog meer informatie wordt vernietigd. Puur technisch gezien is RAW verre superieur aan JPG, maar JPG werkt sneller, vraagt echter veel meer zorg vooraf, en geeft geen mogelijkheid voor correctie achteraf.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100