Optisch naar digitaal Coax converter, werkt dat?

Latency zou in theorie hoger kunnen zijn bij optisch, niet lager.
Voordeel van optisch is geen ground en geen last van elektromagnetische storing.
Nadeel is dat het twee keer geconverteerd moet worden (van elek naar licht en terug). Eens dat analoog hoogwaarschijnlijk geen hoorbaar verschil zal maken.

Het staat er misschien wat onhandig maar het vervoer in packets gaat wat efficiënter(denk aan CRC die je nodig hebt in koperkabel) waardoor je minder latency hebt, iets waar je met optische verbinding geen last van hebt. En conversie bestaat ook niet echt, het gebruikte protocol is SP/DIF voor zover je dat een protocol kunt noemen maar wordt zowel gebruikt in optisch alsmede coaxiaal transport.

"En conversie bestaat ook niet echt" Hoe wil je dat verdedigen tegen het feit dat het signaal eerst elektrisch is, omgezet moet worden naar een lichtsignaal en dan weer terug moet? Dat het hetzelfde protocol is, voor en na conversie ontslaat niet het feit dat er toch weldegelijk geconverteerd moet worden van signaaltype. Vergelijk het met iemand die een Nederlandse brief opleest in het Nederlands en iemand die de brief daarmee opnieuw intikt. Geen verandering van taal(protocol) wel twee conversies.

Ik vind/vond conversie een te krachtige term hiervoor, ik zie conversie meer in de zin van vertaalslag... Maar er wordt geen vertaalslag gemaakt. Switches met koper SFP's of optische SFP's converteren ook niet, maar beide interfacen naar bijvoorbeeld een centrale router via het ethernet protocol. Verbindingen van switch A -> B blijft ethernet, het wordt niet geconverteerd naar x35 of x21 frame-relay en daarna weer terug naar ethernet.... Om dan die SFP's daarom converters te noemen is pertinent onjuist, want dan heten keyboards en muizen ook converters terwijl de hele wereld deze apparaatjes HID's noemt, namelijk Human Interface Devices... Huh? maar hoe kan dan nou er wordt toch spierkracht omgezet naar een electrisch(keyboard) of optisch(muis) signaal? Human Converter Devices zouden ze dan moeten heten in jouw wereld. Nou en in dat licht bezien heb ik gezegd dat er niet echt sprake is van conversie. Conversie is in mijn ogen dat je het IDE van een harddisk omzet naar USB, dus van een parallel signaal pad met 40 datalijnen naar een serieel protocol in 480Mbit/s gaat middels een zogenaamde USB naar IDE converter, zeg maar protocol conversie. Voel mij ook een beetje genoodzaakt af te sluiten met een analogie :-)
Zie het dan zo dat twee mensen in morse communiceren met elkaar waarbij de één met een toeter, en de ander met een zaklamp de morse tekens communiceren, ik zie geen conversie want alles gaat in morse....

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Electro-optical_sensor eerste zin. Je beeldspraak zie ik wel als een conversie of omzetting. Hij is analoog aan mijn beeldspraak. Je moet het ene signaal omzetten naar een ander signaal. Ook al gebruik je dezelfde taal. Maar het is een omzeilen van het onderliggende vraagstuk. Is hoe we de omzetting van elek naar licht latencyloos of niet? Althans dat leek me het punt wat turf wilde maken.

"Is hoe we de omzetting van elek naar licht latencyloos of niet?" Ja is puur een fysisch proces, net als elektronen door wolfraam wat licht en warmte geeft, want conversie impliceert latency. Een 100Gbit verbinding op glas naar de AMS/X loopt niet vol na verloop van tijd omdat "conversie" een bepaalde latency heeft t.o.v. elkaar, het kost een fractie tijd en dat is het dan.

Tsss. En dan noemen ze zo'n ding (wat elek naar licht omzet) een converter...

@Turfie: Nee, een interface

Ooh?
"..kanaal. Converter is €29 euro, en ..."
Overigens, kom toch vaak 'omvormer' of 'converter' tegen.
https://www.allekabels.nl/spdif-kabel/5807/1425/spdif-omvormer-optischcoaxiaal.html
Maar noem het wat je wil. ;-)

Het gaat er in deze om dat we nu in een onnodige discussie zitten. Wat RT wilde zeggen is dat er (virtueel) geen latency optreedt. Deze heeft foutief conversie en latency aan elkaar gekoppeld.
Dat blijkt al uit zijn eigen beeldspraak van toeter naar lichtflits zal je ook latency ontwikkelen (en als de toeter/lichtflits ontvanger verzenden rap genoeg is zal er ook geen wachtrij ontstaan, maar toch zullen de hersenen even het signaal moeten verwerken en ook het signaal voor bediening kost weer tijd).
"want conversie impliceert latency"
Dat zit vooral in je eigen hoofd volgens mij.
Ik zie graag een definitie die dat expliciet stelt. "het kost een fractie tijd en dat is het dan."
Dat is nu exact de definitie van latency. Latency wordt ook niet voor niets uitgedrukt in ms. "loopt niet vol na verloop van tijd"
Dat is geen voorwaarde voor het probleem van latency. Als ik een film kijk en audio en video lopen door latency achter op elkaar wordt dat probleem niet groter als er meer audio data verwerkt wordt (of lost zich niet op in een stille scene). Aan het einde van de film is het lipsyncprobleem even groot als aan het begin. Stelling*:
Conversie kan een hoop betekenen. Omzetten van signaal, omzetten van protocol(taal), en nog een hoop andere dingen.
Latency, kan door conversie ontstaan, maar ook door iets anders, bijvoorbeeld afstand.
Einde stelling. "Sommige audiofielen zweren bij optisch omdat die manier van transport minder latency zou geven."
Ten opzichte van welke voorgestelde opstelling die realistisch is ten op zichte van de vraag? En waarom zou die andere opstelling er dan langer over doen? En daar tegenover @Turf
Ten opzichte van wat heeft latency meer latency? Als RT het heeft over optisch vs digitaal>analoog, en Turf over optisch vs coaxiaal, of ten opzichte van zuiver analoog dan is de discussie nog lozer dan hij al is. Ik bedoel het is een interessante discussie op zich, alleen wordt het steeds onduidelijker waar hij nu overgaat. Misschien dat jullie een stelling* kunnen geven die je punt zo zuiver mogelijk weergeeft.

Mijn reactie was op het stukje:
"Sommige audiofielen zweren bij optisch omdat die manier van transport minder latency zou geven."
Had ik gegeven om de volgende reden, Stelling:
Latency (tijd dat een signaal er over doet om een bepaald traject af te leggen) heeft geen invloed op de beleving van geluid.
Tenzij je live muziek maakt of dit te samen met een ander stroom (video bijvoorbeeld) wil afspelen. De minuscuul verschillen in transporttijd tussen elektrisch en optisch vallen in het niets bij de tijd dat geluid er over doet om door lucht te verplaatsen.
Als we het over latency in audio hebben zullen we het derhalve ook zelden over, de tijd welke het een signaal kost om door een interlinkt te verplaatsen hebben (zeker omdat we het daar niet over kilometers kabel hebben), maar over de tijd dat het processen van dit signaal neemt (door welk bewerking er op dan ook). Nu weet ik dat er audiofielen zijn welke elk onzin aanpassing beleven als een verbetering van het geluidsweergave. De audiofielen die ik ken kiezen echter voor optisch om de galvanische scheiding tussen apparaten dan wel voor de ongevoeligheid voor elektromagnetische verstoringen op de interlink. Conversie is een begrip welke veel toepassingen kent, beweren dat het niet voor het converteren van een type signaal (van elektrisch naar licht bijvoorbeeld) wordt gebruikt kom ik in praktijk niet zo tegen. Apparaten welke dit doen worden namelijk regelmatig converter of in goed Nederlands omvormer genoemd. Dus in antwoord op de vraag:
Optisch naar digitaal Coax converter, werkt dat? Heb je geluidskwaliteit verlies?
Ja dat werkt prima (het wordt immers anders toch al gedaan in het optisch ontvangend apparaat).
Nee je hebt geen geluidskwaliteit verlies als het goed gebeurd (het blijft digitaal). Nu gaat dit soort antwoorden en reacties mogelijk te ver voor goedevraag, maar het aanhalen van niet relevante zaken zoals CRC (welk op data, los van type signaal gebeurd), ethernetswitches, HID, serieel naar parallel conversie of verbindingen t.b.v. internet lijkt mij ook de plank mis te slaan.
Het klinkt wel allemaal erg interessant. ;-) Maar vermoed dat vraagsteller allang is afgehaakt. Iets wat ik nu ook ga doen.

Niet aan gedacht, omdat de OP een beetje aan de onderkant van de markt zoekt waar deze opties vaak niet op zitten, maar Ik plus 'm evengoed.