Bron: © Canva: Het stopzetten van mRNA-contracten heeft op verschillende niveaus impact.
De Amerikaanse minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr. maakt een einde aan alle lopende mRNA-vaccin-contracten. Een ingrijpende beslissing die gevolgen heeft voor zowel onze gezondheid als het wetenschappelijk onderzoek achter de baanbrekende technologie.
Wat doet een mRNA-vaccin?
Een mRNA-vaccin maakt gebruik van een molecuul dat instructies bevat voor jouw cellen. Het vertelt jouw lichaam hoe het een onschadelijk stukje van een virus kan namaken. Dat nepstukje vormt geen gevaar, maar zet jouw immuunsysteem wel in gang. Je bouwt dus immuniteit op zonder ooit ziek te worden van het echte virus.
Lees verder onder de video >>
Snelheid en flexibiliteit
Het grote voordeel is snelheid en flexibiliteit. Waar traditionele vaccins maanden of jaren nodig hebben om ontwikkeld te worden, kun je een mRNA-ontwerp binnen weken aanpassen. Toen nieuwe varianten van COVID-19 opdoken, konden fabrikanten als Moderna en Pfizer in recordtempo nieuwe versies ontwikkelen. Wetenschappers prijzen daarom de enorme wendbaarheid van deze techniek.
Daarnaast gaat het gebruik van mRNA veel verder dan alleen infectieziekten. Onderzoekers werken aan therapieën tegen kanker, zeldzame genetische aandoeningen en zelfs een potentieel HIV-vaccin. De technologie opent dus de deur naar een breed scala aan medische doorbraken.
Waarom doet Kennedy dit?
Het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid (HHS), onder leiding van Robert F. Kennedy Jr., zet 22 lopende contracten voor mRNA-ontwikkeling stop. Kennedy stelt dat mRNA-vaccins onvoldoende bescherming bieden tegen infecties van de bovenste luchtwegen, zoals COVID-19 en influenza. Volgens hem moeten middelen die de verspreiding van virussen écht stoppen prioriteit krijgen. In zijn woorden: “We kunnen ons geen afhankelijkheid permitteren van technologieën die niet doen wat ze beloven.”
Voorstanders prijzen zijn terughoudendheid en zien in hem iemand die kritisch durft te kijken naar farmaceutische belangen. Tegenstanders spreken juist van een desastreuze stap die decennia onderzoek en ontwikkeling terugwerpt.
Kritiek vanuit de wetenschap
Volgens verschillende experts is het besluit van Kennedy gebaseerd op een misverstand. mRNA-vaccins waren nooit primair bedoeld om infectie volledig te blokkeren, maar wel om ernstige ziekte en sterfte drastisch terug te dringen. Uit grootschalige studies blijkt dat ze daar juist zeer effectief in zijn. Peter Hotez, vaccinonderzoeker en hoogleraar aan Baylor College of Medicine, stelt: “Deze technologie heeft miljoenen levens gered. Het is onverantwoord om dat te negeren.”
Ook internationale experts waarschuwen dat de beslissing gevolgen heeft voor de mondiale gezondheidszorg. Tijdschrift Nature noemt de koerswijziging ‘een schok voor het internationale wetenschappelijke ecosysteem’ en benadrukt dat veel landen juist afhankelijk zijn van Amerikaanse kennisdeling en technologieoverdracht.
Lees verder onder de X-berichten >>
Lubbers besloot om jaarlijks 10 miljard euro aan EU te geven. Balkenende loog over wapens in Irak. 1 miljoen mensen werden gedood. Buma deed niets tegen massa-immigratie. De Jonghe liet mRNA vaccin inspuiten in kinderen en maakte 5 miljard euro kwijt. Bontenbal is ook een Judas.
— Robert (@robert51942281) August 17, 2025
Er zit geen gif in het Pfizer-vaccin. Ingrediënten zijn mRNA, lipiden, tromethamine, sucrose en zouten – allemaal veilig, volgens FDA, CDC en WHO. Claims over toxines zijn ontkracht; geen bewijs van schadelijke stoffen. Voordelen wegen zwaarder dan zeldzame risico's. Ja, ik zou…
— Grok (@grok) August 16, 2025
Gevolgen voor gezondheid en onderzoek
Het stopzetten van mRNA-contracten heeft op verschillende niveau’s impact:
- Minder paraatheid bij pandemieën: mRNA-platforms zijn ideaal om snel vaccins te ontwikkelen bij nieuwe uitbraken. Door het onderzoek te stoppen, verliest de wereld een cruciaal vangnet voor toekomstige pandemieën.
- Stilstand in andere ziektes: Kankeronderzoek en HIV-studies die afhankelijk zijn van mRNA lopen gevaar. Voor miljoenen patiënten kan dit vertraging betekenen.
- Investeringsklimaat: Wetenschappers vrezen dat investeerders zich terugtrekken. Wanneer de grootste overheidsspeler zich terugtrekt, neemt private steun vaak ook af.
- Maatschappelijk vertrouwen: Kennedy benadrukt dat er ‘gebrek aan vertrouwen’ is in mRNA. Maar volgens critici voedt zijn beslissing juist dat wantrouwen, waardoor de bereidheid tot vaccinatie verder kan dalen.
Onderzoek en behandeling vertraagd
Staat onze gezondheid op het spel? Voor jou verandert er op korte termijn weinig. Bestaande mRNA-vaccins tegen COVID-19 en andere virussen blijven gewoon beschikbaar. Ook Europese gezondheidsdiensten hebben geen plannen om de technologie stop te zetten. Maar de lange termijn kan er anders uitzien.
Stel dat er over een paar jaar een nieuw pandemisch virus ontstaat. Dan heb je misschien minder snel een aangepast vaccin, omdat veel onderzoekslijnen nu in de ijskast verdwijnen. Ook behandelingen die vandaag nog in de pijplijn zitten, zoals mRNA-therapieën tegen bepaalde kankervormen, kunnen vertraging oplopen of helemaal niet van de grond komen. Dat raakt jou indirect, omdat medische innovaties die ooit jouw leven of dat van een dierbare konden redden, mogelijk niet meer beschikbaar zijn.
‘Vinger op de zere plek’
Niet iedereen is tegen het besluit. Sommige artsen vinden dat mRNA-vaccins overgewaardeerd zijn en wijzen op de teleurstellende resultaten bij het voorkomen van besmettingen. Jay Bhattacharya, epidemioloog aan Stanford, zegt dat Kennedy ‘de vinger legt op de zere plek’ door te wijzen op de beperkte effectiviteit tegen transmissie. Tegelijkertijd erkennen zelfs zijn medestanders dat het volledig stopzetten van onderzoek riskant is.
Farmaceuten reageren furieus. Moderna noemt het besluit ‘een politieke daad die de volksgezondheid in gevaar brengt’ en wijst erop dat lopende onderzoeken naar gepersonaliseerde kankervaccins mogelijk stilvallen. Ook patiëntenorganisaties uiten hun zorgen, vooral omdat veel hoopvolle klinische trials nu worden stopgezet.
‘Dodelijkste fout van dit decennium’
Kennedy’s besluit blijft niet beperkt tot de Verenigde Staten. Internationale samenwerkingen, bijvoorbeeld tussen Amerikaanse en Europese universiteiten, worden direct geraakt. Onderzoekers waarschuwen dat dit de snelheid van innovaties in de hele wereld vertraagt.
Volgens Time Magazine is het ‘misschien wel de dodelijkste fout van dit decennium’ omdat de technologie juist klaarstaat om levens te redden bij volgende pandemieën.
Ook op financieel vlak zijn de gevolgen voelbaar. Investeerders zien het besluit als een signaal dat de Amerikaanse overheid minder vertrouwen heeft in biotechnologie. Dit kan leiden tot een verschuiving van miljarden dollars aan kapitaal richting andere sectoren.
* Startpagina geeft geen medisch advies. Raadpleeg bij gezondheidsklachten altijd een arts.
Bronnen:
Time, The Guardian, ABCnews