Wat moet er gebeuren met leegstaande huizen en gebouwen? Laten kraken of iets anders?

Als een huis meer dan een jaar of soms vele jaren leegstaat is dat zonde, er zijn immers vele woningzoekenden. Als er straks niet meer gekraakt mag worden, blijven deze percelen leeg staan. Ook anti-kraak is dan verleden tijd. Wat zou een goed idee zijn om toch iets met deze panden te doen? De eigenaar interesseert het blijkbaar niet zoveel, anders deed hij er wel wat mee.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik zou het een goed idee vinden als er een soort verplicht aanbieden voor 'antikraak' zou bestaan voor leegstaande woningen. Want als kraak verdwijnt, zal grootste deel van de antikraak ook wel verdwijnen ben ik bang. Als ik politicus was zou ik voorstellen dat als het meer dan een half jaar leegstaat, de eigenaar het verplicht moet aanbieden voor bewoning. En dan met de regels van de antikraak, dus dat je de huurder weg mag sturen zodra je weer iets met je gebouw wilt doen, want van gewone huurders kan je niet meer afkomen op een gegeven moment, en da's natuurlijk erg vervelend als je iets anders wilt doen met je gebouw.

Kraken is verboden, dus nu worden de krakers door de gemeente aangewezen en dan mogen die al krakende de wildkrakers buiten houden... Dat noemen ze dan vooruitgang... De eigenaar interesseert het niet, anders deed hij er zelf wel wat aan, inderdaad...

Ik vind het kraakverbod nergens op slaan. Krakers zorgen ervoor dat er niet zoveel leegstand is. Daarnaast is in veel steden een woningtekort, zeker goedkope woningen voor starters en studentenwoningen. En voor die 2 groepen is kraken dus ideaal.

Ik kan zo een X-aantal woonhuizen en andere gebouwen noemen die al vele jaren leeg staan. Er worden hier in het centrum zelfs door de woningbouw een aantal apartementen bewust leeg gehouden... Het feit dat dit zo maar kan gebeuren vind ik overigens van de gekke. Dus, of de huurprijzen in zulke gevallen drastisch verlagen, of de koopprijzen om diezelfde gevallen drastisch verlagen...

Prima, dat kraak verbod. Als iemand een woning heeft, maar een paar jaar naar het buitenland vertrekt. Moet dan zijn huis opeens maar gekraakt mogen worden? Of de eigenaar verplicht worden om andere mensen toegang te geven? Van de zotten. Je hebt een eigendom. Daar betaal je goed geld voor. Je betaald vervolgens vermogensbelasting er over en een hurwaarde forfait er over. Dan heb je ook het recht om zelf te besluiten wat er met je eigendom gebeurd. Nederland moet af en toe even bedenken waarom alles in Nederland zo duur wordt. Ik denk dat dat komt omdat alles door de overheid gecontroleerd en betutteld moet worden. Woningen tekort? Dan moet je zorgen dat er voldoende gebouwd wordt. En niet aankomen met regels dat gebouwen een maximum hoogte hebben ed.

Jammer het einde van het anti-kraakverbod, want zo werden er toch nog op een nuttige manier een aantal huizen bewoond. Nog erger vind ik al die leegstaande panden terwijl er zoveel woningzoekenden zijn. Onzinnig gewoon. Ik ben toch voor een systeem waarin panden die langer dan bijvoorbeeld een half jaar leeg staan zonder echt goede reden, bewoond gaan worden door mensen die er geen punt van maken te wonen in een pand wat misschien een paar nadelen heeft maar daardoor niet verder verwaarloost wordt. Uiteraard moet er wel een bepaald eventueel symbolisch bedrag aan huur worden betaald.

helaas is kraken nu verboden ik zelf zat vaak in anti kraak gebouwen maar nu gaan ze die huizen of slopen of als koop huizen doen als je nu kijkt zijn dr bijna geen huur woningen en ik vind dat de woningbouw dat niet zo goed doet want kijk eens na de financiele crisis daar kunen ze better huurwoningen doen en ik vind het stom dat ze kraken niet meer mag

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100