Is het verstandig om met de huidige hypotheekrente een langere rentevaste periode af te sluiten als deze hoger is dan de huidige?

Onze rentevaste periode loopt af en wij hebben van onze bank een voorstel om deze een jaar te verlengen tegen dezelfde rente of voor 5, 7 of 10 jaar tegen een hogere rente. De maandlasten gaan met 5 jaar vast met 100 euro per maand omhoog (bruto) en voor 10 jaar met meer dan 300 euro.

Een tussenoplossing is het vast zetten met 5 jaar of het een jaar aanzien en met één jaar verlengen en volgend jaar kijken.

Wie zou er een beargumenteerd en goed advies kunnen geven? Wij moeten nu heel snel beslissen en hebben geen tijd (meer) om de hypotheek eventueel ergens anders over te sluiten.

Toegevoegd na 1 uur:
NB. De nieuwe aanbieding varieert van 1- 3% hoger (afhankelijk van de looptijd). Eventueel is een kleine korting mogelijk als we aangeven het huis niet te verkopen in de rentevaste periode.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ik kan niet in je portomonnee kijken en weet dus niet wat je te besteden hebt en ik weet niet of de rente die je gaat betalen duur is in vergelijking met de rest van de markt. Mijn algemene stelregel is dat je rente, zeker als hij zo laag is als op dit moment, zo lang mogelijk vast moet zetten. Kort vastzetten is in mijn ogen speculeren en dat is iets dat ik niemand zou aanraden met een eigen huis. Als je twijfelt over je huidige hypotheekaanbieder, dan is vastzetten voor een jaar een goede optie. Je hebt 1jaar om jezelf te oriënteren en dan alsnog te besluiten. De rente zal over een jaar ws niet veel verschillen van nu. Als je niet twijfelt over je hypotheekaanbieder dan zou ik kiezen voor een langere periode. Als je inschat dat je dit nu kunt betalen, dan weet je voor de komende 10 jaar exact waar je aan toe bent voor wat betreft je hypotheeklasten. Alles wordt duurder, je salaris zal normaal gesproken stijgen (hopelijk), maar je hebt zekerheid over je hyp.last. Stel dat je blijft bij je aanbieder: kun je 300 euro extra opbrengen? 10 jaar biedt zekerheid, maar een premie van 10 jaar lang 300 euro p/m, dus €36.000, is fors. Bij een modaal inkomen is dit netto overigens €20.000 (€2.000 euro per jaar) dus dat valt op zich mee. Als de €300 bruto problemen oplevert dan zou je voor 5 jaar vast kunnen kiezen. €100 bruto is bij een modaal inkomen netto 'maar' €58. Dat zou op te vangen moeten zijn. De kans bestaat dat de rente over 5 jaar een stuk hoger ligt dan nu en als je dan niet veel meer inkomen hebt, kun je over 5 jaar alsnog in de problemen komen. De kans dat de rente over 5 jaar veel lager zal zijn is niet zo erg groot. Ok, een lang verhaal zonder echt concreet te zijn dus. Kan ook nauwelijks omdat ik je situatie niet ken en niet kan voorspellen hoe de rente zich de komende 10 jaar ontwikkelt. Daarom samenvattend mijn advies: - twijfel je over je aanbieder: zet het 1 jaar vast en kijk volgend jaar opnieuw; - twijfel je niet: kijk wat je kunt betalen. de kans dat de rente veel lager wordt is niet heel groot, en langer vastzetten biedt zekerheid; - vind je zekerheid minder belangrijk of is €300 niet op te brengen, dan kun je een kortere periode overwegen. de kans dat je na die periode een lagere rente krijgt is dan weer niet zo heel groot, dus het risico bestaat dat je over 5 jaar dan wel een stuk meer gaat betalen. Hopelijk heb je er wat aan som. Succes met beslissen! Toegevoegd na 33 minuten: aanvulling onder 'reacties'

Ik kan niet inschatten wat 100 euro is. of het om hondersten, tienden of hele procenten gaat. Bij het afsluiten is de hamvraag: Wat is de kans dat in de looptijd de rente gaat stijden danwel dalen. op dit moment is de rente zo extreem laag, dat elke economische herleving ertoe zal leiden dat de rente omhoog gaat. Omlaag zal de rente niet gaan. Verwacht jij dat de economie het komende jaar gaat aantrekken? Een duitse econoom heeft hoop (http://www.nu.nl/economie/2707175/solide-herstel-duitse-economie-in-2013.html). Daarbij zijn er zeel veel hele grote leningen uitgeschreven door nationale banken. Op een bepaald moment moeten banken weer moeite doen om geld in het laatje te krijgen. Dat doen ze door rente verhogingen. Wij hebben 3 jaar geleden een hypotheek afgesloten. De rente hebben we 20 jaar vast gezet. De rente op dat moment stond op het laagste punt in 20 jaar. Ookal staat de rente nu lager, zou ik dat nu weer doen. Ik hou er van te weten wat ik betaal en voor hoe lang. Nu weten wij zeker dat we bij een uit elkaar klappende euro, en rente in de 10 procent ons huis gewoon kunnen blijven aflossen zoals we nu doen. Toegevoegd na 2 uur: Nog leuke verwachting hier: http://www.hypotheek-rentetarieven.nl/nieuws/hypotheekrentes/hypotheekrenteverwachting-2012.html Toegevoegd na 2 uur: Daar zeggen ze oa: Hypotheekrenteverwachting 2012 Op dit moment is de hypotheekrente historisch laag, maar de verwachting is dat dit niet zo blijft. Door de aanhoudende onrust op de financiële markten betalen landen een hogere rente voor staatsleningen. Deze staatsleningen zijn een belangrijke graadmeter voor de langlopende hypotheekrente. De verwachting is dan ook dat de hypotheekrente voor, met name, een lange rentevastperiode gaat stijgen. Veel zal dus de komende tijd afhangen van de rust op de financiële markten. Blijft de onrust aanhouden dan zal ook de langlopende hypotheekrente verder stijgen. Update: uit een analyse van de hypotheekmarkt door NRC Handelsblad wordt duidelijk dat het voor banken onaantrekkelijker is geworden om hypotheken te verstrekken. In de krant worden de volgende redenen genoemd: Door de crisis moeten de banken hun buffers verhogen. Op de spaarmarkt is felle concurrentie ontstaan. Banken lenen elkaar niets vanwege een dalend vertrouwen. De regels voor het verstrekken van hypotheken zijn aangescherpt.

Hangt heel erg af van je financiele ruimte. Als je een rentestijging kunt opvangen zou ik nu kort afsluiten, langer is nu relatief duur.

Dit is typisch zo'n zeer klantonvriendelijke actie van een bank waardoor ze zo verguisd worden de laatste jaren. Ze sturen je zo laat mogelijk een verlengingsvoorstel, zodat je geen tijd meer hebt om bij andere banken te shoppen. Bovendien krijg je als vaste klant een bonus in de vorm van een hogere rente. Mijn advies is om voor een variabele rente te gaan en vervolgens een andere bank te zoeken. Door variabele rente te kiezen boek je tijdwinst. Ik heb vorig jaar precies hetzelfde gedaan en betaal inmiddels 300 per maand minder bij een andere bank. Mijn rente % ging van 6,3 naar 4,55. Bij mijn 'oude' bank kreeg ik een voorstel voor 6,5%... Het is even een geregel, maar doordat je variabele rente betaalt kun je zo weg bij je bank en heb je niet te maken met boeterente. Wel heb je kosten voor notaris, afsluiten en taxatie. Maar die verdien je in veel gevallen met gemak terug. Ook zijn er banken die een lagere rente rekenen als je minder dan 75% van de waarde financiert (het risico is dan kleiner). Ook zijn de NHG normen ruimer en nu tot 350.000. Dat levert een nog lager tarief over en kost je eenmalig 0,55%. Als laatste moet ik wel waarschuwen voor het geval je een spaarhypotheek hebt. Als je minder rente gaat betalen en al een flink bedrag in de spaarpot hebt, kan het wel eens voordeliger zijn om toch maar die hogere rente te accepteren. Die hogere rente krijg je dan ook over de spaarpot. Mocht je het willen weten, ik zat bij de ABN en zit nu bij de SNS bank.

Wij hebben 30 jaar vast tegen 5,3% rente. Het is wel wat meer als bij kortlopend maar het geeft wel een hoop rust en zekerheid.

Allereerst schrijf je niet wat voor soort hypotheek je hebt, dus of, en zo ja hoe je aflost of daarvoor spaart. Dat aspect telt ook mee voor de beantwoording. Naast de al genoemde zekerheidsaspecten, zou ik kijken of je zonder boete of kosten sneller van de hypotheekschuld afkomt. Je weet niet of de fiscale hypotheekrenteaftrek volledig intact blijft. Dan heeft een langdurige rentevastheid de voorkeur, omdat waarschijnlijk lopende afspraken min of meer gerespecteerd zullen gaan worden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100