Wetgeving

Ik heb dus al mijn rijbewijs en moet nog lang niet verlengd worden, maar krijg tussentijds een medische aandoening maar mag wel aan het verkeer deelnemen vanwege de behandeling.

Maandag heeft mijn vriend voor mij een nieuwe tas gekocht, deze heb ik 1e kerstdag uit mogen pakken. Nu heb ik hem vandaag voor het eerst gebruikt, even de stad in om een cadeau voor iemand. Ik sta in een winkel en wil betalen, zie ik dat het (nep?) leer is gescheurd! Ik heb geen idee hoe dit is gekomen, maar vreemd is dat deze tas van bijna 150 euro dus nergens tegen kan, ik kan nog niet door de stad lopen zonder dat hij kapot gaat blijkbaar.. Terug naar de winkel.. 'Tja mevrouw, dikke pech'.. WAT?! 'Ik kan hem naar de reparateur sturen en vragen of hij dit kan maken maar dit zul je wel blijven zien'. WAT?! Toen ik haar vertelde dat zij mij een goed product moest verkopen en dat dit dus alles behalve stevig is zei ze dat ik het maar aan de verzekering op moest geven?!!!!! Het is niet dat ik met de tas heb staan zwaaien overal tegenaan of hem ergens tegenaan heb gegooid.. Ik liep er GEWOON mee door de stad, zoals ik met mijn vorige tas 3 jaar lang heb kunnen doen zonder enige schade! Kort gezegd: Ik mag nu fijn rondlopen met een tas die ze wel wilt laten repareren (als dat überhaupt mogelijk is) maar waarvan je dit altijd zult blijven zien, in feite betaal ik dus 150 euro voor een beschadigde niet-stevige tas, die ik in principe net zo goed in de kast kan leggen omdat de kans op een volgende schade bij normaal gebruik groot is. tijdens de koop heeft ze mij er niet op geattendeerd dat deze tas niet tegen een stootje kan en dat ik er extra mee op moet passen.. Wat kan ik doen?

De gemeente heeft mij een brief gestuurd, met als inhoud dat ze een dwangsom gaan opleggen. Maar ze hebben in de brief het verkeerde huisnummer gebruikt. Ze leggen dus een dwangsom op het verkeerde adres
heeft dit verder nog gevolgen?

Een voorbeeld : in België is er heel wat turbulentie over de voorwaardelijke invrijheidstelling van Michèle Martin, de echtgenote van Marc Dutroux. Haar wordt medeplichtigheid toegeschreven aan zijn misdaden, en vermoedelijk is zij ook verantwoordelijk voor de dood van 2 kinderen.
Het invrijheidstelling had als voorwaarde dat een klooster bereid moest zijn haar op te nemen. Uiteindelijk werd een klooster gevonden, maar de mensen waren zo kwaad dat men heel veel veiligheidsmaatregelen diende te nemen.
Momenteel zijn er vele mensen ook boos omdat
- zij niet in het kloostergebouw woont maar in een huisje binnen de kloostermuren
- zij haar kinderen daar ontvangt (terwijl ze medeplichtig zou zijn aan de dood van andere kinderen)
- zij buiten de muren gaat, bv. naar de kust bij een kapper
enz.
Nu vraag ik me af of het vanuit juridisch oogpunt toegestaan is dat iemand die voorwaardelijke werd vrijgelaten zich vrij mag bewegen.
Voor alle duidelijkheid : ik geef deze zaak als voorbeeld voor mijn vraag, het gaat niet over Michèle Martin op zich. Dus ik vraag zeker niet of haar voorwaardelijke invrijheidstelling al dan niet gemogen zou hebben.
Maar wel meer in het algemeen, of gelijk wie die voorlopig werd vrijgelaten zich vrij mag bewegen.

Ik heb blijkbaar (..) nog een paar openstaande rekeningen (NIET van een overheidsdienst etc) van een paar jaar oud, echter komen ze daarbij nooit aan mijn huis of iets dergelijks, alleen via E-mail krijg ik aanmaningen hiervan, waar ik niet op in ga omdat ik nóóit wat besteld heb bij het desbetreffende bedrijf) echter ga ik binnenkort op vakantie en vraag mij af of ik op Schiphol hierdoor gepakt kan worden door de Douane?