Waarom koelt het binnenste van de aarde niet af? En waarom benutten we deze warmte niet beter.

Question

En als deze wel afkoelt, wat gebeurt er dan, en waarom is het zo moeilijk om deze warmte te benutten? Spelen de belangen van de oliemaatschappijen daar een rol in, ik denk van wel, maar is het dan zo moeilijk om dmv. boren de warmte te benutten? Er wordt ook op grote diepte naar olie en gas geboord, dus de technische mogelijkheden zijn er.
Een paar flinke pijpen de grond in en we kunnen profiteren, want in bijvoorbeeld IJsland gebeurt dit ook op redelijk grote schaal.

Cryofiel · Accepted Answer

Het binnenste van de aarde koelt wel degelijk af. Dat gaat echter extreem langzaam.

Ten eerste is een bol de beste manier om iets thermisch te isoleren. Een bol heeft immers, gegeven de inhoud, het kleinstmogelijke oppervlak waarlangs de warmte weg kan lekken.

Daarnaast is er sprake van kilometers dikke uiterst effectieve isolatie: de aardkorst.

Verder wordt er ook warmte geproduceerd in het binnenste van de aarde. Dat komt door twee processen.

Het eerste warmteproducerende proces is de natuurlijke radioactiviteit van voornamelijk uranium. Die radioactiviteit produceert warmte. Omdat uranium erg zwaar is, zit er in het binnenste van de aarde wat meer uranium dan hierbuiten in de aardkorst; dat uranium produceert daar diep binnenin nog steeds een merkbare hoeveelheid warmte.

Het tweede warmteproducerende proces is het kneden van de aarde door de maan. De maan veroorzaakt niet alleen eb en vloed in het water, maar ook in de hele aarde zelf: het hele gesteente van de aarde beweegt omhoog en omlaag door de aantrekkingskracht van de maan. Precies hetzelfde als eb en vloed, maar dan natuurlijk veel minder sterk omdat gesteente zich nu eenmaal moeilijker laat aantrekken dan water - het is wat taaier, zogezegd. Het gekneed van de maan veroorzaakt echter vele gigajoules aan warmte-energie.

Dan de vraag waarom we het niet gebruiken.

In sommige landen gebruiken we de aardwarmte wel degelijk. Bijvoorbeeld in IJsland en Nieuw-Zeeland, beide landen met een sterke vulkanische activiteit. Daar zit de aardwarmte dicht onder de oppervlakte.

In Nederland moeten we veel dieper boren. Dat maakt zo'n systeem duurder, en dus minder snel de investering waard.

Ook het milieu is een punt van zorg. In Nieuw-Zeeland is het op sommige plekken inmiddels verboden om aardwarmte te gebruiken: de geysers verdwenen er doordat iedereen aardwarmte aftapte, en daarmee verdwenen ook de toeristen. Overal maakt men zich zorgen over mogelijke lekkages van de warmtetransporterende vloeistoffen: dat gebeurt namelijk niet met water (erg inefficiënt), maar met speciale warmtetransporterende en niet-corroderende vloeistoffen - die echter sterk verontreinigend zijn wanneer er een leiding breekt.

jc54 · Answer

Er zijn tegenwoordig steeds meer bedrijven die aardwarmte gebruiken. Ze pompen water op vanaf een diepte van een paar honderd meter, met een temperatuur van zo'n 20 graden. Daar kun je in de winter je toko mee verwarmen en in de zomer mee koelen.
Na circulatie in het bedrijf, gaat het terug naar waar het vandaan kwam.

 · Answer

Grondwater is vaak nodig als drinkwater of voor de landbouw.
Helaas kunnen warmtepompen ook het grondwater verontreinigen zodat het oppassen is met het benutten van Aardwarmte.

 · Answer

Waarom het binnenste van de aarde niet afkoelt, dat is een goeie vraag! Ik weet het niet precies; alles koelt af, dus ook het binnenste van de aarde. Waarschijnlijk is het zo, dat die warmte zó diep zit, en zó goed geisoleerd is, dat het wel afkoelt, maar zó langzaam dat we het nauwelijks merken, en het nog miljoenen jaren zal duren voordat alles is afgekoeld. Net zoals met de zon; die is op een gegeven moment ook opgebrand, maar dat duurt ook nog miljoenen jaren.

Waarom we die warmte niet beter gebruiken? Omdat die warmte zo verschrikkelijk diep zit. Je moet echt kilometers diepe gaten boren om er iets aan te hebben. Als je maar een paar meter boort, dan is het warmteverschil te gering om er iets aan te hebben. Maar toch zijn er al genoeg technieken om dat verschil in temperatuur te benutten.
Echt rendabel is het nog niet, maar dat zal zeker komen.

 · Answer

''Toevallig" was ik eergisteren nog bij een lezing van een topman van Shell. Hem werd gevraagd naar wat nou de meest kansrijke energiebron voor de toekomst was. Zijn antwoord: zonder twijfel de zon, met op de tweede plaats: geothermische energie. Hele diepe boringen doen en daarmee de warmte van de aarde aantappen en als energiebron gebruiken. Hier wordt ook al wel degelijk onderzoek naar gedaan.

De topman van TNO die gisteren  een praatje mocht houden, vertelde dat het ontwikkelen van deze bron nog minstens 40 jaar zal duren voordat hij economisch rendabel is. Dan heb ik het over de diepe boringen, het ondiepere warmte-koude opslag systeem wordt al met veel succes toegepast in de glastuinbouw. Zodanig dat er glastuinders zijn die meer geld verdienen met het terugleveren van elektriciteit aan het net dan met het telen van groenten.

Maar houd het in de gaten: dit gaat hem helemaal worden voor de toekomst!

Nog wat leuke linkjes, de onderste geeft een viewer van de provincie Noord-Holland waarop je op kunt zoeken of het in jouw achtertuin rendabel is om een WKO-systeem aan te leggen.

 · Answer

het binnenste koelt niet af omdat er kernfusie of kernsplitsing plaatsvind daar komt energie bij vrij en daardoor koelt het niet af of echt heel langzaam

 · Answer

Men is al lang aan het zoeken hoe men de aard warmte kan benutten op grote schaal
Maar er zijn problemen die dit op het ogenblik nog niet mogelijk maken:.
De echte warmte van de Aarde zit in de mantel en de kern. De  3000 km dikke mantel begint op zijn gunstigste op meer dan 10 km diepte onder de korst.
Maar de korst is het dunst onder de oceanen …. Op land moet men al gauw 30km diep graven. In voornamelijk super hard graniet . De plaatranden zijn onvoorspelbaar in houding en in dikte (door onderschuiving) . Dan is er nog de mantelconvectie ,,, die ervoor zorgt dat de veronderstelde idee: hoe dieper  hoe heter niet helemaal op gaat …. Door hittestromingen van de binnenkant van de mantel , naar de buitenkant…. Plus dat die stroming de aardkorst dikker en dikker maakt.
Zo zijn er in de buitenmantel veel plaatsen waar de temperatuur tot 3000 °C kan oplopen net zoveel als de binnenkant.( op koele plekken ook plaatsen  rond de 1400°C …maar de temperatuur is niet constant door die convectie)
Los van dit alles is er nog de techniek en  materiaal dat tegen hoogoven temperatuur bestand is.
Hier en daar zijn er pogingen om op zeer locale schaal wat warmte uit de grond te halen door middel van inpompen van water  en daar waar veel vulkanische activiteit is kan men heet water  als  verwarmingsmiddel gebruiken . Wordt gedaan in Ijsland (300.000 inwoners) en men zou het op nog beperkter schaal  kunnen doen in een paar Amerkaanse natuurparken in  Noord Japan en nog op enkele andere  plaatsen , maar  allemaal  in ecologisch beschermde gebieden.

Met de Aarde zal op zeer lange termijn allicht hetzelfde gebeuren met haar zuster , de Maan… die reeds afgekoeld is.
Door voortdurende nucleaire reacties in de kern (5000°C) zal dat nog wel een poosje duren.
Men heeft berekend dat de buitenkern (nu tussen 1500°C en 3000°C ongeveer met 100°C zal dalen ieder miljard jaar;
Dan zou de Aarde afgekoeld zijn na ongeveer 30 miljard jaar. (In die context is onze Aarde …als ze bijvoorbeeld een mensenleven zou duren 85 j …de Aarde nog maar een 12 jaar)

Toegevoegd na 4 minuten:
O,ze Aarde en onze Zon zijn nog heel jong

 · Answer

Het binnenste van de aarde koelt niet / weinig af vanwege de druk. Met name door de bergen wordt de druk in de kern van de aarde erg hoog, waardoor het gesteente smelt.

Denk bijvoorbeeld aan het schaatsen op ijs: de druk wordt op de schaatsen zo groot, dat het ijs eronder plaatselijk smelt.

 · Answer

Dat koelt wel af!
De hele aarde was eerst een vuurbal net als de zon en dat i langzaam laagje voor laagje afgekoeld.

Waarom koelt het binnenste van de aarde niet af? En waarom benutten we deze warmte niet beter.

Het beste antwoord

Andere antwoorden (8)

Weet jij het beter..?