Wat gebeurt er in de wetenschap als naamgever klasse later niet tot die klasse blijkt te behoren?

(vraag is beperkt tot 100 karakters, vandaar niet zo duidelijk).

Misschien kan ik mijn vraag het beste duidelijk maken door middel van een voorbeeld. In de astronomie heb je bv. T Tauri sterren, genoemd naar het prototype T Tauri. Dit zijn sterren die zeer jong zijn, en nog geen 'evenwicht' hebben bereikt op de hoofdreeks.

Stel nu, dat in de toekomst (rond 2050) met verbeterde instrumenten (en theorie) wordt ontdekt dat T Tauri zelf helemáál niet jong is, maar over het bestaan van de klasse van T-Tauri sterren als zeer jonge sterren als zodanig is verder geen twijfel. Met andere woorden, er wordt ontdekt dat T Tauri zelf géén "T Tauri ster" is.

Wat gebeurt er dan? Tegen die tijd is de aanduiding zo'n honderd jaar lang in gebruik geweest. Gaat men dan een nieuwe naam voor deze klasse objecten verzinnen, of houdt men om historische redenen de oude naam aan, ook al is die nu "incorrect"?

In sommige gevallen wordt een oude aanduiding wel behouden, zoals bv 'supernova' voor sterren die helemaal niet nieuw zijn, maar zoals iemand zei: "je moet wel onderscheid maken tussen naamgeving op basis van pure observatie, en theorievorming; voor wat betreft het eerste criterium is die naam nog steeds correct."

Ik stel mij zo voor dat dit probleem met enige regelmaat voor zal komen in de wetenschap in verschillende gebieden, niet alleen de astronomie (hoewel ik dus geen voorbeelden weet).

Wat is de algemene concensus in dergelijke gevallen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Volgens mij is er geen algemene consensus of algemene aanpak, maar is naamgeving in het algemeen conservatief. Namen blijven dus bestaan, ook al kloppen ze formeel niet meer. Het punt is met name in de biologie maar ook bij chemie wel opgedoken (zoals bv de naam 'oxygen' = zuurvormer, of dinosaurus = verschrikkelijke hagedis).

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100