Als er in een DNA-onderzoek geen match is, bewijst dat dan ook meteen dat iemand onschuldig is?
Dit vroeg ik me ineens af toen ik me verder ging verdiepen in de moord op Nicky Verstappen. In 2010 is het lichaam van kampoudste Joos Barten (1918-2003) namelijk opgegraven en is zijn DNA onderzocht. (Ik wist niet eens dat dat kon als iemand al 7 jaar lang begraven is). Maar wat ik me hier dus bij afvraag is: uit onderzoek bleek dat er geen match was met het DNA van Barten. Betekent het dan ook meteen dat het 100% zeker dat het uitgesloten kan worden dat hij de dader was (of medeplichtig was)?
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Nee, het kan natuurlijk zijn dat Barten geen DNA heeft achtergelaten of dat er geen DNA destijds van hem gevonden is. Dit houdt dus ook niet in dat een persoon waarvan geen DNA-match is, onschuldig is. Andersom betekent een DNA match ook niet per definitie dat iemand wel schuldig is.
DNA mag alleen gebruikt worden als ondersteunend bewijs er zal dus altijd meerdere bewijsstukken geleverd moeten worden voor een veroordeling
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
