Wat kan dit veroorzaken?

Hee Ed heb jij een eigen grot?, gaaf.

Heb je een tijd geleden ook niet zo'n vraag gesteld, Ed? Komt me bekend voor. Ben benieuwd naar de antwoorden.

Hmm, je bent één van de weinige Nederlanders die in het bevoorrechte bezit van een grot zijn. Dus daar hebben weinigen ervaring mee. Magnetisme kan het niet zijn, daar is het menselijk lichaam ongevoelig voor.

Iedereen,die daar staat. Komen er in jouw grot ook "ongelovigen"Ed,en ervaren die het zelfde?

Het is dat ik op de website van Ed rondgekeken heb anders had ik bij deze tekst het idee gehad dat Ed in een grot woont : "Er is een bepaalde plaats in mijn grot van ongeveer 50x50 cm" Ik vraag mij af of de mensen die in de grot komen van te voren ingelicht worden over de betreffende 50cm? Of gebeurd het toevallig telkens daar? Ik kan sowieso geen verklaring geven hiervoor maar ben wel nieuwsgierig.

de grot zal wel niet op het draaipunt van de aarde zitten. dus heb ik het antwoord maar weg gedaan.

dat is bijzonder!!

Ja, ik heb zelf een groet gemaakt waar ongeveer 15 pers. kunnen zitten.
Nee, ik heb deze vraag nooit eerder gesteld.
Ja ik ben zeer bevoorrecht, maar heb hem wel zelf gemaakt.
Ja, iedereen die er staat ondervindt het, ook de "ongelovigen".
Nee. de mensen weten er van te voren niets van, hebben geen informatie vooraf.
nee het is niet door Ed die tegen hun praat.
Iemand van g.v. die bij me was, viel bijna om en werd duizelig.

is het ook een soort piramide? daar gebeuren ook wel eens rare dingen

Ed, je zou eens wat testen kunnen doen. Heb je er al eens op blote voeten gestaan? Met geleidende banden om bijvoorbeeld je armen? of helemaal zonder metaal? ( dus ook geen broekriem of gespen op schoenen) je zou er ook eens een radio of walkie talkie neer kunnen zetten. In hoeverre ken je de geschiedenis van je grot?
is de grond ijzerhoudend?
Lopen er leidingen in de buurt? Generatoren? Zijn er ooit opgravingen gedaan in de buurt waarbij artefacten zijn gevonden?

Of probeer eens een test met een hond of kat. Kijken of die ook raar reageren...

Pruts. nee het is een grot en geen piramide. Gee, wel of geen blote voeten, maakt niets uit, dat andere zou ik kunnen proberen.
De grot is gebouwd op een voormalige landbouwakker, de ondergrond is licht ijzerhoudend.
Verders geen leidingen, generatoren, opgravingen, het is onverstoorde maagdelijke grond, wel is er een kruispunt van twee energiebanen, net naast de plek, of er net precies in de plek, dat wilde ik in de vraag niet menemen, gezien andere reactie's, bij andere vragen.

Ed..een van de klachten na een MRI scan is misselijkheid, duizeligheid en een soms dagenlang aanhoudende verstoring van het evenwicht.
Daarom mag je zelfs geen make up dragen in zo'n toestel. Stel nou dat er inderdaad een erg groot magnetisch veld " hangt"
Dan redt dat veld t nog niet bij dat van een mri scan.. das vele malen groter..maar het zou vergelijkbare symptomen op kunnen wekken. Zeker gezien het feit dat de gemiddelde bezoeker muntgeld, sieraden, make-up bij zich draagt en ook vullingen in z'n kiezen heeft. Misschien zelfs een implantaat hier en daar? http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/10872-de-gevaren-van-mri.html

sorry Ed.. we zaten gelijktijdigte typen... woont er een wichelroede loper in je buurt? ps.. heb ik net mn vriendin zo gek gekregen om een gaatje in dr agenda te prikken om je prachtige park met een bezoek te vereren.. ga jij lopen spoken :P ;)

Gee, ongeveer 1 op de 25 bezoekers worden duizelig als ze in de grot zijn, sommige moeten er echt uit, omdat ze misselijk worden en een raar hoofd, heeft hier misschien mee te maken, natuurlijk ben je welkom, kan je afspreken via mijn nieuwe site www,rananatuurpark.nl

Italklaas, katten worden zeer onrustig, honden zoeken het juist op en gaan vaak liggen slapen.

Gee, een wichelroede loper is toevallig vorige week geweest, ook hij heeft deze plek direct gevonden, maar dan ook exact deze kleine plek, maanden geleden zagen we een donkergrijs wolkje boven deze plek, vlak boven de grond, dat duurde ongeveer 20 min., diegene die er toen op deze plek ging staan ging hevig schommelen, ook mij overkwam het zelfde, toen voelde de bewegingen voornamelijk van voor naar achteren, alsof je geduwd werd, vandaag was er vooral een draaiende beweging.

Ed, is er hier een connectie mee? http://www.goeievraag.nl/vraag/veroorzaakt-wiegen.35666

Planten en dieren reageren op bio-energetische velden, netten en aardstralen.
Bij de dieren heeft men het volgende proefondervindelijk vastgesteld: * dieren die negatieve velden verkiezen: katten, mieren, slangen, insecten en bacillen.
* dieren die positieve velden verkiezen: honden, schapen, paarden, ... http://www.domisan.be/geobiologie-biosaneren/bioenergetische-velden-aardstralen.php

misschien zou je je vraag hier eens moeten stellen. Heel veel info over allerlei velden en stralingen. http://bewustzijnsgroei.hyves.nl/forum/2281700/6xlV/Aardstralen_wateraders_leijlijnen_enz/

Cindy, waarschijnlijk niet, omdat dit in de hele grot kan gebeuren, het is trouwens een bekend verschijnsel dat wiegen, veel geestelijk gehandicapten, doen dat hele dagen lang, dus zal er wel een wetenschappelijke uitleg voor zijn, alleen de meeste grotbezoekers zijn niet geestelijk gehandicapt, al zullen sommige hier op g.v dat wel even beweren.

dank je Gee, de klimop groeit de grot in naar het donker toe, maar dat doet de klimop elders ook wel, zeer onrustige honden van bezoekers zie ik rustig worden in de grot en gaan dan slapen, soms tot grote verbazing van de eigenaren.

gee, bedankt voor je site bewustzijnsgroei, ga ik zeker wat mee doen.

Ed, zijn die verschijnselen waar je het steeds over hebt nu wel of niet te bewijzen? In elke discussie draai je onder tegenargumenten uit door te zeggen dat je niets kunt bewijzen. In deze vraag stel je dat je het heel duidelijk kunt bewijzen. Kun je die dingen nu wel of niet bewijzen? Wanneer maak je eens een keuze?

ja, hoor Cryo. ik kan het zeker bewijzen, door er te gaan staan.Over dit verschijnsel heb ik het nog nooit gehad.
Welke keuze moet ik maken, ik hoef geen keuze te maken, ik stel alleen de vraag naar aanleiding wat er gisteren gebeurde.

Dan zeg ik (alweer):
Doe het maar. Bewijs het. Je weet, denk ik, intussen hoe dat moet - ik bedoel, wanneer iets wel en niet als bewijs geldig is. Als je hulp nodig hebt kan ik je wel aan wat testers helpen (niet meteen James Randi, wel mensen die nog beter dan ik weten hoe je zo'n test zou kunnen opzetten).

Waarom moet ik voor jouw altijd maar dingen bewijzen.
Ik vraag alleen wat dit kan veroorzaken.
Het beheerst je hele leven, je bent er soms dagen mee bezig, natuurlijk ook dat is wetenschap.
Ik ben ook leergierig, wil alles weten, ik constateer iets, neem het waar en probeer het te begrijpen.
En wat heeft James Randi hier mee te maken, ik doe nu niets, het overkomt de mensen die er staan en ik weet wel dat het heel bijzonder is.
Jij wil zekerheid wat het niet is, ik wil graag weten wat het wel is. *... kun je de dingen nu wel of niet bewijzen...* Ja, daar ben je weer( alweer)
Ik hoef niets te bewijzen ik wil weten.
Je kost me zoveel onnodige energie, telkens weer trek je me op deze manier de discussie in.

Zo wat een heerlijke interessante ouderwetse GV discussie gaat hier weer plaats vinden ...
Wat mij betreft Ed, ik denk toch dat dat de verklaring zit in wat je zelf aan energie met je meedraagt.
Als ik aan jou denk en ik denk aan het verschijnsel is dat antwoord dat onmiddellijk bij me opkomt en wat ik ook zie.
Jouw energie is op een bepaalde manier enorm en daarom kun je ook zo goed mensen helpen.
Toch zitten er ook nog ook veel gevechten met jezelf in de weg en die veroorzaken een soort van extra energie. Die energie zoekt een uitweg.
Het is dus niet het soort van wetenschappelijke verklaring waar jij naar zoekt denk ik en al helemaal niet waar Cryofiel blij mee is.

Ed, had je een vooropgezette bedoeling met bouwen van die grot,of dacht je alleen maar eengrot er bij zal ook wel leuk zijn? Trouwens een mooie website!

@pieker, er is hier geen sprake van iets dat mij blij zou maken. Ik heb niet als doel te bewijzen dat Ed onzin spreekt. Ik heb evenmin als doel te bewijzen dat Ed de waarheid spreekt. Ik wil slechts de waarheid achterhalen. Ik zie nu continu dit soort "discussie": E:  Er is een bepaalde energie.
C:  Kun je dat laten zien?
E:  Ja.
C:  Fijn! Ga je gang, laat maar zien!
E:  Ehm, nee, bij nader inzien, kan ik niets laten zien.
C:  Dan kan ik er niet van uitgaan dat er energie is.
E:  Maar die energie is er hoor, echt waar!
      (draait dus cirkels)
C:  Kun je dat laten zien?
E:  Nee, dat kan ik niet. (pauze) E:  Kijk, hier is heel duidelijk een bepaalde energie!
      (draait dus cirkels - discussie hierboven herhaalt zich) (pauze) E:  Kijk, hier is heel duidelijk een bepaalde energie!
      (draait dus cirkels)
C:  Je draait cirkels. Kun je het nu wel of niet laten zien?
E:  Ik hoef het niet te laten zien
      (ontwijkt dus de vraag) Ik denk dat dit nog wel even door zal gaan.

Misschien als één van jullie zo wijs zou zijn niet meer te reageren komt er een einde aan dit soort (vruchteloze) welles-nietes gesprekken.

pff.. dit gaat idd helemaal nergens meer over. Ik vraag me ook af, Cryofiel, wanneer een gast deze vraag gesteld had (al dan niet met betrekking tot een grot) of je er dan ook zo op gereageerd zou hebben..? Of dat jou reactie alleen voortvloeit uit eerdere discussies met Ed? Ik begrijp niet zo goed waarom alles bewezen moet worden, zeker niet in dit geval. Geloof iemand op zijn woord en probeer een antwoord te geven. Wanneer je geen antwoord kan geven omdat de vraagstelling niet in jou straatje ligt of je daarin geen expertises hebt geef dan ook geen antwoord en laat een discussie achterwege. Je schiet er toch niets mee op.

Hey Cryofiel, je maakt het weer zo zwaar.....het was meer grappig bedoeld, dit is weer op voorhand de reactie die ik van jou had voorzien, je kon de verleiding weer niet weerstaan....jammer. Benader het wat luchtiger, ondanks dat kun je nog een goede discussie gaande houden.
Blijf je standpunten interessant vinden, maar soms lijk je bijna niet meer objectief te kunnen reageren, en lijkt het bijna een soort van obsessie te worden om op een bepaalde manier op dit onderwerp te reageren, enfin een hele fijne zondagmiddag (in de zon.....glaasje erbij....).....toegewenst...

Moolkeesje, de grot is gebouwd als onderkomen in het park voor tuinclubs e.d. er kan een man of 15 in zitten en er is een openhaard.
Pas sinds 4 jaar gebeuren er zulke bijzondere dingen, de meeste vertel ik hier niet eens, om zinloze discussie's te vermijden. @ pieker, sinds kort is er het een en ander duidelijk geworden, er zijn zaken gemeten die iets zeer bijzonders lieten zien, zo gaan we stapje voor stapje verder.

Wat een mooi park heb je!

Dank je!

Tja, als je mijn bijdragen liever niet leest, kun je ze maar beter overslaan. Dat kan iedereen zelf bepalen. Laat ik een voorbeeld geven dat het misschien wat duidelijker maakt. Onlangs kwam Koolwitje (opnieuw) met de fabel dat er fossiele bomen zijn die door verschillende aardlagen groeien. Deze bomen zouden dus aardlagen doorsnijden die een totale tijdsduur van tientallen miljoenen jaren omspannen. Volgens haar zou dit aantonen dat de ouderdomsbepaling aan de hand van aardlagen niet klopt. Daarmee zou, alweer volgens haar, de datering van *alle* fossielen op losse schroeven komen te staan. Dat zou dan weer betekenen dat de aarde best wel eens 6000 jaar oud zou kunnen zijn, en het zou aantonen dat de evolutietheorie fout is. Ik heb het nu eens uitgezocht, en verteld hoe het werkelijk zit. Stel nu, dat Koolwitje over een week opnieuw met het verhaal zou komen van die bomen die door miljoenen jaren aan aardlagen zouden groeien. Dan zou ik opnieuw vertellen hoe het wérkelijk zit. Ik denk niet dat daar iets verkeerds aan is. In dit geval vertelde Ed om en om dat hij bepaalde krachten wel en niet kan bewijzen. Uiteindelijk kwamen we er op uit dat deze dingen niet bewijsbaar zijn. Zo ver, zo goed - althans, dat dacht ik. Nu komt Ed opeens met een verhaal dat, indien waar, zou betekenen dat er van alles heel duidelijk wél bewijsbaar zou zijn. Dat is mijn reden erop te reageren. Ik wil graag weten of Ed inderdaad denkt dat hij nu iets heeft dat wél bewijsbaar is, dan wel of ook dit uiteindelijk principieel onbewijsbaar is. Ik denk dat dat een goede reden is. Net zo goed als mijn reden om opnieuw op Koolwitje te reageren indien Koolwitje opnieuw met de fabel over de tientallen miljoenen jaren dikke aardlagen zou komen.

Is deze site nou echt bedoeld voor kennisvermeerdering? Of is het gewoon een gezellig theekransje voor zweverige mensen die elkaar gewoon graag naar de mond willen praten? Een plek waar kritisch denkende mensen die wél de basale logica begrijpen van hoe je zaken daadwerkelijk zou kunnen aantonen verketterd worden? Cryofiels reactie is toch verdorie een gerechtvaardigde reactie als er continu in cirkels word gedraaid om niet echt tot een begrip van zaken te komen?! Ze toont exact aan waar de schoen wringt. Ed draait continu om de hete brei heen. En dan wordt ze er nog op veroordeeld ook?! Ed: je wil geen kennis opdoen. Je wil gewoon een of ander mooi poëtische ingelijste 'verklaring' die in jouw straatje past en jouw beeld bevestigt dat er iets 'mysterieus' bestaat. Vraag dan gewoon: Wie kan op een zo'n poëtisch mogelijke manier een antwoord fabriceren waarin ik word bevestigt in mijn geloof dat er zoiets mystieks en vaags bestaat als 'energieën' die leiden tot een gevoel van duizeligheid in mijn toch al door mystiek overladen park? Ed, ik vind je écht een aardige vent, maar door je fantastische verhalen en het continue gedraai om heel gerechtvaardigde vragen (waarbij Cryofiel haar uiterste best doet om zo helder mogelijk uit te leggen hoe wij in deze wereld tot échte kennisvermeerdering over de realiteit komen), heb je gewoon de schijn tegen. Kennisvermeerdering? Willen blijven geloven in 'mystieke' dogma's zul je bedoelen. Wat een farce.

Wat ben je toch een zeur joh, ik heb wel je reactie gelezen, maar je vroeg daar niets.
Waarom speel je een spelletje met me?
Het enigste wat ik vraag, of iemand het weet?

Nee Ed, je begrijpt het wérkelijke punt niet. Je blijft aan de oppervlakte van de vraagstelling cirkelen. Het eigenlijke punt is dat je, na heel veel cirkeltjes te hebben gedraaid, er uiteindelijk op uitkwam dat de dingen waarin jij gelooft, niet bewijsbaar zijn. Na een voorgeschiedenis waarin die dingen om en om wel bewijsbaar waren, dan weer niet, dan weer wel, dan weer niet, enzovoort enzovoort enzovoort, was dat een mooi eindpunt. Jij gelooft er heilig in, maar ze zijn niet bewijsbaar. Goed, dacht ik: da's mannentaal! Helderheid, duidelijkheid. Dat jij erin gelooft: niets mis mee, ga je gang. Nu, puur door de vraagstelling die je bij deze vraag hanteert, maak je heel duidelijk dat je nóg een cirkeltje gaat beginnen. Waarom? Omdat je vraagstelling wel heel duidelijk maakt dat je vindt dat deze dingen opeens toch weer *wel* bewijsbaar zijn. Daarom vraag ik je daarnaar. Zie het niet als een aanval - er is geen enkele reden om zo negatief tegen mij te doen. Zie het als een vraag om verduidelijking: --  Realiseer je je, dat je vraagstelling impliceert dat deze effecten *wel* bewijsbaar zijn?
--  Zo ja: waarom kom je terug op een eerdere uitspraak?
--  Zo nee: misschien kun je in een toelichting je vraagstelling wat nuanceren. Het enige dat ik van je vraag is: geef *helderheid*. Sta achter je standpunten. Ik kan echt niet inzien wat daar verkeerd aan zou kunnen zijn.

Nu krijg ik er twee tegen een!
Geen idee wat ik nu weer verkeerd doe.
Ik heb gevraagd of iemand het weet.
Mijn vraagstelling impliceert dat deze effecten bewijsbaar zijn?waar lees je dat nu weer?
Hoe zo kom ik terug op een eerdere uitspraak?
Wat moet ik met het hele verhaal van koolwitje
Een toelichting geven, van wat? Zeg het maar.
Als er tien mensen op die plek gaan staan en tien keer gebeurd er wat, dan wil ik graag wel weten wat het is, dat was de vraag. @ firee. Fijn dat je me nog steeds een aardige vent vindt.
Er wordt zoveel tekst aan mij besteed, ik heb al eerder gevraagd, vraag wat je wil en ik geef eerlijk antwoord.
Als je het onderwerp niets vind, sla het dan over, dat doe ik ook met computervragen.
Omdat ik niet alles aanneem van Cryo.krijg ik de schijn tegen, wat is dit nu voor een kromme stelling?
Zou ik best ook wel om kunnen draaien.Jullie nemen niets van mij aan.

Ed zegt: "Nu krijg ik er twee tegen een!" Je hebt er niet twee tegen één, Ed. Ik zie juist een heleboel steun voor jou. Ed zegt: "Geen idee wat ik nu weer verkeerd doe." Je doet niets verkeerd. Het enige dat mij tegenstaat is dat je in het verleden om en om hebt verteld dat bepaalde effecten wel, niet, wel, niet, wel, niet bewijsbaar zijn. Uiteindelijk kwamen we overeen dat de effecten niet bewijsbaar zijn, maar dat jij er wel in gelooft. Prima. Discussie gesloten. Nu stel je een vraag die letterlijk luidt: "Wat kan dit veroorzaken?". Je gaat er dus van uit dat er iets is dat iedereen kan zien. Dat betekent dat je zegt dat er iets bewijsbaars is. Dat versterk je in je toelichting, waarin je beschrijft dat er keer op keer bijzondere dingen gebeuren. Volgens jouw beschrijving zijn de gebeurtenissen herhaalbaar en controleerbaar. Met andere woorden: bewijsbaar! Vandaar dat ik je vraag of je nu bent teruggekomen op je eerdere uitspraak. Of dat je, in tegenstelling tot wat je vraag impliceert, toch NIET vindt dat deze dingen bewijsbaar zijn. Ed schrijft: "Een toelichting geven, van wat?" Van het bovenstaande. Ik zou graag duidelijkheid van je willen. Zijn deze dingen nu wel of niet bewijsbaar? Niet steeds om en om nu eens het ene zeggen, dan weer het andere, net hoe het uitkomt. Nee, ik zou graag willen dat je een keuze maakt. Dat is alles. Ed schrijft: "Wat moet ik met het hele verhaal van koolwitje." Dat was een voorbeeld. Hiermee gaf ik aan dat als iemand vijf keer een achterhaald voorbeeld opbrengt, ik daar vijf keer op zal reageren. Overigens heeft Koolwitje nog maar één keer haar voorbeeld naar voren gebracht, dus het gaat wat haar betreft nog om een hypothetisch voorbeeld. Ik wil maar zeggen: *als* ze nogmaals met dezelfde fabel zou komen, *dan* zou ik daar opnieuw hetzelfde tegenargument tegenin brengen - tenzij iemand mijn tegenargument zou ontkrachten, natuurlijk. In deze draad hier werd gevraagd waarom ik toch steeds weer reageer op jouw stellingen. Dat is om dezelfde reden als waarom ik steeds weer zou reageren op de hypothetische Koolwitje.

Ik kan een ander voorbeeld geven. Stel dat jij bij de biologische groentenboer komt, en je ziet dat hij bespoten sla verkoopt. Dan zeg je daar iets van. Als die groentenboer zijn leven betert, maar drie weken later toch weer diezelfde bespoten sla verkoopt, dan zeg je er opnieuw iets van. Elke keer dat die biologische groentenboer opnieuw bespoten sla zou proberen te verkopen, zou je er opnieuw iets van zeggen - althans, dat mag ik hopen. Als er dan iemand komt die jou ervan beschuldigt dat je in kringetjes ronddraait, of iemand die zegt dat jij maar de wijste moet zijn en je mond moet houden, zou je dat dan doen? Ik denk van niet, toch? Ed, je bent een aardige vent (dat ben ik helemaal met feb eens), en ik heb respect voor jou en je mening. Ik hoop dat je uit mijn toelichting het punt kunt halen waar het *werkelijk* om te doen is. Tot nu toe heb ik het gevoel dat wij elkaar niet echt bereiken, en ik heb geen idee wat ik eraan zou kunnen doen om dat te verbeteren. Ik probeer jouw taal te spreken, ik probeer zoveel mogelijk voorbeelden aan te halen. Als jij nu probeert te zien welk punt er onder al deze tekst ligt, dan komen we al een stuk verder.

Kom net uit de grot , heb er een sessie gehad met twee Belgische mensen, de man was zeer kritisch en geloofde er niets van, hij was technisch ingenieur, zeer rationeel, een puur wetenschapper, ik vroeg hem in het kader van deze discussie, een proef te willen doen en op de bewuste plek te gaan staan en zijn ogen te sluiten.
Direct begon hij van zijn ene voet op de andere te gaan staan, omdat hij door iets uit zijn evenwicht gebracht werd, hij moest er om lachen, enkele min. later begon hij vrij heftig heen en weer te bewegen en ik vroeg hem, kan je het stoppen, nee zei hij, ik kan het absoluut niet tegen houden, na afloop was hij heel beduust en kon er geen verklaring voor geven.
Suggestie is hier dan inmiddels ook uitgesloten.
Juist deze man wilde aan ons even laten zien dat het niet bestond, en hij het tegen kon houden . Moet de rest van de reactie's nog lezen, kom hier op terug.

@ohm:
Dat is allemaal heel 'zen' en heel mooi boeddhistisch en spiritueel verantwoord natuurlijk. Gewoon lekker 'zijn'. Niet twijfelen aan wat je voelt, maar gewoon het gevoel toelaten en 'ervaren'. Heerlijk voor rust van geest natuurlijk. Niets mis mee. Fantastisch om tot ontspanning te komen en misschien zelfs wel dé manier om het ultieme gevoel van geluk te beleven. Maar soms wil een mens nou ook wel eens weten wat er ten grondslag ligt aan een bepaalde ervaring en hoe de realiteit om ons heen nou werkelijk in elkaar zit. "is er iets belangrijkers dan jouw realiliteit en ervaring dan?" zul je dan misschien vragen. Voor het bereiken van acceptatie van jezelf misschien niet nee, maar de technologische vooruitgang van de mens is nou eenmaal niet te danken aan het onbevraagd laten van onze perceptie. "Vooruitgang?", hoor ik je vragen. Ja, vooruitgang ja. Vooruitgang in de geneeskunde bijvoorbeeld, om tot behandelingen en/of genezing te komen van aandoeningen, waardoor je leven verlengt kan worden, zodat je nog langer kan genieten van het ervaren van je gevoel. Wat jij zegt:
"Dus mijn advies is: ervaar, en denk er vervolgens niets van! vraag niets aan anderen, ervaar, voel en WEET!" ... zou daarom eigenlijk moeten zijn:
[ .. ] en WEET ... DAT JOUW GEVOEL WAAR IS. Dát is wat je dan WEET. Daar twijfelt niemand aan. Maar verder WEET je dan nog niets.

@Ed, ik ben benieuwd in welke vorm je hierop terug wilt komen, zoals je schrijft. Ik hoop dat je mijn vraag kunt beantwoorden - mijn vraag die nog steeds open staat. Ook in je reactie hierboven geef je (opnieuw) aan dat je dit effect heel erg duidelijk kunt bewijzen. Dus nogmaals: betekent dat, dat je terugkomt op je eerdere stelling dat dit effect niet te bewijzen is? Ik sluit me overigens aan bij fireeyedboy: bewijs is een eerste stap naar inzicht, en inzicht is het enige dat ons uiteindelijk verder kan brengen. Dat is voor mij dé reden om door te vragen. Ik neem daarbij voor lief dat ik over zou kunnen komen als een drammerige schooljuf - een goed verstaander kan daar wel doorheen zien, althans, dat hoop ik dan maar.

Mijn eigen stelling ,die onder invloed wat hier allemaal geschreven is, is grotendeels onveranderd.
Niets is te bewijzen dat het ook zo is.
Niets is te bewijzen dat het niet zo is.
Deze nieuwe ervaring ( zie vraag) is op deze manier natuurlijk volgens de huidige maatstaven ook niet te bewijzen, omdat het tot nog toe niet voldoet aan de norm voor een gedegen onderzoek.
Wel heb ik speciaal voor jou vandaag aan deze ingenieur, die mij wilde laten zien, dat het niet bestond, gevraagd op de bewuste plek te gaan staan en achteraf moest hij toegeven dat wat hij ervaren had, niet zelf kon stoppen en ook niet zelf veroorzaakte.
Maar ook dit is geen bewijs, maar een vermoede dat er misschien iets bijzonders zou kunnen wezen die uitnodigt naar een meer gedegen onderzoek, op de wijze die hiervoor gangbaar is.

(Met excuses voor de lengte van deze reactie - het is de enige mogelijkheid die ik heb om mjin punt zo helder mogelijk uit te dragen.) Eh, Ed, ik mag er toch hopelijk van uitgaan dat je uit onze vorige discussies nog weet wat het verschil is tussen bewijs en verklaring? Zo niet, geef dan een seintje, dan leg ik het nogmaals uit. Als ik ervan uit mag gaan dat je dat verschil nog kent, betekent jouw reactie dat je vraagstelling verkeerd is. Ik citeer uit je vraag:
"
ontstaat er een tollende beweging,van je lichaam, altijd tegen de klok in.
Ook vreemd genoeg ervaart iedereen dit, die daar staat.
Deze is soms zo heftig, dat je bijna omvalt.
" Als dat geen bewijs is, dan weet ik niet wat dan *wel* een bewijs zou moeten zijn. Volgens mij is jouw tekst voor iedere wetenschapper een duidelijk bewijs! Daarna schrijf je:
"
Ook is er een sterke afwijking gemeten van het magnetisch veld in de grot.
" Ook dat is een heel erg helder en duidelijk bewijs! Verder schrijf je nog: "
Ik heb echter totaal geen idee, wat de oorzaak kan zijn.
" Je gaat er dus helemaal van uit, dat er iets bewijsbaar is. Met andere woorden: tot twee keer toe geef je in je vraag aan dat je over een duidelijk bewijs beschikt. Alsof dat nog niet genoeg is, gebruik je ook nog eens een zinsconstructie die alleen van toepassing is op bewezen feiten. In feite dus drie keer bewijs. Toch zeg je nu net dat het ineens weer NIET te bewijzen is. Begrijp je dat ik de draad kwijtraak? Ik begrijp nog steeds niet of jouw verschijnselen nu wel of niet bewijsbaar zijn. (En nogmaals, wellicht ten overvloede: een bewijs is heel wat anders dan een verklaring. Een bewijs is met name veel eenvoudiger te geven dan een verklaring.) Dus Ed, zijn deze verschijnselen te bewijzen, zoals je drie keer zegt in je vraag, of zijn ze niet te bewijzen, zoals je in bovenstaande reactie zegt?

Als je het zo uitlegd is het een bewijs, maar dat zijn jouw woorden, als ik te kort schiet in de techniek vragen stellen, dan ligt dat aan mij, ik vroeg alleen maar om een verklaring.
Als ik hier naar boven schrol, zie ik heel veel tekst van jou en nog steeds geen antwoord op mijn vraag, tekst over de techniek van vragen stellen en antwoord geven, Rota was/ is daar ook een kei in, hij peuterde er een woordje uit en het spelletje begon, want geef nu toch toe, dit is een spelletje geen antwoord geven, ik heb helemaal alleen voor jouw die proef gedaan met die zeer rationeel denkende technisch ingenieur en je dat direct hier megedeeld, niets, helemaal niets vind ik hier over terug, omdat jij de draad kwijt ben, kom nu toch even, waar gaat het nu om, een antwoord, of een techniek.
En nu moet ik je een seintje geven als ik het niet snap, grapje zeker.

Ik denk dat je nu de zaken omdraait. En ik denk dat je te negatief bent, maar dat terzijde. Ik was alleen geinteresseerd of je nu plotseling toch meent, dat je een bewijs hebt. Goed, je zegt nu heel duidelijk dat je *wel* kunt bewijzen dat er iets speciaals aan de hand is. Dat wil dus zeggen, dat je het aan *iedere andere* persoon kunt laten zien. Een antwoord op je vraag heb ik niet. Als ik een antwoord had, had ik dat wel gegeven - ik zou niet weten waarom ik een goed antwoord voor me zou willen houden. Als je had gezegd: er is nog steeds geen bewijs, had ik gezegd: dan is er ook geen antwoord, want er is geen sprake van een energie; een eventuele verklaring voor de waarnemingen moeten we dan zoeken in de psychologie. Nu je zegt: er is *wel* een bewijs, zeg ik: kun je dat dan ook aan anderen laten zien? Want, eerlijk gezegd geloof ik niet in energieen enzovoort, en ben ik dus van mening dat er inderdaad *niets* aan de hand is, behalve psychologische effecten. Als jij meent dat je over bewijs beschikt dat er *wel* iets meer aan de hand is, dan is het mogelijk te TESTEN wie van ons gelijk heeft. En dan begint het ineens verdraaid interessant te worden - toch? En laat ik duidelijk zijn: als jij inderdaad echt kunt bewijzen dat er iets aan de hand is, ben ik de eerste om daar verder op in te gaan, nadat ik heb toegegeven dat mijn huidige mening kennelijk verkeerd was. Maar: eerst jouw bewijsbaarheid omzetten in echt bewijs.

Hoe verklaar je dan de ervaringen van de ingenieur?
Die wilde ook even bewijzen dat het niet bestond, nee laat maar, ik ga slapen.

Ja, leuk, je start een nieuw kringetje, en dan ga je slapen. Maar goed, als je graag een nieuw kringetje wilt: je weet dat ik wel mee wil draaien. Daar gaat-ie dan weer: ik denk dat alle ervaringen van deze man geheel psychologisch kunnen worden verklaard. Hij *wist* dat er dingen verwacht werden, hij *wist* waar die dingen werden verwacht, hij werd in een bijzondere situatie gebracht - we hebben al zo enorm vaak gezien dat iemand dan bijzondere dingen kan gaan ervaren, ZELFS als er echt helemaal niets aan de hand is op die plek! Ik denk dus dat dit een geheel afdoende verklaring biedt voor alle ervaringen van deze man. Bewijzen kan ik dat natuurlijk niet. Bewijs leveren kan alleen jij. Jij kent de situatie, wij moeten het doen met slechts een beschrijving van jouw hand. Vergelijk het met de wiebelende lampenkap uit het prachtige filmpje van fireeyedboy - zolang je alleen maar het verhaal van de gelovers hoort, denk je dat er ECHT iets aan de hand is met die lampenkap. Je moet een gelover vragen bewijs te leveren, en er vervolgens zelf bij gaan staan, om te zien waardoor die lampenkap *werkelijk* beweegt. Precies dat is de reden dat de meeste gelovers zo huiverig staan tegenover het leveren van bewijs: te bang dat het dan ofwel niet lukt, ofwel dat er dan een andere oorzaak wordt ontdekt.

@eddijst: Jij zei:
"Omdat ik niet alles aanneem van Cryo.krijg ik de schijn tegen, wat is dit nu voor een kromme stelling?
Zou ik best ook wel om kunnen draaien. Jullie nemen niets van mij aan." Ik neem graag dingen van je aan Ed. Als het over hoveniers zaken gaat wil ik dolgraag dingen van je aannemen. En nog wel meer zaken, die een niet al te controversiele waarschijnlijkheid kunnen hebben. Maar dit zijn controversiele onderwerpen (of eigenlijk niet eens echt meer, alleen voor diegenen die er in willen blijven geloven), die keer op keer doorgeprikt worden. Daarnaast moet kennisvermeerdering toch niet gaan om nader tot elkaar komen? Zo zit de werkelijkheid niet in elkaar. Zoals ik mij al afvroeg: het is hier toch geen theekransje? We willen toch het liefst een zo'n best mogelijke benadering van de realiteit neem ik aan? Jij zal toch ook niet nader tot iemand willen komen in een discussie met iemand die beweert dat babies door de ooievaar worden gebracht? Of met iemand die beweert dat de aarde plat is? Jij zou toch geen water bij de wijn doen om dan maar tot de eindconclusie te komen dat pappa mamma wél heeft bevrucht, maar dat de ooievaar de baby na negen maanden toch komt brengen, of zoiets vreemds?
Of dat de aarde in het noorden en westen plat blijft, en in het zuiden en oosten rond afloopt, of iets vergelijkbaar vreemds?

Cryo. Je uitleg begrepen.
Firiee. Nee geen theekransje, je doet er wel graag aan mee ( ik ook)

Ed, denk jij *bewijs* te kunnen leveren? Dus nog geen verklaring, alleen een bewijs - zou dat lukken?

Tot zover dit theoretische intermezzo. Deze theorie kennen we al, die is al vaker genoemd. Doordat je deels gelijk hebt, lijkt het net alsof je helemaal gelijk hebt - wat natuurlijk onzin is. Nogmaals: als jij denkt dat het zo is, laat dat dan maar zien. Kun je het niet zien, dan kun je niet van ons verwachten dat wij je op je woord geloven. Tenzij jij bereid bent hetzelfde te doen, en ook zomaar een willekeurige aardige persoon op zijn woord gelooft, ongeacht wat hij vertelt. Maar goed, daar gaat deze hele discussie natuurlijk niet over - vandaar dat ik dit een intermezzo noemde. De vraag aan Ed is, of hij denkt *bewijs* te kunnen leveren voor zijn beweringen.

Bewijs leveren volgens de vooraf opgestelde regeltjes, is misschien best mogelijk.
Maar de technisch ingenieur die er net zo over dacht als Rota/Cryo. wilde ook graag bewijs leveren dat het niet bestond, hij wist veel van energie, electromagnetische velden, straling enz. dus volgens hem kon dit niet bestaan.
na de proef moest hij toegeven dat hij niet wist wat er gebeurde en het ook niet uit kon leggen, voor mij een bewijs, voor jullie dus niet, kom dan zelf hier heen en ervaar het zelf, maar ook dit zal wel geen bewijs zijn.
Ik ben overtuigt dat er iets bijzonders gebeurt en dat deze discussie, een zinloos gebeuren is, het is het opdringen van een andere mening, een spel, een soort elkaar overtreffertje spelen, waarbij het resultaat van minder belang is, het uitlokken van een uitspraak.
Het opzoeken van weerstand.
Dus ja, ik kan het bewijs leveren, kom maar hierheen.

Ed, ik proef negativiteit in je verhaal. Bedenk dat alles wat jij ervaart, door "de andere kant", zoals jij dat noemt, precies zo wordt ervaren. Als jij ervaart dat jou een mening wordt opgedrongen, zal die "andere kant" dezelfde ervaring hebben. Hetzelfde geldt voor het "spel" dat je noemt. Voor een spel zijn twee spelers nodig. Beide spelers ervaren het spel op dezelfde manier. Het opzoeken van weerstand kan trouwens heel nuttig zijn. Jij ervaart deze discussie als het opzoeken van weerstand door jouw "tegenstanders". Ik heb echter het stellen van deze vraag, in deze vorm, ervaren als het opzoeken van weerstand door jou. Vandaar mijn reacties. Maar ook hier geldt: het ervaren van weerstand geldt voor beide kanten. Hoe dan ook, in dit geval was het opzoeken van weerstand heel zinvol. Het heeft uiteindelijk, na *heel* lang heen en weer discussiëren, geleid tot een duidelijke uitspraak van jou. Waarom het zo nodeloos lang heeft moeten duren om eindelijk tot die uitspraak te komen, is onderwerp voor een andere discussie. Voor nu hebben we een duidelijke uitspraak, waar we verder mee kunnen. Dat beschouw ik als wint - voor beide zijden.

Fijn, ik ga nu verder met mijn nieuwe grot maken.

Succes! Aan het weer zal het niet liggen, perfect bouwweertje!

kwam nog even een kleine rondleiding tussen door, kon het niet laten in de grot aangekomen te vragen of ze even op de bewuste plek kunnen gaan staan, zonder ook maar te zeggen wat er kon gebeuren, weer 3 keer bingo!!

Oké, dus volgens jou helemaal toppie bewijsbaar. Kijk, da's nu de helderheid waarnaar ik al 60 reacties lang streefde!