Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan een gelijke maar tegengestelde hindernis toch geen vereffenend effect hebben?

Als je tijdens het fietsen een berg hebt of veel wind blijk je meestal meer tijd nodig te hebben dan wanneer er helemaal geen hindernis was. Rekenkundig gezien begrijp ik dat wel omdat je nu eenmaal meer tijd kwijt bent aan de vertragende hindernis dan aan een versnellend object. Maar ik kan niet goed begrijpen waardoor toch een gelijke hindernis (evenveel bergop als bergaf en evenveel wind mee als wind tegen) geen gelijke uitkomst biedt?
Bovendien vraag ik me dan af of dat voor al dergelijk soort gevallen dat opgaat, of alleen toevallig bij fietsen bergen en wind? Of ligt de oorzaak geheel bij het verschil in de extra windweerstand?

8 jaar geleden
745

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (2)

Stel je fietst 20 km met een gemiddelde van 20 km/uur. Dus je doet er 1 uur over.

Dan met straffe wind tegen tot de helft : je fietst 10 km/uur over 10 km. Dat is al een uur.
Wanneer je de tweede helft vliegt met wind achter : 30 km/ uur : dat is 20 minuten.

Je kunt de verloren tijd niet meer inhalen.

Dat komt omdat de tijd die je langzamer fietst, meer dan de helft van je gemiddelde tijd is.

Toegevoegd na 1 dag:
Mijn opmerking in het voorbeeld dat je de verloren tijd niet meer kunt inhalen behoeft blijkbaar uitleg.

In het voorbeeld fiets je eerst 1 uur lang 20 km/ uur.
Met de wind tegen fiets je 1 uur lang over de halve afstand.
Hoe hard je ook over de tweede halve afstand doet, de tijd kun je IN DIT VOORBEELD niet meer inhalen.
Want : Al ga je met een raket de tweede 10 km, je doet er in het totaal altijd langer over dan 1 uur. Want die 1 uur ben je al kwijt.
(Lees meer...)
8 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Wat jammer dat ik maar één plusje kan geven!
Erna55
8 jaar geleden
Dank je.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
De redenering lijkt logisch maar is niet correct. Je gaat uit van een uur over 20 km met 20 km/u gemiddeld. Vanuit die premisse kun je verder iedere redenering opbouwen die er kan zijn. Ik rij een kwartier 10 m/u wegens orkaan tegen en de rest van tijd 30 km/u en dan ben ik binnen een uur binnen. Het idee dat je verloren tijd niet meer kunt inhalen geldt feitelijk alleen maar als je een redenering opbouwt die ervoor zorgt dat verloren tijd niet meer ingehaald kan worden. Ik geeft je geen min omdat de vraagstelling dit min of meer veroorzaakt.
Reddie
8 jaar geleden
@mullog, JOUW redenering klopt niet.
Je gaat uit van TIJDEN met een bepaalde snelheid.
Maar bergop en bergaf, of heenweg en terugweg gaan over AFSTANDEN.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Dat maakt niet uit tijd wordt bepaald door afstand en snelheid. Alleen afstand is constant zou je kunnen zeggen. Dat betekent dat je de vergelijking altijd kloppend moet maken door met snelheid en tijd te spelen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Daarnaast verdwijnt alle grond onder de vraag als het zou zijn "ik rijd tien kilometer heen en twintig terug, hoe komt hetvdat dat langer lijkt?"
Erna55
8 jaar geleden
@Mullog:
Mijn opmerking in het voorbeeld dat je de verloren tijd niet meer kunt inhalen behoeft blijkbaar uitleg. In het voorbeeld fiets je eerst 1 uur lang 20 km/ uur.
Met de wind tegen fiets je 1 uur lang over de halve afstand.
Hoe hard je ook over de tweede halve afstand doet, de tijd kun je ( in dit voorbeeld ) niet meer inhalen.
Al ga je met een raket de tweede 10 km, je doet er altijd langer over dan 1 uur. Want 1 uur ben je al kwijt.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
@Erna je poneert een stelling"Je kunt de verloren tijd niet meer inhalen." en je geeft een voorbeeld waarbij dat zo is. Je negeert alle voorbeelden waarbij dat niet zo is (zoals het voorbeeld dat ik geef). Dat is een vorm van drogreden omdat de stelling niet waar is. Misschien bedoel je dat een uur dat voorbij is nooit meer terugkomt, maar dat is iets heel anders.
Erna55
8 jaar geleden
Ik heb het beter uitgelegd in het antwoord.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Ik snap wel wat je schrijft, blijkbaar begrijp je mijn reactie niet. Het is gewoon niet zo dat je verloren tijd niet meer kunt inhalen. Soms, zoals in jouw voorbeeld, kan dat niet,. In mijn voorbeeld kan het wel. Jou hele redenering is gebaseerd op de stelling dat je verloren tijd niet kunt inhalen. Maar die stelling klopt niet, dus de redenering klopt niet.
Erna55
8 jaar geleden
Nee, zoals ik al zeg en in mijn antwoord beter uitgelegd heb :
De verloren tijd laat zich IN DIT VOORBEELD niet meer inhalen. Het is geen stelling waaruit ik de rest redeneer. Ik heb het voorbeeld gekozen om daarmee scherp aan te geven dat twee tijdgemiddelden niet elkaar opheffen. Wat dat was namelijk de vraag: Hoe komt het dat er geen vereffend effect is ?
In de vraag werd ook de berg en de wind genoemd: " evenveel bergop als bergaf" . Op deze vraag geef ik antwoord met een scherp voorbeeld om het uit te leggen.
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Je schrijft dus dat in jouw voorbeeld de twee tijdsgemiddelden elkaar niet opheffen. Maar hierboven geen je impliciet aan dat er voorbeelden zijn waarin dat wel kan. Ik weet niet zeker of er dan nog wel van een antwoord sprake is. Overigens is je observatie correct dat de vraag wat aan het veranderen is. Dat is niet verwonderlijk want de vraag is nogal ingewikkeld geformuleerd.
Je vraag kan alleen beantwoord worden voor vlakke trajecten met wind mee of wind tegen. Je kunt een heuvelachtige rit namelijk nooit vergelijken met een vlakke rit. Maar een vlak traject kun je wel fietsen met verschillende windsnelheden.

Voor windweerstand geldt het volgende. Als je met wind mee fiets en je hebt 5 m/s wind in de rug (= 18 km/u) en je fiets 20 km/u dan heb je dus nog steeds 2 km/u tegenwind (20 km/u minus 18 km/u wind mee = 2 km/u wind tegen) . Als je dezelfde wind tegen hebt dan heb je dus 38 km/u wind tegen.

Dat zegt verder niets over de tijd die je er over doet want je kunt door harder te trappen de tijd wel compenseren. Dat betekent wel dat als je een afstand heen rijdt en je rijd dezelfde afstand terug verder gelijke omstandigheden (behalve de wind dus) je veel meer energie kwijt bent en waarschijnlijk door de grotere weerstand over het gehele traject er langer over zal doen of veel vermoeider wordt.

Overigens is bovenstaande redenering de basis onder het ervaringsfeit dat vrijwel iedereen heeft, namelijk dat je op de fiets 99 van de 100 keer wind tegen hebt.

Toegevoegd na 1 dag:
Voor heuvels op de route kun je een vergelijkbare redenering opbouwen. Er is geen heuvel symmetrisch dus je zult altijd verschillende hellingshoeken ervaren waardoor de je of meer arbeid in kortere tijd of minder arbeid over langere tijd moet uitoefenen. Het terugverdienen van die arbeid bij het naar beneden rijden is altijd korter dan bij het omhoog gaan.

En er is nog het aspect dat tijdsbesef subjectief is. Als je je verveelt duur een minuut een uur en als je druk bent met iets interessants duurt een uur een minuut,.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Erna55
8 jaar geleden
De vraag begint met : " als je tijdens het fietsen een berg hebt ..." Je antwoord begint met:" je vraag kan alleen beantwoord worden voor vlakke trajecten. "
erotisi
8 jaar geleden
Maar mijn vraag blijft eigenlijk waardoor heb je nu precies meer energie nodig? Stel je laat het een robot doen geldt dan hetzelfde? En hoe komt dat?
Verwijderde gebruiker
8 jaar geleden
Natuurkundig gezien is het als volgt: Op een vlakke weg blijf je op dezelfde positie in het zwaartekrachtveld van de aarde. Op een heuvelachtige weg verandert je positie in het zwaartekrachtveld wel omdat je omhoog en omlaag gaat. Als je op dezelfde hoogte uitkomt als waar je begon is dat gelijk aan een vlakke weg en verricht je netto feitelijk geen arbeid. De enige arbeid die je dan verricht is de die je nodig hebt om de wrijving van de fiets, de weg en de luchtweerstand (wind) te overwinnen,. Je hebt dus niet meer energie nodig. Gevoelsmatig kan dat wel zo zijn.
Erna55
8 jaar geleden
@erotisi :
Dus de vraag is nu veranderd?
Het vereffende effect bij bergjes heb ik al uitgelegd.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding