Hoe oud moet een bron zijn om hem nog te kunnen gebruiken in een onderzoek?

Toegevoegd na 43 seconden:
Hoe oud mag een bron maximaal zijn om nog betrouwbaar te zijn voor in een onderzoek? (Over website usability)

Toegevoegd na 5 dagen:
Het gaat hier om bronnen als in literatuur / onderzoek / o.i.d. Geen menselijke bronnen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Hangt er van af of het een rechtstreekse bron is.Bij mijn opleiding werdt de test gedaan.Er werden 10 personen apart gezet.Dan moest de eerste binnenkomen en kreeg hij mondeling informatie.Daarna mocht de tweede binnen komen die dan de info kreeg van de eerste die de info had gekregen.Zo ging dit verder tot de tiende pers de informatie kreegBij de eerste overdracht van info werd al duidelijk dat er stukken weggelaten en stukken bijgevoegd werden. Dit evolueerde zo tot bij de tiende persoon totdat er van de eigenlijke originele info niets meer overbleef en er een heel ander verhaal was onstaan wat met het eerste niets te maken had.Dit werd dan nogmaals herhaald in een nieuwe tekst die nog ingewikkelder was. Dit maakte de zaak alleen maar erger.Gaat er van uit dat geen enkele bron 100% betrouwbaar is. Ieder persoon zal volgens eigen goeddunken info doorgeven.Bv in Syrië, laat over een incident met veel doden, de twee partijen hier iets over zeggen. Weet je al op voorhand wat er gaat gebeuren. Geen van de twee gaat zeggen dat zij het geweest zijn en ze gaan zeker het op elkaar steken. Dus emoties is al een dooddoener voor betrouwbaarheid van een bron. Zo ook betrokkenheid, politiek, vergane tijd, de hoeveelheid info enz. Vanaf dat de eerste letter valt weet je al dat niet alles juist zal zijn. Hierbij komt ook nog eens de werking van ons geheugen. Ons geheugen onthoud niet alles letterlijk, behalve in het kortetermijn geheugen. Maar ze noemen het niet voor niets korte termijn.. Voor de rest worden de belangrijkste zaken opgeslagen. Wanneer we dan later dit gedeelte uit het geheugen halen, dan zullen we de rest er zelf bijvoegen. Naarmate hoe ouder het geheugen is hoe minder betrouwbaar de bijvoegsels worden. Naarmate men ouder wordt gaat men zaken anders bekijken. Toen ik mijn diensplicht vervulde was er een zeer imposante officier. Iemand die door zijn uiterlijk de indruk gaf dat hij een reus was, waar iedereen voor sprong. Wanneer wij later herinneringen uitwisselde met de collega's en deze offr kwam ter spraken, dan werd er altijd gesproken in superlatieven. Tot ik enkele jaren later deze offr in burger tegenkwam. Toen wij in gesprek raakten was dit de eerste maal dat hij zo dicht bij mij stond. Op dat moment kon ik zien wat een klein manneke hij was. Dit is mij altijd bijgebleven, omdat ik verbaasd was hoe ik mijn eigen een beeld had voorgehouden dat helemaal niet juist was. een beeld dat ik ook heb doorgegeven aan mijn collega's als eerste bron.

Als de bron een degelijk onderzoek of artikel is wat inmiddels niet door de wetenschap of veranderde techniek achterhaald is geworden, dan kun je dit gewoon gebruiken, ongeacht hoe oud het is. In de chemie grijp je bijvoorbeeld ook terug op het elementenstelsel uit 1869. Dit is helemaal niet erg, omdat de elementen niet veranderd zijn. Hierdoor blijft de bron ´´houdbaar´´.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100