"Uit onderzoek is gebleken dat" en "beste getest"

Is een test/onderzoek betrouwbaar? Wie zegt dat ze de beste test/onderzoek hebben uitgevoerd?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Iemand (ben de naam vergeten) zie ooit eens over statistieken: Vertel me de uitkomt die je wil en ik maak er een vragenlijst bij. Ditzelfde fenomeen kan je bij product testen ook toepassen dus kritisch zijn is zeker op z'n plaats. Voor consumenten producten zijn de tests van de consumentenbond doorgaans het meest betrouwbaar. Wat te meten valt meten ze op een objectieve manier en wat subjectief is stellen ze voor aan een uitgebreid panel. Van daaruit maken ze een gewogen gemiddelde van al die uitkomsten voor een predicaat als 'beste koop' maar in de gids staan overzichten van wat ze getest hebben (en vaak ook wat die test inhoud als het een wat aparte test is) en hoe het uit die test kwam zodat je zelf kan bepalen of je een bepaald aspect inderdaad even belangrijk vind als de testers. Meestal doelen reclame makers op een test van de fabrikant (die dus is gemaakt om hun eigen product goed te laten zien) of de consumentenbond (wees voorzichtig: het zou niet voor het eerst zijn dat ze daar over glashard liegen). Reclame makers suggereren vaak ook dat iets goed uit een test kwamen. Voor huid smeersels bijvoorbeeld roepen ze vaak 'dermatologisch getest'... ja, dat mag ik hopen, anders mogen ze smeerseltje niet eens verkopen.... maar dat wil niet zeggen dat het dan ook meteen bewezen geweldig werkt. Maar voor reclame doeleinden werkt het uitstekend daar veel mensen daarin concluderen dat het dan DUS ook goed moet zijn. Of het is uit beste uit de eigen test gekomen van verschillende varianten van hun product (er worden behoorlijk wat versies van de nieuwe tandpasta gemaakt voor ze een eind versie kiezen) waarbij ze dan de beste uit de test op de markt brengen (Duh... je gaat niet de slechtste verkopen... dat is niet best voor je verkoop cijfers). Technisch gezien liegen ze dan niet maar de uitspraak gaat natuurlijk nergens over. In het kort: het predicaat: beste uit de test betekend helemaal niks als je niet weet wie er wat en waarop heeft getest.

Dat ligt aan het onderzoek. Als Calve een onderzoek doet naar mayonaise en zegt dat, Calve beter is dan Remia kan je daar vraagtekens bij stellen. Evenals testpanels makkelijk kunnen worden omgekcoht en sowieso subjectieve eisen hebben aan een product. ik vertrouw meestal dat soort onderzoeken. Beter om in je eigen kennisen kring info te vragen.

Een onderzoek is lang niet altijd betrouwbaar. Het komt maar al te vaak voor dat meetresultaten op dusdanige manier worden gebruikt dat ze positief uitpakken voor het bedrijf dat daar belang bij heeft.

Als je doelt op de tests van de consumentenbond e.d. dan kun je niet altijd van de betrouwbaarheid uit gaan... Doorgaans word duurzaamheid, energie en gebruiksgemak getest. Dit in tegenstelling tot de levensduur...

Als dat over producten wordt gezegd, kun je ervan uitgaan dat het wel getest en onderzocht is. Je mag zoiets nl niet zomaar zeggen. Het moet ten alle tijden onderbouwt kunnen worden!

Wanneer WC eend tot de conclusie komt dat WC eend met afstand het beste product heeft om je toilet te reinigen zou ik daar ernstige vraagtekens bij plaatsen. Doe zelf aan bronnenonderzoek, orienteer je breed en wees je bewust van de standplaatsgebondenheid van mensen en instituten.

'Uit onderzoek is gebleken' is een populair zinnetje in advertenties waarin dubieuze smeerseltjes en pillen worden aangeprezen. Deze zinsnede heeft geen enkele waarde, iedereen mag dat straffeloos schrijven zonder bewijs te hoeven leveren. Dus vaar er niet blind op. Ook de kreet 'als beste getest' is waardeloos zonder bewijs. In de Consumentengids worden elke maand bedrijven aan de schandpaal genageld die dat in een advertentie zetten terwijl ze misschien niet eens aan een test hebben meegedaan. Als je echt wilt weten welke producten als beste getest zijn, moet je je abonneren op de Consumentengids.

Wanneer is een test betrouwbaar? Dat is een goede vraag. Theoretisch gezien kun je een onderzoek beoordelen op 3 punten: * Geldigheid (Interne validiteit) Meet men wel wat men wil cq denkt te meten? Is de meetmethode goed? * Generaliseerbaarheid (externe validiteit) Is het onderzoek representatief en kunnen hierdoor generaliserende uitspraken worden gedaan? * Betrouwbaarheid (Herhaalbaarheid) Als ik het onderzoek zelf of door anderen laat herhalen, komen er dan dezelfde resultaten uit? Je hebt dus helemaal gelijk als je twijfel hebt bij uitspraken als 'de beste getest'. Dit kan alleen gezegd worden indien minimaal 2 onafhankelijke partijen een onderzoek doen met de zelfde resultaten. Het liefste met nog meer partijen en onderzoeken. Dit is ook de reden dat het zolang duurt dat bijv. een medicijn op de markt komt. Er worden diverse paralle onderzoeken gedaan in diverse landen en ziekenhuizen alvorens men overtuigd is dat een medicijn goed is.

Lijkt me volledig afhankelijk van het onderzoek en de instantie die het heeft uitgevoerd. Je kunt resultaten van een onderzoek overigens altijd op verschillende manieren uitleggen. De focus leggen op dat gene wat jij belangrijk vindt. Erg veel waarde zou ik er dus niet per definitie aanhangen.

Wijlen Brits minister-president Benjamin Disraeli zei ooit over cijfers: "Er zijn drie soorten leugens. Leugens, grove leugens en statistieken." Want een cijfer zegt op zich niets als je niet weet wat en hoe het onderzoek dat eraan ten grondslag ligt, is uitgevoerd. Hoe is de vraagstelling geformuleerd? Welke definities worden gehanteerd? Wie wel of niet meetellen in onderzoek kan heel veel invloed hebben op het resultaat. Robbetje voegt daaraan toe: "Cijfers worden door alles en iedereen misbruikt. Dat kun je niet veranderen. Er blijkt een enorme aantrekkingskracht van uit te gaan!" En aangezien "onderzoeken" en testen vergezeld gaan met statistieken mag je zelf de conclusie trekken.

Bronnen:
http://www.cijfers.net/media.html

als je een empirisch onderzoek uitvoert meet je een bepaald significantie niveau. Als de resultaten van het onderzoek binnen dit significantie niveau vallen is je steekproef die je voor het onderzoek hebt gedaan representatief. Anders valt het buiten het significantie niveau dan is de uitkomst van je onderzoek niet geloofaardig.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100