Zijn er serieuze onderzoeken gedaan naar telepathie onder mensen?

als iedereen zo zou denken dan zou geloof ook niet bestaan

Dat doet het ook niet... Wetenschappelijk gezien tenminste. Wetenschap oordeelt over dat wat merkbaar is. Van geloof is niks te merken. Daardoor bestaat het voor de wetenschap niet.

Als je iets wilt bewijzen moet je je aan de regels van de wetenschap houden. Zo niet dan moet je wat anders gaan doen.

dacht iedereen maar zo, dan speelde geloof tenminste niet zo'n belangrijke rol

Geloof gaat over gevoel. Bij deze vraag gaat het om bewijzen.

ja en zo kunnen we nog uren door discusseren terwijl je vanuit uw beredenering eigenlijk vrij snel klaar kunt zijn, geen bewijs betekent dat het niet bestaat

En dat is in de wetenschap ook zo.

Dat laatste is een wat gevaarlijke redenatie. Veel mensen gebruiken die redenatie om te zeggen dat telepathie best zou kunnen bestaan. Maar als je die redenatie werkelijk zinvol vindt, moet je OOK zeggen dat vliegende eenhoorns best zouden kunnen bestaan. Hun bestaan is dan wel niet wetenschappelijk bewezen, maar dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan, toch? Sterker nog: vliegende eenhoorns zijn precies even waarschijnlijk als telepathie. Dus ofwel je gelooft in het bestaan van telepathie, maar dan moet je ook geloven in het bestaan van vliegende eenhoorns; of je gelooft niet dat vliegende eenhoorns bestaan, maar dan kun je ook niet geloven dat telepathie wel bestaat.

En vergeet de Pink Unicorn en het Vliegende Spaghetti Monster niet!! ;)

dat is wel een wat rare vergelijking dat zou dus betekenen dat iedere gelovige ook zou geloven in eenhoorns en logness monsters enzo

Inderdaad! Dat is dan ook precies de reden waarom de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster is bedacht - het Pastafarianisme. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spaghetti_Monster .

lol, ik dacht dat het spaghetti monster een grap was, nooit geweten dat dit als iets serieus wordt gezien door de kerk.

De "onderzoeken" van Rupert Sheldrake zijn zo enorm grondig onderuitgehaald, die man kun je echt niet meer serieus nemen. Voor alle duidelijkheid: zijn "onderzoeken" zijn onderuitgehaald omdat ze aan alle kanten rammelen. Hij maakt gewoon telkens opnieuw beginnersfouten in de opzet van zijn onderzoek. Als de manier van onderzoeken al fout is, kun je er elke uitkomst uitkrijgen die je maar wilt. Dat is dan ook precies wat er gebeurt. Het is ook de reden dat niemand Sheldrakes resultaten heeft kunnen herhalen: degenen die het probeerden hebben namelijk *wel* gezorgd dat zij hun onderzoek goed opzetten. Zodra je dat doet, vallen alle "resultaten" direct weg.

Welke van zijn papers en boeken http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/ zijn door wie precies onderuit gehaald? Waar is die informatie te vinden?

Oh, da's een simpele zoektocht op Internet. Ik zal je een paar links geven. http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake#Scientific_reception Of, nog eenvoudiger:
http://www.lmgtfy.com/?q=Sheldrake+criticism Je kunt ook op deze site het woord 'Sheldrake' intypen in het zoekveldje aan de rechterkant, net onder het plaatje van het tijdschrift:
http://www.skepsis.nl/ Tot slot de prachtige website van de James Randi Educational Foundation - ook daar kun je zoeken naar Sheldrake:
http://www.randi.org/site/index.php/component/search/?searchword=Sheldrake -- Verder natuurlijk gezond verstand. Ik bedoel: wat Sheldrake beweert, is werkelijk wereldschokkend. Hij zou een compleet nieuw, nog onbekend gebied hebben blootgelegd. Hij zou dingen hebben ontdekt die in flagrante tegenspraak zijn met wat wij weten. Wat doet de wetenschap normaal gesproken met zulke dingen? Simpel: eerst controleren door een onafhankelijk persoon, en als die geen fouten in het onderzoek kan vinden, dan publiceren. Het onderzoek, de onderzoeksmethode, de resultaten: alles wordt openbaar gemaakt. Zo kan ook de rest van de wereld zich over de nieuwe ontdekking buigen. Dit is de beste manier om ofwel fouten op te sporen, ofwel een werkelijk nieuwe ontdekking wereldkundig te maken. We hebben dit onlangs prachtig zien gebeuren bij de neutrino's die sneller (lijken te?) gaan dan het licht. Maar wat doet de heer Sheldrake? Die laat niets controleren, hij houdt zijn onderzoeksopzet geheim, hij deelt niets met anderen, hij publiceert niet in serieuze tijdschriften - wat denk je nu zelf, welke reden zou hij daarvoor kunnen hebben?

Ik ben niet echt onder de indruk van genoemde links. De vraag was: "Zijn er serieuze onderzoeken gedaan naar telepathie onder mensen?" Het antwoord is volgens mij overduidelijk ja als je kijkt naar het werk dat door Sheldrake is verzet. En heel uitgebreid deelt hij zijn bevindingen op zijn website en in zijn vele artikelen. Over de resultaten is discussie, skepsis en anderen zijn het er gezien je links niet mee eens. Anderen juist weer wel. Meningen verschillen, wat is een serieus tijdschrift en wat niet? Het zijn in elk geval relevante en interessante experimenten.

Het probleem met Sheldrakes onderzoeken is dat hij soms wel, en soms niet vertelt HOE hij tot zijn resultaten is gekomen. In de gevallen waarin hij dat WEL vertelt, blijkt dat hij elementaire fouten maakt. Op zich niet zo'n probleem, wetenschap is nu eenmaal moeilijk, en er is geen enkele onderzoeker die nooit eens een fout maakt. Het is dan natuurlijk wel de bedoeling dat je leert van je fouten; je zou bijvoorbeeld je onderzoek opnieuw kunnen uitvoeren, maar nu zonder fouten te maken. Helaas doet Sheldrake dat niet. Hij negeert de fouten. In de gevallen waarin hij NIET vertelt hoe hij zijn onderzoek doet, komt zijn verhaal eigenlijk neer op het volgende: "Ik heb een onderzoek gedaan, ik vertel lekker niet hoe en wat ik heb uitgevoerd, maar er komt iets opzienbarends uit! Geloof me nu maar op mijn mooie ogen, dit is gewoon echt zo!" Tja, vind je het gek dat veel mensen dat juist *niet* zomaar geloven? Over wat een serieus tijdschrift is en wat niet, verschillen de meningen helemaal niet. Een serieus tijdschrift is een tijdschrift waarin niet alleen de resultaten worden gepubliceerd, maar waarin ook de manier van onderzoeken wordt uitgelegd. In zo'n tijdschrift wordt een artikel eerst voorgelegd aan een paar collega's (de o zo belangrijke 'peer review') om eventuele elementaire fouten eruit te halen, en de auteur de kans te geven een verbeterde versie te schrijven. Experimenten die fouten bevatten, of experimenten waarvan geheim is OF ze wel of geen fouten bevatten, kunnen we niet serieus nemen. Vooral als de resultaten alleen door Sheldrake kunnen worden geproduceerd: zodra iemand anders probeert één van zijn experimenten te herhalen, verdwijnt elk resultaat. Dat geeft te denken. Wat je met jouw laatste alinea probeert te doen, is zeggen: 'och, de ene persoon denkt er nu eenmaal zus over, de andere denkt er zo over'. Alsof beide gezichtspunten even geldig zijn. Dat laatste is juist NIET het geval. Het onderzoek van Sheldrake wordt afgewezen. Dat is niet 'zomaar een andere mening' - integendeel: daar is een REDEN voor. Een heel goede reden.

Alleen al de laatste alinea:
1) "het onderzoek" is onjuist, Sheldrake deed vele onderzoeken.
2) "wordt afgewezen" is niet compleet, door wie wordt welk onderzoek afgewezen?
2) "Een heel goede reden" per onderzoek moet aangetoond worden wat Sheldrake precies fout doen voordat met recht gezegd kan worden dat zijn onderzoek ondeugdelijk is. Vooralsnog is er sprake van tegengestelde standpunten, aan de vraagsteller om zelf kennis te nemen van eea en een eigen standpunt in te nemen

Sorry, ik heb mij kennelijk niet helder genoeg uitgedrukt. Ik zal hieronder proberen een toelichting te geven op jouw drie punten. 1)  Met "het onderzoek" bedoelde ik: de gezamenlijke onderzoeken van Sheldrake. Die worden afgewezen, en wel om de redenen die ik eerder in mijn reactie uitvoerig heb uitgelegd. 2)  De onderzoeken worden afgewezen door de internationale wetenschappelijke gemeenschap. 3)  Dit valt uiteen in een aantal punten: 3.1)  Voor een aantal van zijn onderzoeken meldt Sheldrake hoe hij ze heeft uitgevoerd en wat hij heeft gedaan. Daar zitten fouten in. Die fouten zijn de reden om die onderzoeken af te wijzen. 3.2)  Voor andere van zijn onderzoeken houdt Sheldrake de methode angstvallig geheim. De onderzoeken zijn dus niet controleerbaar. Dat is de reden om ook die onderzoeken af te wijzen. 3.3)  Het is niet de taak van de wetenschap om aan te tonen dat elk onderzoekje van elke onderzoeker goed of fout is. Het is andersom: het is de taak van de onderzoeker om aan te geven dat zijn onderzoek goed is. Sheldrake heeft veel aanwijzingen gehad over wat hij moet doen om zijn onderzoek acceptabel te maken. Hij heeft ervoor gekozen die hulp af te wijzen.

Ik vraag me altijd af wat maakt dat iemand dan ineens een minnetje neerzet.... @Cryofiel: Het is idd niet de taak van "de wetenschap" om aan te tonen welk onderzoek goed of fout is. Sheldrake's morfische velden stuiten zeker op veel kritiek. Maar wie een wetenschapper zijn lange en indrukwekkende staat van dienst af doet als iemand die "niet serieus genomen wordt" zou dat toch iets wetenschappelijker mogen onderbouwen. De discussie in het "schitterend ongeluk" van Kayzer in 1993 toonde i.e.g. niet dat Sheldrake door zijn collega's als Oliver Sacks niet serieus werd genomen. En deze vraag blijft "Zijn er serieuze onderzoeken gedaan naar telepathie onder mensen?" En het antwoord blijft ja als je bijvoorbeeld kijkt naar het aantal publicaties, het aantal pagina's, het aantal mensuren, waaronder ook Sheldrake's reacties op aanvallen op zijn onderzoeken.

De fouten van Sheldrake ZIJN wetenschappelijk onderbouwd. Je kunt daar alles over lezen via de links die ik eerder heb genoemd. Tja, kun je iemand als Sheldrake serieus noemen? Hij is er heel serieus mee bezig, dat wel. Maar als hij weigert te luisteren naar de (terechte) kritiek op zijn onderzoeken, dan kun je de resultaten van die onderzoeken niet serieus nemen. Het ligt er dus maar net aan waar je naar kijkt. Kijk je naar zijn inzet, dan is hij serieus. Kijk je naar zijn resultaten, dan is hij niet serieus te nemen. De vraag of er serieuze onderzoeken zijn gedaan naar telepathie onder mensen, moet desondanks met een helder "ja" worden beantwoord. Natuurlijk niet vanwege Sheldrake en andere amateurs. Wel vanwege de vele goede onderzoeken die naar dit verschijnsel zijn gedaan. Dus: ja, er zijn serieuze onderzoeken gedaan. Die hadden allemaal als resultaat dat er geen aanwijzingen zijn dat telepathie bestaat.

Samengevat: Berchris: "Sheldrake toont met verschillende onderzoeken telepathische verschijnselen overtuigend aan" --> lees zijn artikelen, zie de link Cyrofiel: "De fouten van Sheldrake ZIJN wetenschappelijk onderbouwd" --> kijk naar mijn links Zullen we het hier dan maar bij laten?

Lijkt me goed. Jij hebt verwezen naar de artikelen van Sheldrake. Ik heb informatie toegevoegd. Nu kan iedereen zowel de artikelen van Sheldrake lezen, alsook de commentaren op zijn artikelen, met de redenen waarom serieuze wetenschappers zijn conclusies niet betrouwbaar vinden. Nu kan iedereen dus zowel Sheldrakes artikelen lezen, als de reactie van de wetenschap daarop. Iedereen kan zo zelf bepalen wat het meest aannemelijk is. Dus inderdaad, gesprek beëindigd.