Waarom wordt beton niet gebruikt voor kogelwerend vesten?

veel te zwaar, je zegt het zelf al. Kijk eens naar een harnas van een ridder, goeie bescherming maar omdat het zo zwaar is ben je kansloos in de strijd.

te zwaar

Het is zwaar en onprettig want erg hard en onbuigbaar. Kevlar weegt dan haast niks, en elke kilo minder is er een in een situatie waarin je mensenlevens probeert te redden, of probeert iemand probeert uit te schakelen.

Daar antwoord ik op; omdat de amerikanen dan pistolen gaan ontwikkelen die bunkerbusters kunnen wegschieten, en alle politie met een tank rond moeten rijden en omdat het enorm zwaar is. Maar probeer het zelf eens uit zou ik zeggen, post je de fotos hier?!

Omdat er veel betere alternatieven zijn zoals kunstvezels die sterker zijn als beton en staal en veel lichter.

als je met een hamer slaat op een dun stuk beton versplintert het..

als je met een kogel schiet op een kogelvrij vest van beton, word het lichaam van de drager gevuld met scherven beton.

niet echt een positief effect dus, kevlar is een vezel, deze breekt niet en vangt de klap op, niet omdat hij enorm hard is, maar omdat hij "iets" meegeeft dus.

Toegevoegd na 36 seconden:
en als je dikker beton gebruikt zou de gemiddelde soldaat mee moeten doen met de sterkste man van nederland/de wereld

Het is een uitstekend idee. Het beton houdt de kogels tegen vanwege de wet van behoud van impuls.

Bij kevlar is de massa laag, dus de soldaat krijgt wel een flinke klap en daardoor een blauwe plek.

Dat heb je dan niet bij een betonnen omhulsel!
Het probleem van het gewicht is gemakkelijk op te lossen, door het beton te integreren in een exoskelet.
Op die manier kunnen soldaten zelfs een kogelregen trotseren aan het front.

Misschien is het nog beter het beton te vervangen door gehard staal. We kunnen dan spreken over een eenmanstank. En omdat de massa dan zo hoog is, en er toch al een computer nodig is voor de besturing van het hele systeem, kan de soldaat eenvoudig thuis blijven en zijn exoskelet via een joystick aansturen.