Is de Kondratieff theorie baarlijke nonsens?

Mensen die geloven dat economie een exacte wetenschap is (quod non) komen vaak aanzetten met de Kondratieff theorie die zegt dat eens in de ongeveer 60 jaar een ongevenaarde economische crisis uitbreekt.

Maar de periode waarover een betrouwbare verzameling van economische gegevens beschikbaar is, is nog maar relatief kort (vanaf eind 19e eeuw). Dan zitten we nu in de 3e cyclus. Dat is toch veel te weinig om wetenschappelijke conclusies uit te kunnen trekken?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Economie is geen exacte wetenschap. De vraag is zelfs of je het een wetenschap kunt noem. De Kondratieff theorie is geen echte theorie, omdat hij niet getoest is, het is schelchts een onderstelling over toekomstig gedrag van de economie. Een soort vuistregel en daar zit de economische 'wetenschap' vol mee. Vaak zijn vuistregels erg hanig, omdat ze de ervaring van anderen weergeven. Ik vindt nog steeds dat het boek van Joel Dean (ik ben even vergeten hoe het heet, maar het is verkrijgbaar in de Universiteits bibliotheek van de UvA) veel heeft bijgedragen tot de succesvolle loopbaan als econoom, in ieder geval bij het kijken naar problemen die om een praktische en directe oplossing vroegen. Je moet natuurlijk wel blijven relativeren. Toegevoegd na 3 minuten: Als je naar een bepaalde markt bent gegaan en je portemonaie is gerold, dan zegt dat niet, dat je de volgende keer weer gerold wordt, maar je zal wel beter opletten. Dat is niet wetenschappelijk allemaal, maar wel praktisch. Zolang je maar weet dat niet iedere bezoeker van die markt een zakenroller is.

Ja.

Misschien IS het wel een exacte wetenschap maar dan beheersen we die nog lang niet. Als het allemaal goed gaat dan vallen economen over elkaar heen om voorspellingen te doen. Als het echter slecht gaat is het steevast het antwoord dat ze zich niet aan voorspellingen (durven) wagen. Als het zo'n exacte wetenschap zou zijn dan zou het toch niet uit maken of het goed of slecht gaat, toch........?

Nee geen nonsens. Alleen de meeste mensen zien de betekenis van de theorie niet goed. Hij zegt namelijk iets over het VERLEDEN en dus NIET over de *toekomst*! De theorie over het verleden is volkomen juist. Dat is al bewezen. Want geschiedenis. Hem toepassen op de toekomst kan hele zinvolle waarschuwingen geven, zodat we niet steeds dezelfde fout hoeven te maken. Het is echter GEEN kristallen bol die exact voorspelt hoe het zal gaan gebeuren. Maar de kans bestaat wel. Als hij weer eens uitkomt dan was het dus ook voor deze golf een juiste theorie, en als hij *niet* uitkomt hebben we de waarschuwingen ter harte genomen... Wijs de theorie dus NIET af zou ik zeggen:)

In wiki over Kondratieff lees ik dat het een omstreden theorie is onder wetenschappers en de lange cyclus niet alom is aanvaard. Maar de golfbewegingen worden wel "waargenomen" dus het is toch goed dat wetenschappers dat proberen te verklaren? Daar zijn het toch wetenschappers voor? Men zoekt nog naar bewijzen en dat zal niet meevallen.