Waarom zijn er in Japan kerncentrales, ze weten toch dat hun meer risico lopen op een tsunami of aardbevingen?

Of was dit hoe dan ook nodig voor de energie?

Weet jij het antwoord?

/2500

Omdat ze dan denken dat het toch wel goed komt, dat het wel heel toevallig zou zijn als het op totale ramp uitloopt. maar zo zie je maar weer, toch wat beter nadenken! ps. bovendien zijn dit grote beslissingen, vele voeren ze toch uit terwijl het idd gevaarlijk is. maar door de beslissing te nemen straal je macht uit, alles gaat om macht en belangrijk zijn in de wereld.

Japan heeft zelf geen fossiele brandstoffen en als je dan toch op industriegebied wil concurreren heb je niet zoveel opties. Bovendien was misschien wel berekend dat de kans op een tsunami van deze omvang eens in de 100.000 jaar was; vervelend als dat dan al zo gauw is natuurlijk.

Als wij hier in Nederland niet al dat aardgas hadden, zouden we ook meer kerncentrales nodig hebben. Japan heeft nauwelijks grondstoffen (kolen, gas). Toch is die energie nodig, om b.v. al die auto's te maken. Dus hebben ze een noodzaak/risico-analyse gemaakt. Die kerncentrales in Japan zijn best goed, en er is rekening mee gehouden, dat ze tegen een stootje kunnen bij een tsunami of aardbeving. Alleen had niemand kunnen verwachten dat er zo'n enorme aardbeving/tsunami zou komen.

het is dat japan geen aardgas of olie heeft dus door kerncentrales proberen ze het een beetje draaiende te houden. ze moeten ergens geld aan verdienen.

Japan heeft zelf nauwelijks energiebronnen zoals olie en gas. Alles moeten ze dus importeren. Om niet afhankelijk te zijn van andere landen hebben ze energiecentrales gebouwd. Eigenlijk wel logisch. De centrales die nu gevaar opleveren zijn oude centrales, wel zo goed als bestand tegen aardbevingen, maar niet tegen een tsunami. En tsunami's komen in Japan niet zo vaak voor.

*Japan heeft geen eigen grondstoffen als alternatief, zoals kolen, gas en olie. Dat maakt ze afhankelijk van veelal politiek onstabiele landen. *De fosiele brandstoffen raken op en er is geen goed alternatief dan alleen kernenergie. De adviseurs die een maatschappij willen bouwen op wind en zonnecellen energie weten niet waar ze het over hebben. *fosiel brandstoffen veroorzaken broeikasgassen en als we de geleerden moeten geloven leiden deze tot de ondergang van het leven op aarde. We hebben met zijn allen afgesproken de uitstoot van deze gassen te halveren voor 2050. Dat kan alleen m.b.v kernenergie. Alternatief is: we gaan in het donker zotten, zetten de koelkasten uit en zetten de fabrieken stil. *Kernenergie is goedkoper dan de energie uit fosile brandstoffen. Een heleboel mensen doen verschrikkelijk hijgerig over kernenergie, incl. de Volkskrant en Paul en Witteman. Maar er zijn geen alternatieven en al de mensen stappen daarna rustig weer in hun auto en stoten hun portie CO2 uit. Lekker praten. Bij een kernramp heb je te maken met een paar honderd doden, maar diezelfde mensen die tegen kernenergie zijn hoor je niet als er miljoenen mensen in de wereld worden afgeslacht door regimes en andere oorzaken. En over de natuurrampen zullen we het dan nog maar niet hebben. Wat zijn tenslotte 10.000 Japanners, of de miljoenen die omgekomen zijn bij de vorige tsunami. Laten we alles wel in de juiste proportie blijven zien.

De betreffende zwaar gehavende kerncentrale is al erg oud; toen waren 'alternatieve' energiebronnen nog helemaal niet in trek of financieel gewoon duurder. Financieel voordeel (kernenergie is soms goedkoper op korte tijdschaal) heeft zoals overal en altijd voorrang: gevaar en milieu doet er echt niet toe. (Of er moet een 'groene' partij de baas zijn in een land.) Niet alleen toen, maar ook al die tientallen jaren *sinds* de bouw, blijkt echter dat men er gewoon met de pet naar gegooid heeft wat betreft de veiligheid. Als je dan toch zo stom bent om een kerncentrale te bouwen aan de kust waarvan je weet dat er bovengemiddeld zeer veel (op geologische tijdschaal gezien) aardbevingen plaatsvinden, zet er dan op zijn minst een 50-meter hoge betonnen wal omheen zodat een tsunami de boel niet kan vernielen. Zelfs als werd geaccepteerd dat in 1970 (ik noem maar een jaartal) er geen hoge wal omheen stond: men heeft 't dus OOK niet gedaan na Tsjernobyl! Ook in 1986 is men niet plots gaan nadenken om alsnog een hoge dam te bouwen! Men is (globaal!!) dus niks wijzer geworden! Ook nu zie je dat bij een groot deel van het volk (zoals 75% op GS): ze blijven met hun 'hoofd in de grond' zitten en accepteren de gevaren gewoon. Oliedom. Als je denkt dat andere landen 't beter doen: dat vergis je je lelijk. In 1986 stond een kerncentrale in Nederland op het punt het te begeven: het waterniveau was onverwacht laag (dan ben je echt goed debiel, dat je daar geen rekening mee houdt), zodat het primaire koelsysteem niet werkte, en bovendien werkte het secondaire koelsysteem niet vanwege corrosie bij kleppen. Nogmaals... Je bent echt een ongelofelijke oetlul als je zo'n koelsysteem die miljoenen mensen in leven moet houden, niet ontwerpt met roestvrij materiaal. Maar alleen al zolang er geen 100% oplossing is voor kernafval, blijft 't gewoon een uiterst onverantwoorde manier van energieopwekking. Ik kan je verzekeren: er vinden dagelijks indicenten plaats in kerncentrales. Uiteraard hangt men die niet aan de grote klok. Alleen al in Frankrijk zijn er in 2010 meer dan 1000 incidenten gemeld m.b.t. kerncentrales. Er hoeft maar één zo'n indicent uit te groeien tot meltdown, en hoppa... Kan je weer duizend vierkante km. op deze aarde schrappen als zijnde woongebied. In elk geval ben je nu niet meer goed bezig als je nu nog kerncentrales of kolencentrales wilt bouwen. Volstrekt onverantwoord.

Om de maatschappij draaiende te houden (a)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100