Wat komt er na de mens?

Ben het hier 100% mee eens. +1 De bacterie is nog zo'n oertype. Hoezo is evolutie nodig van een andere hogere diersoort?

Nergens voor nodig, maar als mens denk je zo, maar inderdaad niet nodig.

vreemd genoeg dacht ik dat ook....
(+1)

Een kakkerlak is niet beter beschermd tegen straling dan andere insecten. Een fruitvliegje kan er nog beter tegen. Waarom? Omdat ze klein zijn en minder DNA hebben. Hoe minder DNA, hoe minder schade. En bacteriën overleven op nog veel meer plaatsen.

Die opmerking - "De mens is geëvolueerd uit een aap, waarom bestaan er nog steeds apen." is overigens een van de meest stupide zinnen die ik ken. Verder kan ik me prima vinden in je antwoord, hoor, maar ik vind het merkwaardig dat je in die specifieke zin een wijsheid vindt.

oh, waarom dan stupide? Ik het juist een mooie zin, relativeert de status van de mens.

Er bestaan toch ook nog steeds eencelligen?

Ja wat is daar mis mee?
Er zijn nog apen Ja?

OK, ik dacht dat het duidelijk was. Een uitleg: "De mens is geëvolueerd uit een aap, waarom bestaan er nog steeds apen." Deze zin geeft aan dat er ook apen zijn die niet het evolutiepad van de mens hebben gevolgd maar een eigen "alternatief" pad volgen. Dit relativeert de soms superieure manier van menselijk denken, wat ook zo mooi uit deze vraag naar voren komt.

@stolidus Er is volgens mij geen evolutiebioloog die beweert dat een mens geevolueerd is uit een aap. Het is logischer om uit te gaan van een gemeenschappelijke voorouder, waaruit onder ander aapmensen, mensapen en apen zijn geevolueerd. http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/335 Het is ook een misvatting om te denken dat de mens het hoogste niveau van de evolutie is. Een Bonobo, Chimp zijn ook geevolueerd, maar met minder uiterlijke veranderingen dan de mens die rechtop is gaan lopen: http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/463

@ Stolidus: Het zal zijn dat ik die opmerking op een andere manier ervaren heb - tot nog toe iedere keer dat ik het tegenkwam werd het gebruikt door evolutieontkenners die het een "serieus goed argument" tegen evolutie vonden, terwijl het in dit geval voornamelijk feilloos aantoont dat ze geen verstand hebben van het onderwerp. Vandaar mijn reactie. Bovendien relativeert de evolutietheorie in z'n geheel de "superieure" positie van de mens, zonder dat je hiervoor deze zin nodig zou hebben.

@som: Ik beweer dat toch ook niet? "misvatting om te denken dat de mens het hoogste niveau van de evolutie is. ". Ok nogmaals dan: dat is precies wat ik bedoelde met mijn antwoord.

@simplynotedible: Lees mijn antwoorden actief ipv oordelen met termen als "stupide" en "ze er geen verstand van hebben". En ik bepaal graag zelf wat voor zin ik nodig heb om iets te bepalen. Relax en heb wat meer vertrouwen in je medemens.

@ Stolidus;
Ik denk dat er nog steeds apen zijn omdat er veel soorten zijn. Een van die soorten apen kon misschien duizende jaren geleden tot mens geëvolueerd zijn. Ik denk dat er duizende jaren weer overheen gaan om te zien waartoe de chimp evolueert.
@ simplynotedible;
En ook ik ben geen deskundige, maar volgens mij was dat ook geen voorwaarde om mee te doen in GV. Dus wellicht slaat mijn reactie wel als een lul op een drumstel, maar het maakt misschien wel tongen los en dat kan ook waardevol zijn. Zolang die tongen maar niet onrespectvol blijven.

@Diaantje: Inderdaad! En "voldoende kunnen evolueren om de plaats van de mens in te nemen" is een subjectief gegeven bekeken van uit de mens zelf. Je zou in deze zin evolueren ook kunnen vervangen door het omgekeerde. Hieronder een leuke weblink over een recent onderzoek naar "omgekeerde evolutie". http://www.nu.nl/wetenschap/1898491/wetenschappers-testen-omgekeerde-evolutie-.html

@ Stolidus: Zoals ik zei: "Verder kan ik me prima vinden in je antwoord, hoor". Ik geef enkel aan dat we die opmerking op een andere manier ervaren.

Je hebt wat met mieren he.
Ik heb eens een mier zien slepen wet een takje wel 10 keer groter dan hem zelf. Telkens weer liet hij het takje los, klom naar een hoger uitkijkpost, overzag de situatie, klom naar beneden en ging weer verder met zijn takje verslepen.
Hij was toen ongeveer 7 m. van het nest. Na een half uur was hij 2 m. verder. Je vraagt je dan af , hoe kan hij zich orienteren? Hij liep niet op een reukspoor en vond toch zijn weg!Groeten Ed

Goed plaatje. Zie je duidelijk in dat we niet van de apen afstammen. Is dat ook even de wereld uit :o)

@som: Ik vond deze wel aardig:
Het is belangrijk dat er kritisch gekeken wordt naar verregaande - vaak levensbeschouwelijk beïnvloede - conclusies die seculiere wetenschappers soms uit de kale onderzoeksresultaten trekken. Een voorbeeld is dat men jarenlang voor waar hield dat het DNA van de mens, net als dat van de chimpansee, over 48 chromosomen verspreid is, terwijl dit er na goed tellen 46 bleken te zijn. Zo kunnen 'harde' conclusies soms meer wishful thinking dan realiteit zijn. Helemaal verontrustend wordt dit als wetenschappelijke resultaten als argument voor atheïsme naar voren worden geschoven, terwijl ze op zichzelf in het geheel niets zeggen over het wel of niet bestaan van een doel of hogere macht.

@som, ja dat is een wijd verspreid misverstand. @stolidus, klopt, de wetenschap herstelt zichzelf. Denk aan Newton's "waarheid" die Einstein 300 jaar later verbeterde.