Bestaat er een cultuur in pre stadium zonder religie?

wat een vooroordelen.. religie is een gebrek aan kennis.
ongelofelijk veel grote geleerden zijn of waren gelovig.
het grootste gedeelte van de wereld bevolking is gelovig.
Verder zijn mensen met een geloof wel degelijk gelukkiger dan mensen zonder geloof.
Erg denigreren stukje tekst heeft u in ieder geval neergezet.
Het is in iederegeval duidelijk dat u er niet al te veel van af weet en er des te meer tegen heeft

Ik heb het uitsluitend over het ONTSTAAN van religie , niet over de huidige status quo.

Ummi, eerder uit jouw letters gevormde woorden klinken vooroordelen.
Atheïstische mensen kan je niet een hokje plaatsen door te zeggen dat ze minder gelukkig zijn, dat is ieder mens voor zich en onafhankelijk of hij/zij gelooft of niet.
Atheïsme is een tegenwicht van het geloof en dus een gevolg. Men kiest bewust voor deze richting en is dus een keuze. Tegenwoordig is de beinvloeding van de wetenschap hier de hoofdoorzaak van. Zoals de vraag ook luidt...Het geloof heeft zeker goede aspecten, zonder dat, en de tolerantie van het tegenwoordige geloof, zou onze samenleving waarschijnlijk niet zo bestaan. We moeten het geloof koesteren want dat zijn onze kenmerken van onze cultuur van de afgelopen 2100 jaar :) Als je beter leest bedoelt ze de ''ontwikkeling'' ervan :) Kennis vergaart zich met de jaren, en duizenden jaren geleden, was er gebrek aan kennis en gebrek aan bijbelse verhalen. En daarvoor was er weer gebrek aan schrift etc.

Dank je, Angelikaaa ;) .
Met eén kanttekening : atheisme is geen bewuste keuze ; dat is wat er overblijft als je merkt dat je absoluut niet gelooft in enig hoge macht of vorm van hiernamaals zoals die door mensen is bedacht. Het is geen geloof met eigen mythes en rituelen ofzo. Moreel / ideologisch zijn veel atheisten humanisten. Dat gelovigen gelukkiger zijn dan ongelovigen is trouwens de meest aperte nonsens die ik ooit gelezen heb. Hooguit mensen die nog twijfelen maar het hun opgedrongen geloof niet meer kunnen accepteren zouden daar (tijdelijk) van in de war kunnen raken, of problemen krijgen met hun (fanatiek gelovige) omgeving ; daar wordt je ongetwijfeld niet gelukkig van. Overigens ontken ik zeker niet dat religie binnen een samenleving een zeer belangrijke, bindende en troostende rol kan spelen en bijzonder belangrijk is geweest voor de ontwikkeling van diverse culturen. Jammer genoeg is de tolerantie van sommige gelovigen naar andersdenkenden (of ze nu iets anders geloven of niets) zo verschrikkelijk laag. Maar dat is een heel andere discussie.

is het niet zo dat je ''kiest'' of ''niet kiest'' in een heilig geschrift te geloven?
Er spelen vaak instinctieve rollen, die je gewaar worden van de overtuiging, het gevoel wat niet in woorden te omschrijven is. Het heeft geen toegevoegde waarde. Dat is inderdaad geen keuze. Je kan God zeggen om te omschrijven dat je iets speciaals gelooft. Maar dit woord had net zo goed Geert kunnnen heten :) Het gevoel is niet te beschrijven van het woord, meer als verduidelijking als informatie voor de ander.
Dat bedoelde je met de 1e alinea hierboven? :)
Zoals christendom, zijn vooral heilige geschriften die zo worden geïnterpreteerd. Dat schriftelijke heeft, lijkt me, toch niks te maken met instinctief gevoel, het beschrijft toch alleen maar een situatie in -woorden- zoals deze wordt opgelegd? En die kan je ''als keus'' verwerpen met bestaande argumenten, en kan dus wel toevoegende waarde hebben. Even op je antwoord,
Boeddhisten hebben heilige schriften van Boeddha, die in staat stelt hoe je tot deze ''individualistische'' inzichten zou moeten komen. Maar dat is toch ook een oplegging?
Boeddha is heilig, en was ooit een mens. Hij ''vertegenwoordigde het Goddelijke'' Dat bevestigt niet de stelling die ik hier boven maakte in de vraagstelling.
Het klopt alleen, dat een individueel kan geloven dat een mens, een leider is, of niet. Maar zodra grote groepen mensen onstaan en dus samenleving ontstaat, moet er een onderwerping plaatsvinden om de chaos op te vangen van ieder individueel denkend en gelovend mens, en zodra er eengezindheid ontstaat wordt het een hechte gemeenschap. En is dus van sociaal belang.Ze interpreteren het dus als goddelijke materie op aarde in een mens, als gevolg van heldenaanbidding, dan zijn mensen geïntrigeerd. Het worden vervolgens legendes. Zegt dus dat cultuur inderdaad afhankelijk is van religie. Een dictatuur zou zonder goddelijke aanbidding, in vroegere tijden dus niet kunnen bestaan zonder religie?
Kijkend naar gesch. zien we wat anders natuurlijk.Tegenwoordig communisme, kapitalisme, directeuren, etc. die grote groepen mensen leiden zonder religieus goddelijk concept, maar dus waarschijnlijk wel voortgekomen is uit religie.