Hoe komt het dat wetenschappers telepatie niet kunnen aantonen?

Iedereen maakt toch weleens mee dat je het weet als er iemand naar je kijkt die je niet kan zien?
Ik denk regelmatig "Er kijkt iemand naar mij". Vervolgens draai ik me om of kijk op en dan blijkt dat inderdaad zo te zijn.

Dat zou toch aangetoond moeten kunnen worden middels een eenvoudige test? Waarom lukt dat dan niet?

TOEVOEGING VAN EEN IDEE VOOR EEN TEST
1. Persoon met blinddoek voor zit in een geluidsdichte ruimte.
2. Er zijn vier venters voor, achter, links en rechts.
3. Telkens als er een bel gaat moet de proefpersonn melden:
A. Of er iemand door een venster naar hem kijkt
B. Zo ja in welke richting.
4. De wordt 100 keer gedaan. 40 keer kijkt er iemand en 40 keer niet. De keer dat iemand kijkt uit elk raam 10 keer.

Als het proefpersoon gokt dan scoort hij 50% keer goed bij A. Scoort hij hoger dan 60 dan wordt het apart, scoort hij hoger dan 75% dan wordt het bijzonder.
Als ook de richting meer dan 25% goed heeft, bijv. 50% dan valt er wel iets te publiceren denk ik.

Weet jij het antwoord?

/2500

Ik zou je het liefst een tegenvraag willen stellen. Welke test denk jij dat werkt? Het is iets wat mij erg moeilijk theoretisch te benaderen lijkt. Het gaat immers om iets bovennatuurlijks. En bovennatuurlijke zaken zijn moeilijk met natuurwetten (en variabelen) te toetsen.

Ik denk dat het in veel gevallen een gevoel is, een intuitie. Ik moet zeggen dat ik er zelf niet in geloof juist omdat er heel veel onderzoek naar is gepleegd en er nooit definitieve bewijzen voor zijn gevonden. Wat je zegt; het zou eenvoudig aantoonbaar moeten kunnen zijn, desalnietemin zijn er geen bewijzen...

Ik denk dat je iets wat er niet is, niet kan aantonen. En zolang het wetenschappelijk niet bewezen is dat iest bestaat ga ik er van uit dat het er niet is.

Ik meen ooit eens gezien te hebben dat de CIA en of de KGB hier experimenten mee hebben gedaan. In dit geval ging het op op afstand via telepathie zien. Ze zette iemand in een ruimte en lieten hem een andere ruimte beschrijven waar hij nog nooit geweest was. Welke wetenschappelijke resultaten hier uit kwamen weet ik niet.

Dergelijke tests zijn echt wel gedaan, maar verschillen zijn gewoon niet gevonden. Telepathie als gevoel zal echt wel bestaan, maar het is gewoon niet iets wat wetenschappelijk aan te tonen is, het heeft gewoon geen voorspellende werking.

De reden dat telepathie nog niet bewezen is, is simpelweg omdat het niet reproduceerbaar is in een wetenschappelijk onderzoek. Dat het gevoel dat iemand naar je kijkt vaak klopt, kan ook andere oorzaken hebben dan telepathie. Mij lijkt het bijvoorbeeld best aannemelijk dat je onbewust in je ooghoeken ziet in welke richting iemands hoofd staat. Het experiment zoals jij het beschrijft zal waarschijnlijk een resultaat opleveren zoals je mag verwachten: willekeurig (dus ongeveer 50% bij A). Ik nodig je vooral uit om het experiment eens uit te voeren overigens, maar er zijn al genoeg van dergelijke experimenten uitgevoerd, en steeds blijken ze niet telepathie aan te tonen, maar eerder uit te sluiten. Ik heb zelf ook een keer een testje gedaan, waarbij je probeert om bepaalde symbolen via je gedachten op iemand over te brengen. Eerst kreeg ik opmerkelijk goede resultaten. Maar naarmate ik het meer herhaalde bleek het toch gewoon willekeurig te zijn.

Het bestaan van telepathie is, ondanks vele, vele pogingen, nooit aangetoond. Waarschijnlijk betekent dat dat telepathie simpelweg niet bestaat. Dat veel mensen het gevoel hebben dat het wel bestaat, doet daar niets aan af. Als het bestaat, en als het zo duidelijk aanwezig is als veel mensen beweren, dan moet het aan te tonen zijn. Overigens heb ik het over "aantonen", "bewijzen". NIET over "wetenschappelijk aantonen" of "wetenschappelijk bewijzen". Want wat zou het verschil moeten zijn? Je toont iets aan, of je toont iets niet aan. De door jou voorgestelde test is in principe een goede test. Varianten daarvan zijn dan ook herhaaldelijk uitgevoerd. Altijd met negatief resultaat. Het staat je natuurlijk vrij om jouw test uit te voeren. Dat is in principe simpel. Je moet dan natuurlijk wel rekening houden met een aantal bekende valkuilen. Da's niet om me eruit te kletsen, da's om reeds bestaande kennis mee te nemen in je experiment. Zorg er bijvoorbeeld voor dat de proefpersoon geen voetstappen of andere bewegingen kan horen. Verder mag de proefpersoon niemand kunnen zien of horen die weet of er wel of niet iemand via een raam naar hem kijkt. Dan zou de proefpersoon namelijk aan die derde persoon kunnen zien of hij wel of niet wordt bekeken. Als je met dit soort dingen rekening houdt, zou ik zeggen: voer dat experiment uit! Alsjeblieft! Graag! Je kunt een stapsgewijze benadering nemen. Eerst zelf met wat vrienden proberen, in een heel simpele opzet. Als dat goed gaat, contact opnemen met de Stichting Skepsis. Zij halen eventuele valkuilen uit je experiment en helpen het experiment wat groter op te zetten, en wiskundig door te rekenen als dat nodig is. Als ik het goed heb, tegen onkostenvergoeding voor jou. Mocht je slagen, dan krijg je € 100 beloning, en het aanbod een Echt Experiment te doen. Mocht ook dat Echte Experiment slagen, dan win je (uit mijn hoofd) € 10000, je experiment wordt gepubliceerd, en je helpt de wetenschap en de mensheid flink vooruit. De uitnodiging ligt er...

het is gewoon een oeroud mensen instinct

"Iedereen maakt toch weleens mee dat je het weet als er iemand naar je kijkt die je niet kan zien?" Nee hoor. In de gevallen dat 't WEL blijkt te kloppen, onthoudt je 't veel beter c.q. valt 't veel meer op. In de overgrote meerderheid van de gevallen blijkt 't niet te kloppen. Maar die gevallen vind je brein 't niet waard om te onthouden - die gevallen vallen niet op. 'T antwoord op je vraag is dan ook: ze kunnen 't niet aantonen omdat 't niet bestaat.

Telepathie bestaat wel degelijk... tele = op afstand, pathos = inwerken op, aandoenlijkheid... Dat bestaat... Maar ga jij het kaderen, dan is het zo dat hoe kleiner je het kader maakt hoe minder in het kader zal passen... Als ik zeg dat helderziendheid alleen bestaat als iemand het juiste bedrag in mijn portemonnee kan raden, dan maak je het kader wel erg klein... Zo ook met de voorbeelden die jij geeft, als alleen op zulke manieren vastgesteld kan worden dat telepathie bestaat... Telepathie is alleen belangrijk als het in jouw beleving bestaat... Bestaat het niet in jouw beleving dan is het net zo significant als een ander wel in een achtbaan zit en jij niet... Je voelt er niets van als een ander in een achtbaan zit in jouw eigen beleving... Wetenschappelijk zal telepathie niet bewezen worden omdat het kader te expliciet is... Stel je eens voor dat je een telepathische lijn hebt met je geliefde en die geliefde met jou... Stel je dat eens voor, alles is bekend en begrepen, synchroon, onmiddellijk en totaal... Jullie leven die telepathie zo... Wie van jullie beiden stapt naar de pers en waarom zou een van jullie dat doen? Je weet dat je geen rust meer hebt, want je moet triviale zaken gaan bewijzen dag in dag uit, jaar in jaar uit... Wat moet je bewijzen als het voor jullie al een feit is... En het voordeel dat jullie hebben, daar maak je sowieso al gebruik van, natuurlijk... Nee het is prima zo dat het niet wetenschappelijk bewezen kan worden, daarom alleen al... En als je de vraag hebt: Kijkt er iemand naar mij? en van daaruit wil komen tot het bewijs van telepathie, dan heb je zelf het bewijs al geleverd...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100