Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan je brein je een zintuiglijke ervaring voorschotelen om een begrip beter hanteerbaar te maken?

Ik zal proberen de vraag met een voorbeeld te verduidelijken. (Dus let wel: het is slechts een voorbeeld en niet de vraag zelf!)

In het taoïsme kent men het begrip "woe wei", of in het Nederlands: niets doen, of niet handelen. Dat wil niet zeggen dat je helemaal niets doet, of apathisch bent, maar dat je dingen aandachtig observeert, zonder oordeel, zonder analyse, waardoor je slechts handelt vanuit je eigen innerlijke natuur, zonder er eerst met jezelf over te gaan discussiëren. Dat is niet iets wat je zomaar bereikt en het lukt me nog slechts af en toe om in die staat te geraken, maar als 't lukt, dan geeft dat een gevoel van kalmte, rust, een beetje alsof alles zich vertraagt, waardoor je veel makkelijker kunt inspelen op dingen.

Nou ben ik daar nog niet zo lang zo bewust mee bezig. In het verleden had ik echter wel af en toe een ervaring die, naar ik me nu realiseer, er erg op lijkt. Alleen had ik daar toen een zintuiglijk beeld en gevoel bij. Het beeld wat ik er toen bij had, was "alsof alles van energie gemaakt is" (een klein beetje in die scene van The Matrix waarin Neo de Matrix doorziet en de kogels gewoon uit de lucht veegt). Ik had ook het gevoel alsof ik er als het ware "in kon stappen" (klinkt raar, ik weet 't). Ook hier zag/voelde het zo dusdanig dat ik makkelijker kon inspelen op dingen.

Is het dus mogelijk dat je eigen hersenen een onbewust besef vertalen naar een beeld en/of gevoel waar je bewuste op dat moment wel mee uit de voeten kan?

Toegevoegd na 4 dagen:
Voorbeeld in reacti

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
3K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Interessante vraag; ik ga um volgen! +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goh, Widar. Heel goede vraag! Ben ik blij mee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+ voor je vraag
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ook van mij een + voor deze boeiende vraag. En Widar...
kan je mij nu een beetje beter begrijpen als ik zeg/schrijf dat je sommige zaken gewoon 'moet' ervaren vooraleer je enigzins kan begrijpen waarover anderen het hebben?
En als je het dan ervaren hebt dan valt het ineens moeilijk te verwoorden omdat je brein weer trager gaat functioneren vanwege de tragere interacties in dualistische toestand. Welcome in the amazing smartzone of Life ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee Gerda, sommige dingen bestaan gewoon niet, punt. Het is niet zo dat alles kan en alles bestaat en dat je alleen nog moet wachten tot je het "mag" ervaren. Mijn ervaring is absoluut geen voorbeeld van wat jij normaliter bedoelt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Ik heb geduld en vertrouwen...
het is niet omdat jij dit 'nog' niet kan geloven dat mijn visie onjuist zou zijn hé.
Er was een tijd waarin je hetgeen je nu hebt ervaren ook als onmogelijk zou benoemd hebben en toch heb je het nu ervaren.
Geloof me Widar, dit is nog niet eens het topje van de ijsberg.
Hetgeen jij hebt ervaren dat ervaren miljoenen mensen dagelijks... voor sommige mensen is dat écht wel een gewoonte om dat te ervaren.
Ik hoef geen gelijk te hebben...
time and experiences will tell ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Stop toch 's met 't wegzetten van mensen die 't niet met je eens zijn als mensen die ervaringen mensen of een zeker onvermogen hebben...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: bedoel je dat je gedachten probeert te emuleren?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@klaas Volgens mij gebeurt dat emuleren ook al zonder dat we er erg in hebben maar we kunnen dat proces als het ware beïnvloeden (manipuleren?) of bijsturen. Zo ervaar ik het tenminste. Boeiend dat je dat aanhaalt. Bedankt daarvoor. Groetjes en fijne avond nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar, eigenlijk begrijp ik de vraag niet. Ik zie twee dingen staan: 1) een zintuiglijke ervaring, en 2) begrip.
Nu zou 1) iets kunnen zijn als de ervaring van de warmte van een vuur, of de breedte van de horizon. Iets wat je al mediterende aan iets anders verbindt.
En 2), het begrip, daar zou je dat aan willen koppelen?? Nou is een begrip in eerste instantie een model van de werkelijkheid. Veel begrippen hebben zelfs een naam. Maar een model is de werkelijkheid niet zelf. En omdat wij mensen lijden aan grote denk-luiheid, proberen we z.s.m. ergens een begrip in te herkennen. Lekker makkelijk. Maar het grote nadeel is dan, dat dat begrip/model grenzen heeft en dat het punt waar jij moeite mee hebt, precies naast die grens ligt. Ik bedoel: dat je het je onmogelijk maakt om dat punt in dit geval te begrijpen.
Zie ook mijn vraag over het vierkant met de 9 punten. Vandaar (begrijp ik) is juist het loslaten (van alle begrip en denken en oordelen) juist zo bevrijdend. Dus, hoe kun je die ruimte koppelen aan een zintuiglijke ervaring. Is dat de vraag??
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Klaas: Ik zal 't anders proberen te verwoorden. Stel, je onderbewuste krijgt een besef van iets, een begrip. Je bewuste deel echter heeft dat besef, dat begrip, nog niet. (Wellicht omdat het nog te moeilijk is, of omdat het compleet nieuw is en je dus geen woorden of beelden ervoor hebt.) De vraag is dan, of je onderbewuste je bewuste deel beelden (of andere zintuiglijke ervaringen, maar zicht is ons sterkste zintuig) kan voorschotelen, in termen/beelden waarmee je wel bekend bent, zodat je bewuste er iets mee kan doen, ook al is het daadwerkelijke bewuste besef/begrip er nog niet. Ik zal ook een ander voorbeeld proberen te geven, maar dat is geheel verzonnen: Stel, iemand leert onbewust bepaalde signalen herkennen, waardoor deze persoon weet welke andere persoon hem aan zal vallen en welke niet. Vervolgens zorgt zijn onderbewuste ervoor dat de persoon in kwestie bij een aanvallende persoon een hele donkere, angstaanjagende aura ziet, maar bij een passief persoon juist een hele lichte, vriendelijke aura. Kan dat?
Cryofiel
12 jaar geleden
Heel goed voorbeeld, Widar - precies dat is wat er vaak gebeurt! -- Soms neem je heel kleine, subtiele aanwijzinkjes waar. Gewoon met de normale zintuigen. Je verwerkt die aanwijzinkjes onbewust. Daar komt een gevoel uit. Dat gevoel komt als een verrassing, want je hebt niet door dat je wel degelijk waarnemingen hebt gedaan, en je hebt al evenmin door dat je die waarnemingen hebt verwerkt. Het enige dat je merkt is dus dat er ineens een uitkomst is. Dat is een gevoel. Soms een heel sterk gevoel. Dus wat denk je dan? Dat je een "zesde zintuig" hebt. -- Soms gebeurt er hetzelfde, maar vertaalt dat gevoel zich inderdaad in een aura. Je ziet dan daadwerkelijk een vriendelijk golvende aura, of juist een agressieve aura. Die aura is er natuurlijk niet werkelijk - dat is heel eenvoudig aan te tonen. Maar toch *zie* je hem wel degelijk. Dat is dus een prachtig voorbeeld van een gevisualiseerd gevoel. -- Een ander voorbeeld is kippenvel, of simpelweg het koud krijgen. Ook dat is een uiting van een gevoel dat je op een heel normale manier hebt verkregen, via zintuigen en de daaropvolgende verwerking. Maar in dit geval uit dat gevoel zich in kippenvel, een koude rilling, of iets vergelijkbaars. -- Het antwoord op je vraag is dus: Ja.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ha, nu snap je wat ik bedoel :) Dat kippevel is er ook nog eentje die ik wel had kunnen noemen inderdaad. Soms krijg ik kippevel en dan weet ik dat datgene waar ik mee bezig ben goed is. Blijkbaar is mijn onderbewuste er dan al uit en wordt via dat kippeval het signaal aan mijn bewuste doorgegeven. Alleen jammer dat dit antwoord nu tussen de reacties staat. Dat levert helaas geen puntjes op ;) Zijn er mensen die hier interessante boekwerkjes over hebben geschreven? (En dan wil ik natuurlijk titels weten :P)
Cryofiel
12 jaar geleden
Och, puntjes genoeg... ;-) Hier is veel onderzoek naar gedaan, maar een bron kan ik je zo snel niet geven. Het gaat zelfs nog een stapje verder. Wat we hier noemen, zijn dingen waar je je uiteindelijk bewust wordt van je waarnemingen. Je weet weliswaar niet *dat* je iets hebt waargenomen, maar je wordt je wel bewust van het resultaat. Of dat nu via een aura is, via kippenvel, of via een gevoel dat er iets niet in orde is - je *merkt* uiteindelijk iets. Ditzelfde principe gaat echter nog verder. Als je bij een proefpersoon de bloeddruk, de zweetproductie en nog zo wat dingen meet, zie je dat die persoon al reageert *zonder* dat hij dat zelf in de gaten heeft. Zulke proeven zijn bijvoorbeeld bij kaartspelers gedaan. Als die een slechte kaart krijgen, verandert de zweetproductie al heel snel. Maar hun gevoel zegt nog niets. Desgevraagd kunnen ze dan ook nog niet zeggen of die kaart hen een goed of een slecht gevoel geeft. Er zijn dus verschillende niveaus: 1.  Iets waarnemen en lichamelijk reageren, maar volkomen onbewust. Je hebt geen gevoel, je ervaart niets. 2.  Als 1, maar dan met een gevoel erbij. Je weet echter niet waar dat gevoel vandaan komt. 3.  Als 2, maar dan met "visualisatie" erbij (aura, rilling). Je meent dat je iets voelt, iets paranormaals. Ik weet niet of deze indeling helemaal klopt, het is maar een eerste poging. Ik hoop dat je begrijpt langs welke lijnen ik ongeveer denk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik vat 'm helemaal Cryo. Bedankt!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een mens maakt zichzelf wijs wat die wil en de wil tot geloven zorgt dat er een bewijs naar jouw geloof voorhanden is en dat wordt dan als waarheid ervaren of benoemd. Met wijs maken bedoel ik niets negatiefs want ik zou evengoed kunnen schrijven:
de mens programmeert via de eigen gedachten een eigen werkelijkheid. Als meerdere mensen een zelfde gedachte volgen dan komt er meer bewijsmateriaal aan het licht (letterlijk en figuurlijk) en dan verhoogt dat de bewijskansen van die bepaalde visie. Omdat we dagelijks eindeloze wisselende gedachten de revue laten passeren en omdat vele mensen zich niet erg lang op eenzelfde gedachte of visie kunnen concentreren ontstaat er een overvloed aan bewijsmateriaal dat kris-kras door elkaar wordt gemanifesteerd. Om te weten of mijn visie klopt en om te weten of hetgeen Widar vraagt ook werkelijk kan dien je enkel maar op geconcentreerde en eerlijke manier te experimenteren met datgene wat je bewezen of beantwoord wil hebben. Vandaar de uitdrukking "Wat je gelooft is waar" En vermits niet iedereen gelijktijdig in hetzelfde kan of wil geloven bestaan er meerdere gelijkwaardige waarheden naast en doorheen elkaar.
Zonder dat verschil van mening zou er helemaal niets vast te stellen zijn omdat elk facet van "Het Leven" dan in een soort impasse terecht komt. Je kan en mag het jezelf moeilijk maken door elke theorie bij voorbaat als onzin te bestempelen en er dus geen bewuste aandacht te besteden.
Of...
Je kan het jezelf makkelijker én aangenamer maken door je open te stellen voor datgene wat anderen reeds meermaals uitgetest hebben. Ook al zijn vele zaken niet wetenschappelijk bewezen (wat voor velen de enige garantie voor correct' blijkt te zijn) toch zijn ze van even grote waarde als datgene wat reeds aanvaard wordt als bewezen. Dus Ja ons brein kan ons eender wat voorschotelen om eender wat hanteerbaar te maken.
Dát was in essentie toch waar deze vraag om gaat dacht ik zo. De keuze is nu aan jullie om die bevestiging te aanvaarden of niet. Fijn experimenteer-weekend gewenst ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"en mens maakt zichzelf wijs wat die wil en de wil tot geloven zorgt dat er een bewijs naar jouw geloof voorhanden is en dat wordt dan als waarheid ervaren of benoemd." Ben ik 't helemaal niet mee eens. Misschien dat het voor jou zo werkt (die indruk krijg ik tenminste wel), maar ik wil niets geloven. Mij maakt het niet uit welke verklaring er ergens voor is (en überhaupt of er een is). Het enige wat mij uitmaakt, is of een verklaring klopt of niet. En dat kunnen we proberen door middel van experiment vast te stellen. "de mens programmeert via de eigen gedachten een eigen werkelijkheid. Als meerdere mensen een zelfde gedachte volgen dan komt er meer bewijsmateriaal aan het licht (letterlijk en figuurlijk) en dan verhoogt dat de bewijskansen van die bepaalde visie." Sorry, maar dat is je reinste kolder en de rest ook, dus ik ga er verder ook niet meer op in.
Cryofiel
12 jaar geleden
Wat GerdaMaria door elkaar haalt, is het persoonlijke geloof, dat zij 'persoonlijke waarheid' noemt, en de echte werkelijkheid. Ze gebruikt hetzelfde woord ('waarheid') voor beide dingen. Daardoor verbergt ze het feit dat het om twee verschillende dingen gaat. Dat is net zoiets als bij iemand op bezoek gaan, op de mooie leren bank gaan zitten, en dan vragen of die bank ook staatssteun heeft gekregen - je gebruikt immers hetzelfde woord, dus dan moet het wel over hetzelfde gaan, toch? "Persoonlijke waarheid" in de zin van de dingen die ik op dit moment geloof, en "de waarheid" in de zin van de werkelijkheid die onafhankelijk van ons bestaat en die wij wel of niet kunnen doorgronden, dat zijn toch echt twee heel verschillende dingen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryofiel Hetgeen ik aanhaal is inderdaad 'ook' door mezelf ervaren én tegelijkertijd door meerdere mensen van uiteenlopende aard en/of mensen met uiteenlopende achtergronden, dus óók door wetenschappers.
Hetgeen jullie niet blijken te beseffen is dat er ook jullie héél véél ontgaat van hetgeen er in de wereld gebeurt.
Het zou voor de verandering eens fijn zijn indien jullie niet kortzichtig afblokken wat jullie niet begrijpen want dat is wat jullie (in dit geval Widar en Cryofiel) om de haverklap doen.
het weze zo, ik zal er mijn mening (die zowel voortkomt uit eigen ervaring als die van anderen, ervaringen die meermaals getoetst werden aan ervaringen van mensen die al dan niet mijn collega wetenschappers zijn) niet voor laten zwichten. Ik dweep niet met mijn diploma's, getuigschriften en ervaringen maar ik heb ze wel en als ik mijn ervaringen deel dan weet ik heus wel waarover ik het heb. En als ik niet loop te pronken met mijn diploma's dan doe ik dat ook heel bewust.
Immers...
het is niet zo dat een wetenschappelijk diploma garant staat voor intelligentie op alles wat de wetenschappelijke aspecten van "Het Leven" aangaat. Net zomin staat het niet beschikken over eender welk diploma garant voor domheid.
Ik tracht iedereen in zijn/haar waarde te laten door een 'open' communicatie aan te gaan over datgene waarin ik vanuit al dan niet gedeelde ervaring geloof. Dat is verre van hetgeen ik van jullie kan zeggen Cryo en Widar. Maar nogmaals, het weze zo... ik kan daar mee leven. Mij maakt het dus verder niets meer uit of jullie wel of niet willen openstaan voor wat ogenschijnlijk onlogisch of onwaar lijkt te zijn.
Ik hoop dat jullie evenveel vreugde beleven aan jullie experimenten als ik aan de mijne ;-) Have Fun Any Way!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Cryo en ik staan juist open voor andere meningen, mits die tenminste fatsoenlijk zijn onderbouwd en niet zijn gebaseerd op pure fantasie. Jij echter wijst doorlopend alles af wat wij zeggen. Waarom zijn wij dan kortzichtig en jij niet? Je schermt nu wel met wetenschappers, maar kun je dan ook even de namen van die wetenschappers noemen, of naar hun werk verwijzen? Zo niet, dan is het niet meer dan een loze opmerking. Nee, dit is gewoon de zoveelste keer dat je ons probeert weg te zetten als degenen die 't allemaal niet snappen, niet open staan, kortzichtig zijn, niet willen weten, etc. Kijk eens in de spiegel...
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik heb even alles teruggelezen wat op deze pagina staat. Ik constateer dat Widar en ik steeds ingaan op alles wat GerdaMaria zegt. Wij horen dus wat zij zegt, wij staan ervoor open. Wij gaan netjes in op wat GerdaMaria schrijft, en we laten haar als persoon in haar waarde. Ik constateer tevens dat GerdaMaria niet ingaat op wat Widar en ik zeggen. Ze lijkt niet te horen wat wij zeggen, onze woorden gaan langs haar heen. Ze sluit zich totaal af. Daar waar ze op ons reageert, reageert ze niet op datgene waar het om gaat (onze woorden), maar probeert ze ons als persoon onderuit te halen. Onze woorden bevallen haar niet, en bij gebrek aan weerwoord valt ze uit nood de boodschappers aan. Ze laat ons niet in onze waarde; door zichzelf boven ons te plaatsen, probeert ze ons slinks onderuit te halen. Jammer voor GerdaMaria, maar ik ben er trots op dat ik ben zoals ik ben.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Heeeeeeel jammer, dat een discussie betreffende dit soort onderwerpen wederom verzand in persoonlijke aanvallen en verdedigingen.....
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
*verzandt*
Ben benieuwd wie in deze werkelijkheid de wijste is en de eer aan zichzelf houdt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@WendyH Soms zijn interacties als deze onvermijdelijk omdat mensen in bepaalde omstandigheden nu eenmaal anders reageren op hetgeen werkelijk bedoeld is. En dit in alle mogelijke richtingen. Dit heeft voor mij dan ook niks te maken met de eer aan zichzelf te houden. Dit plaats ik in het kader van elkaars grenzen aftasten en hierdoor de kans te grijpen om zowel jezelf als de ander beter te leren kennen. Uiteraard kan je achteraf altijd de vraag stellen of dit nu nodig was op de wijze zoals het gegaan is. Maar dat is achteraf.... het moment waarop je (hopelijk) alweer een beetje wijzer bent geworden.
Ik ben er alleszins wijzer uit geworden en daarvoor heb ik elders dan ook reeds bedankt en ik zal het hier nogmaals doen. Bedankt voor alle feedback, ik heb er heel veel aan. Fijn weekend iedereen!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wel of niet (re)ageren en de wijze waarop is altijd een keuze en derhalve niet onvermijdelijk, als je daarvoor kiest...
Ook voor jou een fijn weekend.
Cryofiel
12 jaar geleden
@WendyH, ik heb er bewust voor gekozen te reageren. Ik heb andere ervaringen, waarbij een ogenschijnlijk onoverbrugbare kloof toch overbrugbaar bleek. De overbrugging vond plaats door (inhoudelijk!) op elkaar te blijven reageren. En door de te laten weten hoe zijn/haar woorden overkwamen. Zo konden we, ondanks een enorm verschil van mening, toch een goed en leerzaam gesprek aangaan. Om die reden heb ik onlangs (zie de reacties onder
http://www.goeievraag.nl/vraag/kado.313233#1230196 ) alleen inhoudelijk gereageerd na de eerste denigrerende opmerking ("Maar dit kunnen jullie niet bevatten, komt wel"). Ik heb me beperkt tot een inhoudelijke reactie, en van het denigrerende deel slechts gemeld dat dit op mij denigrerend overkomt, dat ik op eenzelfde manier zou kunnen reageren, maar dat ik dat niet wil. GerdaMaria meldde toen dat ze juist *mijn* reactie als provocerend/denigrerend zag, en dat ze niets kwaads zag in de tekst "Maar dit kunnen jullie niet bevatten". Ik heb daar maar niet op gereageerd - zinloos. Maar nu, op deze pagina, probeert GerdaMaria zich opnieuw boven de ander te plaatsen. Ik kan dat dan slechts aangeven. Ik had natuurlijk opnieuw kunnen zwijgen, maar zoals ik in het begin van deze reactie schreef, leidt zwijgen slechts tot een behoud van de status quo. De enige kans op verbetering is: een beleefde, inhoudelijke reactie geven, waarin ik vertel hoe een bepaalde tekst overkomt. Dat is de enige manier om de ander een kans te geven te leren. Misschien dat die ander, zoals in andere gevallen wel is gebeurd, dan zegt: "oh, maar zo sterk bedoelde ik het niet". Dan kunnen we weer verder. Helaas heeft GerdaMaria deze kans niet opgepakt. Ze weet dat ze denigrerend overkomt, en ze kiest ervoor om die lijn vast te houden. Ik vind dat jammer. Ik heb een poging gedaan om tot verbetering te komen. Het was de enige mogelijkheid die ik zag, en die heb ik aangegrepen. Soms lukt zo'n poging, soms niet. In dit geval is het niet gelukt. Dat is weliswaar jammer, maar dat is geen reden het niet meer te proberen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryo: bedankt voor je reactie.
Je hoeft je t.o.v. mij niet te verdedigen of uitleg te geven. Ik heb er niets mee te maken, net zomin als andere GV-ers.
Dit soort toch meer persoonlijke zaken zijn m.i. zeer geschikt om per PB uit te wisselen. Maar ook dat is een keuze.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zal 't grover stellen: je kunt iemand z'n gang laten gaan, met voortdurend zekere anderen wegzetten, of je kunt er tegenin gaan. Ik hoef hopelijk geen namen te noemen van voorbeelden van mensen die anderen wegzetten, of van wat er kan gebeuren als je ze hun gang laat gaan. Dit is dan wel niet zo groot en niet zo ernstig, maar toch...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je mag het zelfs supergrof stellen wat mij betreft ;-)))
En namen noemen lijkt mij eveneens zinloos.
Blijft het een kwestie van aanval en verdediging en een PB waard.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik heb zelf besloten uitleg te geven. ;-) Ik zie mijn vorige reactie als toelichting, niet als verdediging. De toelichting is bedoeld voor degene die het het meest aangaat - er staan gratis extra tips in. Daarnaast is de toelichting bedoeld voor die meelezers die er interesse in hebben. Als onaangenaamheden publiekelijk worden opgeschreven, vind ik het logisch om daar ook publiekelijk iets van te zeggen. Niet escalerend, geen scheldpartij ervan maken - gewoon even noemen wat mij niet aanstaat. Voor de rest: inhoudelijk blijven. Qua toonzetting: de ander in haar waarde laten, en haar een kans geven zich te verbeteren (waarbij ook een toelichting als verbetering kan worden gezien).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Wendy: Ik bedoel dus dat "de eer aan jezelf houden en niet reageren" niet altijd het handigst hoeft te zijn. Het heeft ook niet altijd wat met eer te maken, als je zwijgt danwel spreekt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Met de eer aan jezelf houden in dit geval bedoel ik: je niet laten meeslepen in die aanval- dan wel verdedigingspositie.
Bovendien heb ik nergens geschreven "niet reageren", maar per PB.
Ik ben er nu verder klaar mee en wens iedereen voor straks een goede nacht.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik ben het met WendyH eens dat alles is gezegd wat gezegd zou kunnen worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Iets constateren en ook benoemen is niet per se aanvallen of verdedigen. Verder ben ik er ook wel klaar mee.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Soms neem je heel kleine, subtiele aanwijzinkjes waar. Gewoon met de normale zintuigen. Je verwerkt die aanwijzinkjes onbewust. Daar komt een gevoel uit.

Dat gevoel komt als een verrassing, want je hebt niet door dat je wel degelijk waarnemingen hebt gedaan, en je hebt al evenmin door dat je die waarnemingen hebt verwerkt. Het enige dat je merkt is dus dat er ineens een uitkomst is. Dat is een gevoel. Soms een heel sterk gevoel.

Dus wat denk je dan? Dat je een "zesde zintuig" hebt.



Soms gebeurt er hetzelfde, maar vertaalt dat gevoel zich in een aura. Je ziet dan daadwerkelijk een vriendelijk golvende aura, of juist een agressieve aura.

Die aura is er natuurlijk niet werkelijk - dat is heel eenvoudig aan te tonen. Maar toch *zie* je hem wel degelijk. Dit is dus een goed voorbeeld van een gevisualiseerd gevoel.



Een ander voorbeeld is kippenvel, of simpelweg het koud krijgen. Ook dat is een uiting van een gevoel dat je op een heel normale manier hebt verkregen, via zintuigen en de daaropvolgende verwerking.

In dit geval uit dat gevoel zich in kippenvel, een koude rilling, of iets vergelijkbaars.



Het antwoord op je vraag is dus:

Ja.



Het gaat zelfs nog een stapje verder. Bovenstaande voorbeelden zijn dingen waar je je uiteindelijk bewust wordt van je waarnemingen. Je weet weliswaar niet *dat* je iets hebt waargenomen, maar je wordt je wel bewust van het resultaat. Of dat nu via een aura is, via kippenvel, of via een gevoel dat er iets niet in orde is - je *merkt* uiteindelijk iets.

Ditzelfde principe gaat nog verder. Als je bij een proefpersoon de zweetproductie meet, zie je dat die persoon al reageert *zonder* dat hij dat zelf in de gaten heeft.

Zulke proeven zijn bijvoorbeeld bij kaartspelers gedaan. Zie daarvoor de Bron (onderaan p.76; of zoek naar "some clever studies"). De zweetproductie verandert al, maar hun gevoel zegt nog niets. Desgevraagd kunnen ze dan ook nog niet zeggen of die kaart hen een goed of een slecht gevoel geeft - maar ze reageren al wel.

Er zijn dus verschillende niveaus:

1. Iets waarnemen en lichamelijk reageren, maar volkomen onbewust. Je hebt geen gevoel, je ervaart niets.

2. Als 1, maar dan met een gevoel erbij. Je weet echter niet waar dat gevoel vandaan komt.

3. Als 2, maar dan met "visualisatie" erbij (aura, rilling). Je meent dat je iets voelt, iets paranormaals.

Ik weet niet of deze indeling helemaal klopt, het is maar een eerste poging. Ik hoop dat je begrijpt langs welke lijnen ik ongeveer denk.
(Lees meer...)
Cryofiel
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Hmm. Zoeken en navigeren in deze Bron werkt in Firefox soms wel, soms niet. In IE werkt het meestal wel. In Firefox kun je wel "gewoon" doorscrollen tot je pagina 76 bereikt hebt, maar dan moet je goed tellen bij welke pagina je bent.

Andere antwoorden (4)

Zolang we niet weten wat de echte werkelijkheid is, zullen we geen grens kunnen trekken tussen wat echt gebeurt en wat een product is van onze brein.
Bij het krijgen van een visioen, sluit ik eerst alle manieren van denken af.
Als alles leeg en rustig is, kan ik een stapje nemen van de ene werkelijkheid naar de andere( schijn) werkelijkheid.

Nu komt het belangrijkste deel; heb ik het vertrouwen me geheel te laten gaan, of ga ik het eerst beredeneren.
Een ongelukkige reactie van een aanwezige, een vreemd geluidje, een nare gedachte en ik kan wel stoppen.
Lukt het wel, dan glij ik geruisloos weg het visioen in en komen de beelden, emotie's geuren, informatie.
De beelden en informatie, kloppen met het moment, waar ik mee worstelde.
Alles voelt nu onwerkelijk aan, alsof ik weg ben en er met een dun draadje nog vast zit met het huidige.

Ik zie de dingen alsof ik er echt ben, krijg inzichten en bevestigingen.
Heel langzaam komt er een soort van verlangen, hier maar te blijven, te blijven in deze " schijn"wereld of is het toch een echte wereld.
Want als ik hier kan komen, kan ik ook verder.
Maar waarheen zou ik willen gaan?
Ik moet weer terug, terug naar de werkelijkheid.
Met nog een zeer vreemd gevoel in mijn hoofd, nog amper te kunnen praten ben ik weer terug in deze wereld.

Maar wat is er nu gebeurd?
Was het suggestie?
Ben ik op sleeptouw genomen door mijn eigen hersenen?
Heeft mijn eigen brein het hele plaatje ingevuld, ten einde een antwoord te krijgen op mijn vraag/ wens.
Zou best kunnen.
Maar als alle zo verkregen informatie nu blijkt te kloppen, waar komt dan die informatie vandaan?
En waar vandaan kwam dan de intense echte beleving.
Spelen ons onderbewustzijn niet onder een hoedje met onze brein, buiten ons om?
Of is er een andere uitleg?
Waar houdt de werkelijkheid op en is er wel een grens?
Mogelijk is er een soort van paralel wereld, maar dan niet stoffelijk, maar puur uit energie, maar wel een waar alle informatie van het verleden in zit.
Mogelijk is de rol van onze brein, die ons niet bestaande dingen kan laten zien, horen en voelen, mogelijk de verbinding tussen die twee werelden.
Mogelijk dat onze brein ons helpt ,op deze manier het leven te begrijpen, los van alle regeltjes, voorwaarden en discussies, dus puur om het geven van inzichten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ed, je herhaalt in feite mijn vraag. Een antwoord kan ik er helaas niet in vinden, maar misschien mis ik iets.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik bevestig eigenlijk wat jij denkt te ervaren.
Een antwoord is er niet te geven, alleen mogelijkheden. Mogelijk is er een soort van paralel wereld, maar dan niet stoffelijk, maar puur uit energie, maar wel een waar alle informatie van het verleden in zit.
Mogelijk is de rol van onze brein, die ons niet bestaande dingen kan laten zien, horen en voelen, mogelijk de verbinding tussen die twee werelden.
Mogelijk dat onze brein ons helpt ,op deze manier het leven te begrijpen, los van alle regeltjes, voorwaarden en discussies, dus puur om het geven van inzichten. Ik vind het alleen wel heel frappant, dat jij ook deze ,erg moeilijk uit te leggen ,ervaringen/ gedachten hebt.
Ik had inderdaad ook deze vraag kunnen stellen en dan kon jij hem beantwoorde.
Dit onderwerp gaat wel heel erg ver!
Ver buiten de normale grenzen.
Ben erg benieuwd of er meer mensen zullen reageren.
Van het taoïsme weet ik niets af, maar begrijp dat er raakvlakken zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De vraag is ook alleen of de mogelijkheid die ik noem een mogelijkheid is of niet. Ik vraag niet of er andere mogelijkheden zijn. Het is erg moeilijk te verwoorden materie ja (in ieder geval voor mij), ik heb er hierboven ook weer een aardig potje van gemaakt zie ik nu. Maar hopelijk is mijn potje voldoende. Het taoïsme is een oude Chinese levensbeschouwing, ontstaan in de 3e tot 5e eeuw v.C., mogelijk ook eerder. Misschien weet je wel iets van het zen-boeddhisme, dat is een variant ontstaan uit vermening van boeddhisme en taoïsme. Veel typische zendingen komen uit het taoïsme.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja je vraag is of je brein in staat is iets te creëren dat je als echt kan ervaren, om een beter inzicht te krijgen.
Dus of je brein iets kan laten zien wat echt lijkt en voelt, maar dat niet is.
je vraag is dermate complex en afwijkend. maar zo is ook mijn antwoord. Mijn gevoel zegt direct JA. Maar dan staat het nog niet op papier.
Dan ga ik naar voorbeelden zoeken, gelijkwaardige ervaringen, maar dan raak je nog verder verstrikt.
Leggen we onze beide ervaringen naast elkaar, dan zijn er veel overeenkomsten, zelfs het is de vortex staan, creeërt een niet bestaande vaak heftige ervaring.
het is alsof we naar de zelfde verklaring aan het zoek zijn, maar de verkeerde taal spreken, waardoor we niet verder komen.
We zijn op zoek naar iets dat buiten onze eigen werkelijkheid staat. Helaas weet ik niets van het zen-boeddhisme, ik heb mijn hele leven nooit iets bijzonders gelezen, ben altijd met mijn vak bezig geweest, heeft ook met mijn opvoeding te maken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hmm ik denk dat ik juist op zoek ben naar iets dat zich binnen mijn eigen werkelijkheid bevindt (om jouw termen te gebruiken). Als het mogelijk is wat ik vraag, dan heb ik juist een mogelijke verklaring gevonden voor een van mijn ervaringen, die geheel vanuit mezelf komt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh, wat dat lezen betreft: daar ben je nooit te oud voor. Mijn vader las ook nooit, gebruikte geen computers, altijd met werk en klussen bezig. Ook vanuit opvoeding en omgeving ("zo hoort dat" he). Tot 'ie met de vut ging en 'ie tijd kreeg.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja je moet een keuze maken in het leven met de tijd die je hebt.
Mijn tijd was altijd volgepropt met van alles en nog wat ,zit nu wel 3 uur per dag op G.V., maar wil ook mijn boek een keer af maken, schrijf korte verhaaltjes en gedichten, ben met foto's bezig, filmen, grote groente tuin, hokken met dieren, kasje met planten , geef lezingen, sessies enz.
En weet je, hoe meer ik lees, hoe meer mijn eigen mening wordt beinvloed, al die boeken over aura's, geesten, vorige levens, engelen, demonen, deva's en wat al niet meer.
Ik zie nu wat ik zie.
Ik voel nu wat ik voel.
Niet beinvloed door een theorie van een ander.
En daar heb ik mijn handen aan vol, mijn hoofd vaak ook;-)
Moet even weg........
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Widar, je zegt.......Als het mogelijk is wat ik vraag, dan heb ik juist een mogelijke verklaring gevonden voor een van mijn ervaringen, die geheel vanuit mezelf komt............. Als je dat overkomt, heb je dan nog de regie over je zelf, ik bedoel kan je het zo stoppen als je dat wilt?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ah, beïnvloeding door theorieën en vastomlijnde meningen van anderen. Ik doelde eigenlijk meer op een boek dat dat allemaal niet doet. Dat dat juist allemaal verwerpt en je terugwerpt op jezelf.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, ik kan het stoppen wanneer ik wil. Niet dat ik dat graag doe, maar 't kan wel.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
O.K. zo een boek en welk boek bedoel je dan?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb 't al wel vaker genoemd: De innerlijke geschriften. Vertaald door Kristoffer Schipper. Of als je 't gelijk goed wilt aanpakken: De volledige geschriften.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ga er over nadenken, dank je.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben even wat wezen snuffelen op internet, wat teksten gelezen, maar dit is te zware kost voor me, heb je ziekte van Lyme, dat kost me te veel concentratie, om het te kunnen lezen.
Maar het gaat steeds beter met me, dus wie weet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik weet niet wat je gelezen hebt, maar die teksten hebben 't mis. Het is helemaal geen zware kost. Het zijn gewoon verhalen, vaak grappig (ik zat me echt te bescheuren om sommige passages). Meestal bedoeld om je tot nadenken aan te zetten. Je hoeft niets te begrijpen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh, ik las toen ik het intypte, dat innerlijke geschriften er niet meer was, wel die andere, zal nog eens verder lezen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bij mijn bieb staan ze allebei, gebroederlijk naast elkaar.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja, natuurlijk, een boek lenen, maar ik zag kopen denk ik.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik leen altijd eerst, indien mogelijk. Pas als ik denk dat ik 't nog wel eens zal lezen, of af en toe zal pakken, dan overweeg ik 'n boek te kopen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Slim!
Hoe gaat het nu met je vraag, hij is een beetje aan het dood bloeden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ach, vragen hebben ook niet het eeuwige leven :P En ik ben wel gewend dat ik weinig antwoord krijg op mijn vragen. Maar op zich heb ik zo tussen de antwoorden en reacties door wel een beetje antwoord.
Wat jij noemt: in het taoïsme kent men het begrip "woe wei", heet in het Boeddhisme zoiets als aandachtsmeditatie.
Het moderne begrip ‘Mindfulness’ komt uit de boeddhistische aandachtsmeditaties.
Het heeft de betekenis van: het bewust richten van de aandacht op gedachten en gevoelens die op dit moment ervaren worden zonder hierover te oordelen.

Als je daarin goed geoefend bent kun je (leren) je gevoelens en ervaringen ongecensureerd toe te laten tot jezelf.
Dat is al best spannend. Je moet accepteren wat er is, daar aandacht aan schenken.
Vaak gaat dat inderdaad gepaard met zintuigelijke ervaringen, die voor iedereen anders zijn.
Je kunt je zo licht gaan voelen dat je denkt alles aan te kunnen.

Ik weet niet of je dit bedoelt:
Een voorbeeld is kouwe rillingen.
Er lijkt niets te zijn wat die veroorzaken, je hebt ze wel en ze vragen aandacht, want het is een teken.

Toegevoegd na 2 minuten:
Anders gezegd:
Jouw hersenen, jouw brein, zijn jou vaak een stapje voor.
Meestal merken we dat niet op.
Maar als je veel mediteert (op wat voor manier dan ook) dan leer je dat op te merken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik dacht dat mindfulness specifiek uit het zen-boeddhisme komt. En zen is weer ontstaan door een vermenging van boeddhisme en taoïsme. Mindfulness is echter niet hetzelfde als woe wei, maar slechts een voorwaarde daarvoor, een stapje op weg daar naartoe. Maar goed, dat was allemaal slechts als voorbeeld bedoeld. De werkelijke vraag gaat niet specifiek over woe wei of wat dan ook, maar over of je hersenen je in 't algemeen een zintuiglijk iets kunnen voorschotelen voor een geestelijk besef.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De letterlijke betekenis van Wu wei is:
niet handelen tegen de aard der dingen in..
Met de stroom meegaan. Zoals water niets doet en toch iets doet, namelijk stromen. Nee. Mindfulness komt niet specifiek uit het Zen Boeddhisme.
Het Zen Boeddisme is maar een een stroming en is in onze cultuur het bekendste geworden en daarom linkt men daar veel aan wat gewoon bij het Boeddhisme hoort. Er zijn veel overeenkomstige concepten en ervaringen terug te vinden in oosterse spirituele tradities zoals het Boeddhisme en het Taoïsme.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is inderdaad een betere verwoording van wu wei. Bedankt!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
momopoylo, dat van die koude rillen ken ik wel, zeer heftig tot nauwelijks waarneembaar.
Hoe kom je aan deze informatie?
Eigen ervaringen?
Kort en bondig.
Ja ik ben er van overtuigd dat dit kan omdat ik het meermaals bewust heb uitgetest en als het overwegend lukt dan kan het dus geen toeval meer zijn, toch?

En ja, hoe vaker je jezelf in de toestand van louter observerende toeschouwer kan plaatsen des te vaker, des te intenser en des te langduriger je in zo'n allesomvattende en/of allesverklarende zijnstoestand kan vertoeven.

Ik breng mezelf in zo'n gelijktijdig weten en vergeten toestand door Bewust Glimlachend te observeren omdat de energie (in de vorm van hormonen) die bij het Glimlachen vrijkomt er voor zorgt dat beide hersenhelften optimaler op elkaar afgestemd zijn. Hierdoor kan je meer informatie in een kortere tijdspanne doorleven en bevatten.

Anderen komen in zo'n allesomvattende bewustzijnstoestand via intensieve meditaties of externe hulpmiddelen doch om één of andere reden werken al die middelen bij mij niet diep genoeg door. Iedereen heeft dus toch wel een eigen specifieke manier om hetzelfde te bekomen.

Blijkbaar heb jij baat bij het Taoïsme en dan ben ik blij voor jou.

Veel plezier nog!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je kunt wat ik vraag niet bewust testen. Het gaat nl. om een onbewust begrip (zo dat al bestaat), dus kun je dat nooit bewust uittesten. Zodra je nl. bewust met iets bezig gaat, is het niet langer onbewust en kan de test dus niet op mijn vraag van toepassing zijn. Waar je wel bewust mee bezig kunt zijn, is mijn voorbeeld, maar nogmaals, dat was slechts een voorbeeld, niet de vraag! Ik begin stilaan te denken dat ik beter een ander voorbeeld had kunnen gebruiken...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar ook al denk je van niet, ik begrijp wat je bedoelt.... het is gewoon niet altijd even eenvoudig om dat uit te leggen omdat je dan inderdaad bewust bezig bent met iets wat vanuit een beperkte en/of beperkende vorm van bewustzijn niet te verklaren valt. Wat ik bedoel is dat je jezelf bewust in een bepaalde bewustzijns-'toestand' kan brengen en inderdaad, in die toestand en/of tijdens die toestand gebeuren er zaken en/of ervaar je zaken die je zelf niet bewust hebt gestuurd. In wezen gebeurt dit non-stop doch enkel als er zich zaken voordoen die we als uitzonderlijk ervaren gaan we er nadien extra aandacht aan besteden. Vaak gaan we zelfs geloven dat wij de enige zijn die dit op deze manier hebben ervaren. Maar nogmaals, eender welke woordkeuze van anderen zal altijd onvoldoende zijn of soms zelfs afbreuk doen aan hetgeen jij hebt ervaren omdat sommige zaken nu eenmaal niet met exacte woorden te omschrijven zijn, zelfs niet door jezelf. Oh ja, als je denkt dat je beter een ander voorbeeld had kunnen geven, doe dat dan vooralsnog bij reacties aub. Je zal er op termijn nog vele anderen een plezier mee doen want dit soort onderwerpen boeit ook wel diegenen die op dit moment niet openlijk 'kunnen' reageren. Groetjes en Have Fun Any Way ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: "ook al denk je van niet, ik begrijp wat je bedoelt…" Niet dus. Je reactie maakt het des te duidelijker dat je niet begrijpt waar mijn vraag over gaat en wat ik in mijn voorbeeld beschrijf. "... een beperkte en/of beperkende vorm van bewustzijn ..." Het is geen beperkte vorm van bewustzijn. Je bent juist heel bewust. "Wat ik bedoel is dat je jezelf bewust in een bepaalde bewustzijns-‘toestand’ kan brengen en inderdaad, in die toestand en/of tijdens die toestand gebeuren er zaken en/of ervaar je zaken die je zelf niet bewust hebt gestuurd." Je hebt mijn vraag en voorbeeld niet begrepen. Het is niet zo dat als ik in die staat ben, dat ik DAN de dingen ervaar die ik beschreef. Dat is absoluut NIET zo. Wat ik in mijn voorbeeld beschrijf, zijn eigenlijk 2 ervaringen. De eerste is mijn ervaring toen ik nog geen bewust begrip van woe wei had. De twee is mijn ervaring (gedeeltelijk eigenlijk het ontbreken ervan) nadat ik dat bewuste begrip wel had. Het is dus absoluut NIET zo dat de eerste ervaring, van het "zien van energie", wordt opgeroepen door mezelf in een bepaalde staat te brengen. "Maar nogmaals, eender welke woordkeuze van anderen zal altijd onvoldoende zijn of soms zelfs afbreuk doen aan hetgeen jij hebt ervaren omdat sommige zaken nu eenmaal niet met exacte woorden te omschrijven zijn, zelfs niet door jezelf." Dat is iets dat ik zeker met je eens kan zijn. "Oh ja, als je denkt dat je beter een ander voorbeeld had kunnen geven, doe dat dan vooralsnog bij reacties aub. Je zal er op termijn nog vele anderen een plezier mee doen want dit soort onderwerpen boeit ook wel diegenen die op dit moment niet openlijk ‘kunnen’ reageren." Ben ik ook van plan, maar het is wel lastig. Ik heb voor zover ik weet maar één dergelijke ervaring (ALS het al gerelateerd is), dus ik zou iets moeten gaan verzinnen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ons onderbewustzijn is veel groter dan ons bewustzijn, volgens sommige wel 7 keer groter!!
Maar we zijn er ons niet bewust van.
Mogelijk dat heel veel zaken, beslissingen, beoordelingen, ideeën, je goed voelen, je slecht voelen enz. door ons onderbewustzijn worden beïnvloed.
Misschien is de ervaring van Widar wel het topje van de ijsberg?
En leven we te gejaagd om meer bewust waar te nemen.
Of duwen we het weg als zijnde onzin, suggestie enz.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik weet niet hoe 't met anderen zit, maar ik neem elke ervaring serieus. Als ik een ervaring heb, dan heb ik die gewoon, dus is het per definitie geen onzin. Eventuele verklaringen voor die ervaringen kunnen uiteraard wel onzin zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@eddijst Hetgeen jij beschrijft behoort inderdaad tot de mogelijkheden. Zodoende komt ook de zin van zogenaamde onzin vaak pas veel later aan het licht.
Er is immers geen enkel overbodig element in het grote geheel...
Alles, tot in het kleinste detail, heeft een evenwaardig nut of noodzaak van bestaan.
dát vind zowat de meest boeiende gedachte... de meest boeiende uitdaging ook... om de constructieve reden van bestaan van élk facet van "Het Leven" te achterhalen. De resultaten van dit soort experimentele onderzoeken maken dat ik steeds vaker kan Glimlachen omdat je via deze denkpiste veel sneller de logica van één en ander ontdekt ;-) Groetjes en fijn weekend nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Nieuw voorbeeld staat intussen in de reacties bij de vraag.
Als het brein slechts enkele van de vele binnengekomen indrukken kan verwerken en het een keuze maakt wat het wel en niet in het bewustzijn laat doordringen zal dit worden beïnvloed door je huidige staat van zijn. Dus dat waar je op dit moment mee bezig bent; fysiek en mentaal.

Als het brein selectief informatie door laat aan het bewuste, kan het dan niet zo zijn dat dit zintuiglijk op een vergelijkbare wijze gebeurd?

Wellicht is er veel meer dan wij momenteel zintuiglijk kunnen bevatten en wordt ons daarom slechts getoond wat wij op dit moment in onze ontwikkeling/evolutie kunnen plaatsen. Eenvoudigweg omdat alleen hiervoor de paden in ons brein al bestaan en ons brein daar dus mee overweg kan.

Als de focus verlegt wordt en men besteed aandacht aan mogelijkheden buiten dat wat men voor zichzelf al als 'waar' heeft geverifieerd, dan zouden zich misschien inderdaad nieuwe zintuiglijke ervaringen kunnen gaan aandienen. Welke dus ontstaan zijn als gevolg van verdere ontwikkeling die weer nieuwe 'begaanbare paden' in ons brein doen ontstaan en zo de nieuwe zintuiglijke waarneming mogelijk maken.

Als antwoord op je vraag:
Misschien schotelt je brein je niet bewust een zintuiglijke ervaring voor 'om een begrip beter hanteerbaar te maken', maar is dit meer een soort van automatisch proces dat wordt geactiveerd als je je focus verlegt. Het brein kan niet anders dan je dat voorschotelen wat voor jou op dit moment als begrip hanteerbaar is.

Maar goed, dit blijft mijn speculatie en geen wetenschap. Succes met het verleggen van je grenzen!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Boeiend verwoord + Nog een vraagje ivm de laatste alinea en dat automatisch proces.
Ik neem aan dat alles aan een automatisch proces onderhevig is maar daar moet dan volgens mij toch een bewust doordachte strategie aan te grondslag liggen denk ik dan. Hoe kunnen die automatismen zich anders volgens een volkomen logisch patroon manifesteren? Groetjes en bedankt voor jouw bevattelijke bijdrage.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Persoonlijke speculaties zijn nooit een goed antwoord. Min van mij, sorry.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar: Mijn fout, ik wist niet dat er op deze vraag andere antwoorden mogelijk waren dan die die voortkomen uit vermoedens aangezien nog niet bekend is hoe het brein nu eigenlijk helemaal precies werkt.
Omdat ik de waarheid niet in pacht heb, heb ik mijn antwoord een 'speculatie' genoemd. Excuses voor mijn onwetendheid in het correct beantwoorden van je vraag. @Gerda, dank voor je reactie. Ik zal me echter maar onthouden van verdere speculaties ;)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Skeeto Je hebt helemaal geen fout gemaakt.
Dus...
Waarom zou jij je in de toekomst weerhouden van persoonlijke speculaties?
Trouwens...
Waarop zijn wetenschappelijke 'waarheden' gebaseerd? Juist ja, op een zogenaamde bewezen speculaties van een groep mensen met aanzien. Niet meer en niet minder. Soms houden zogenaamde bewezen standpunten heel wat eeuwen stand, doch een heleboel daarvan moeten vroeg of laat herbekeken worden en dan zijn er mensen zoals jij nodig die durven te speculeren tot er tot een nieuwe consencus wordt bereikt. Je zal merken dat het merendeel van de deelnemers van GV het juist prima vinden dat je durft te speculeren. Hoe kan je anders wijzer worden als je enkel maar mag uit'kotsen' wat anderen hebben voorgekauwd? Hoe kan er vernieuwing ontstaan als straks niemand nog durft te speculeren vanuit eigen ervaring? Ik merk dat je hier vrij nieuw bent, hopelijk blijf je nog een tijdje want je beschikt over het vermogen om een delicate materie bevattelijk te verwoorden. Laat je aub niet door één iemand in het nauw drijven, er bevinden zich nog meer dan voldoende leuke team-players in de GV-pool ;-) Bedankt voor jouw bijdrage en geniet van jouw bewonderenswaardige talenten! Liefs
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Skeeto: De vraag staat niet voor niets in de categorie wetenschap. Ik heb zelf natuurlijk wat gespeculeerd en daar kwam mijn vraag uit voort. Kijken of mijn speculaties bevestigd kunnen worden. Met verdere speculaties wordt er niets bevestigd natuurlijk. @Gerda: Wetenschappelijke waarheden hebben tenminste enige grond, in tegenstelling tot jouw "waarheden". Wetenschap is niet "een zooitje speculaties". Nee, speculeren is geen antwoord. Dat is discussiëren en dat kan in reacties.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Nou maak je me en passant uit voor niet-teamplayer, trouwens. Doe je dat ook Glimlachend?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Dank voor je vriendelijke reactie :) @Widar: Mijn reactie hierboven was enigszins cynisch bedoeld aangezien ik in de andere antwoorden net zo weinig daadwerkelijk 'wetenschappelijke bevestiging' aantref als in mijn antwoord. Dat zijn imo dus net zo goed speculaties op je vraag, al dan niet gebaseerd op eigen ervaring. Meer dan dat kun je ook niet verwachten want je bent intelligent genoeg om bij voorbaat te kunnen weten dat hier (nog) geen wetenschappelijk bewijs of bevestiging voor kan worden gegeven.... tenzij je denkt dat hier wetenschappers posten die hier als eerste hun nieuwste wereldbeeld veranderende ontdekking zullen gaan plaatsen....tja wie weet ;) Maar goed, ik zal me hier verder afzijdig van houden. Heb een druk ict bedrijf en er moet gewerkt worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Skeeto: Daar heb je gelijk in. Ik heb die antwoorden dan ook evengoed geen plus gegeven. Cryofiel heeft overigens in de reacties op de vraag een redelijk wetenschappelijk antwoord gegeven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Ik ervaar jou vaak en vooral tegenover bepaalde personen inderdaad niet als een team-player. Maar om nou ineens te stellen alsof ik je uitmaak voor een niet-team-player?
Dat zegt voor mij dan veel over jouw vermogen (of schrijf ik in dit geval beter onvermogen) tot relativeren. En ja hoor, ik geef mijn reacties op GV al Glimlachend omdat ik van mening ben dat ik beleefd en respectvol reageer op hetgeen anderen te bieden hebben. Glimlachen helpt mij om zowel mezelf als anderen te relativeren... misschien moet je het ook maar eens wat vaker uitproberen? Ik geef je hierbij nog 2 boeiende uitdrukkingen om eens bewust bij stil te staan: "Wat niet lachend gezegd kan worden verdraagt de waarheid niet" en "De lust tot triomferen verdraagt de waarheid niet. Wie de waarheid zoekt moet die lust uitdrijven."
Bron: http://fredbor.home.xs4all.nl/pdfbestanden/Nachman.pdf En ja hoor...
ook ik heb nog héél véél te leren uit alles wat anderen mij, al dan niet Glimlachend, aanbieden ;-) Liefs en Big relativerende Smile van me
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Gerda: Jij schreef: "Laat je aub niet door één iemand in het nauw drijven, er bevinden zich nog meer dan voldoende leuke team-players in de GV-pool" Dat sloeg op mij, want niemand anders dan ik reageerde. Daarmee zeg je in principe dat ik geen teamplayer ben. Daar valt niets aan te relativeren. Mijn reactie zegt verder niets over mijn vermogen tot relativeren. Dat vermogen zegt mij nl. dat het mij geen ene bal kan schelen wat men hier op GV van mij denkt, omdat ik daar in geen enkel opzicht schade van ondervindt. Ik heb er echter wel voor gekozen om het te benoemen. Dat is iets anders. "En ja hoor, ik geef mijn reacties op GV al Glimlachend omdat ik van mening ben dat ik beleefd en respectvol reageer op hetgeen anderen te bieden hebben." Ik vind het anders niet zo respectvol dat je consequent anderen wegzet als minderwaardig, omdat ze een zeker onvermogen zouden hebben en dergelijke uitlatingen. "Glimlachen helpt mij om zowel mezelf als anderen te relativeren… misschien moet je het ook maar eens wat vaker uitproberen?" Zoiets bedoel ik dus...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar Nu moet ik echt voluit lachen hoor.
Lachen en niet uitlachen hé... ik zal het er maar bijschrijven want jij bent echt wel behoorlijk snel gepikeerd. Indien het jou werkelijk niet kan schelen wat men hier op GV van jou vindt waarom reageer je dan zo verongelijkt op de meest banale zaken die uit mijn klavier komen?
Je spreekt jezelf hierboven wel heel erg tegen hoor ;-) Jij kan écht niet tegen feedback van bepaalde personen en je vat behoorlijk wat zaken als persoonlijke kritiek op. Ik zet niemand weg als minderwaardig en dat laat ik doorgaans heel duidelijk blijken door een extra zin met welgemeende complimenten aan het begin of einde van mijn feedback toe te voegen.
Dat jou zoiets ontgaat mag je mij wel aanwrijven maar dan belazer jij jezelf toch maar. Kijk Widar, laten we het simpel houden.
Jij hebt een probleem met mij en ik niet met jou.
Ik zal rekening houden met jouw gevoeligheid voor feedback en jij bekijkt het zelf maar of je mijn teksten leert lezen zoals ze wérkelijk bedoeld zijn of niet. Indien zowat iedereen bij GV zou reageren zoals jij dan zou ik de eerste zijn om mijn manier van reageren enorm in vraag te stellen en drastisch te wijzigen. Doch er zijn tot nu toe slechts 3 mensen uit het hele GV bestand die op mij reageren zoals jij en dat zegt dan toch wel iets over jullie manier van opvatten.
Los daarvan zal ik evenwel rekening houden met jou/jullie omdat dit nu eenmaal mijn natuurlijke aanleg is. Als je zo verder gaat ben ik nog geneigd om te geloven dat jij niet van zelfzekere, mondige vrouwen houdt die wel met hun zwaktes weten om te gaan? En dit schrijf ik er héél Bewust bij hoor. Ik daag je hiermee wellicht uit maar als je écht goed in je vel zit en ik de bal mis zou slaan dan maak je hier helemaal geen punt van en reageer je op ludieke wijze ;-) Bedankt Widar omdat je jouw kaarten zo openlijk op tafel hebt gegooid, ik heb er ongelooflijk veel aan en ik ben niet van plan om ze tegen jou uit te spelen, integendeel, ze zullen nog goed van pas komen in ons aller voordeel. Het ga je goed en tot.... de volgende vraag alweer. Fijn weekend nog!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik gooi 't maar in een PB, want 't lijkt me niet dat dit nog langer over de vraag of 't antwoord gaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+ Widar ;-))

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding