waarom is het placebo-effect zo belangrijk in de medische wetenschap, terwijl geen enkele studie ooit heeft kunnen aantonen dat het inderdaad werkt?

dit is 1 van de punten die wordt behandeld in het boek 13x onverklaarbaar van michael brooks. ik heb dit boek niet en kan er ook niet op korte termijn aankomen. ik ben benieuwd of iemand bronnen kent/ weet te vinden die onderbouwen dat het placebo effect inderdaad nooit onomstotelijk is vastgesteld of het statement van michael brooks kan uitleggen.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het placebo-effect is geen definitief onderschreven effect. Het werkt niet altijd, het bestaat ook niet altijd. Het is alleen belangrijk bij onderzoek naar je medicijn. Mensen kunnen soms zichzelf dingen aanmeten als ze iets verwachten. "Ik ben zo zenuwachtig, ik ga die presentatie verknallen" en tada, het geschiet. Dat is belangrijk om te weten wanneer je onderzoekt naar bv. antidepressiva. Het kan namelijk zo zijn, dat mensen 'denken' dat ze vrolijker worden van het medicijn wat ze krijgen, en daardoor leukere dingen gaan doen etc, en vanzelf vrolijker worden. Dus doe je bij zulk onderzoek altijd 3 groepen, een groep zonder medicijn, een placebogroep, en een echte groep. Dan kan je onderzoeken of je medicijn echt werkt, of dat mensen zichzelf al, wanneer ze een sprankje hoop hebben gaan 'genezen'. Maar vaak werkt het placebo-effect niet. Dat is perfect voor Pfizer enzo, medicatiefabrikanten. Want als het product werkt, en het placebo niet,.. heb je dus het medicijn nodig om te genezen.

Het is eigenlijk bedoeld als een soort blancobepaling om inzicht te krijgen in wat het medicijn MEER presteert dan de suggestieve werking van de placebo. Dat klinkt kil maar het is een bewezen en bekend gegeven dat veel patienten beter worden , zelfs als een arts de verkeerde pillen voorschrijft. Dit is zeer uitgebreid en diepgaand onderzocht door oa. Prof Dr. Ariens met wie ik in een forum van de KUN gezeten heb. Toegevoegd na 17 minuten: Dit betrof een onderzoek naar Homeopathie waarbij volgens deze hoogleraar een slokje vervuild Rijnwater 9met allerhande gifstoffen welke door verdunning en mechanische bewerking een panacee zou moeten zijn als homeopathie werkt zoals homeopaten verklaren waarom het werkt. Ik had daarin het standpunt dat daarnaast destijds door hahnemann minder gevaarlijke therapieën werden gebruikt waardoor de behandeling bij hem op zich minder letaal waren dan bij andere artsen, deze gaven bv. een lepel kwik te drinken aan mensen met maag- en darmklachten, niet zelden met zeer ernstige gevolgen. Hahnemannn had mi. een beter resultaat omdat de gepotentieerde (ofwel zeer sterk verdunde) gifstoffen geen vergiftiging op zich meer kon veroorzaken omdat Hahneman een fout-interpretatie had over het effect van inenten wat toen in zwang begon te komen. Hij gebruikte dus een soort inentingtechniek die voor levenloos materiaal echter niet op gaat. Zo heeft men op den duur inzicht gekregen dat geloof en vertrouwen in de kundigheid van de arts op zich een helend effect heeft in een aantoonbaar hoog aantal gevallen. Een registratie vereist dat een medicijn significant beter scoort dan een placebo in een dubbelblind situatie. Helaas lenen sommige therapieën zich daar niet voor en daarom worden soms werkzame therapieën verlaten wo Pulsacure en TENS achtige methoden van pijn bestrijding terwijl het soms discutabele dry needling momenteel meer populariteit krijgt maar ook fout uit kan pakken.... Zo is enige tijd geleden diepe acupunctuur in het thoraxgebied verboden omdat men soms het longvlies lek prikte en zo een klaplong en andere akelige complicaties veroorzaakte. Het ijken op zich is dus zinvol.

Juist daarom is het belangrijk. Het is nog steeds een behoorlijk ongrijpbaar fenomeen. Je zou kunnen zeggen dat gedachten creeren. En dan zit je direct op het filosofisch/wetenschappelijke gebied van de werking van de 'Mind'. Wil je daar meer over weten? Lees dan boeken als bijvoorbeeld van Corey Van Loon 'De Kracht van de gedachte'.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100