Voorbeelden:
De zeeën die door oppervlakte spanning niet met elkaar vermengen.
De functie van bergen.
Volgorde ontwikkeling baby.
Aarde is rond (632)
Gewicht wolken.
Samenstelling menselijk energie.
etc.etc.
Waarschijnlijk liep de Islamitische wereld op verschillende terreinen van de wetenschap vóór op de Westerse wereld. Dingen die in het Westen op een bepaald moment werden ontdekt, waren misschien al veel eerder (ook) in het Oosten ontdekt. Omdat er eeuwenlang weinig contacten waren tussen het Westen en het Oosten zijn bij ons, Europeanen, alleen de Westerse ontdekkingen bekend. De Oosterse ontdekkingen (van dezelfde verschijnselen, ontwikkelingen en stoffen als in het Westen) en de tijdstippen daarvan zijn ons helemaal onbekend (gebleven).
http://miraclesofthequran.com/scientific_index.html Het is meer een woordspelletje. Een halve dichterlijke zin wordt achteraf gecombineerd met een wetenschappelijk feit. Als ik nu een heel boel vol schrijf met wazige zinnen kan je in het jaar 3000 ook een hele reeks van die zinnen koppelen aan dingen die men nu nog niet weet maar dan wel.
De oude Grieken wisten al dat de aarde rond was. Ze hadden zelfs een redelijke schatting van de diameter. Dus zo heel bijzonder is dit nu ook weer niet. Verder ben ik het eens met de teneur van de reeds gegeven reacties: je kunt een dichterlijke tekst vaak wel op honderd manieren uitleggen. Dan is er altijd wel een uitleg te vinden waarmee het net lijkt of men destijds kennis had die men "niet kon hebben". Dit is een bekende drogredenatie van mensen die alles op alles zetten om maar te "bewijzen" dat hun favoriete religieuze boek "direct door god is geschreven".
Als aanvulling op Cryofiel: Middeleeuwers (althans degenen die enig onderwijs hadden gehad) wisten dat de aarde rond was. Columbus zijn revoilutionaire idee was niet dat de aarde rond was, maar dat de aarde kleiner was dan iedereen dacht, waardoor je in no-time van Europa naar India kon varen via de Atlantische Oceaan. Columbus dacht dus oprecht dat hij in India was, toen hij Amerika tegenkwam -dat klopt met zijn (foute) schattingen.
@MrTomaat
Goed punt. Dezelfde manier van interpreteren zie je ook heel duidelijk bij de kwatrijnen van Nostradamus.
Als je cryptische teksten schrijft met woorden als vuur, terreur, oorlog, et cetera en je noemt geen jaartallen, krijg je vanzelf een keer gelijk.
Toch gelooft een grote groep mensen dat hij daadwerkelijk helderziend was...
Overigens kloppen enkele dingen in de Koran simpelweg niet.
In je vraag refereer je bijvoorbeeld aan de ontwikkeling van een embryo. Volgens Surah 23:13-14 groeien eerst de botten en groeit er vervolgens weefsel omheen.
Dit is onjuist.
@tinus1969, daarom heten de traditionele inwoners van Amerika nog steeds Indianen.
@ tsja Cryofiel. Velen gebruiken drogredenen en oneigenlijke vergelijkingen om hun gelijk te krijgen.
De wetenschap was in de Arabische wereld veel verder gevorderd dan die in de westerse wereld ten tijde van de Middeleeuwen. Met name astronomie, wiskunde, medische wetenschap. Men bestudeerde de geschriften van Aristoteles ( een oude Griek!) en er wad ook heel veel wetenschappelijk contact tussen alle (ook westerse) wetenschappers en men respecteerde elkaar en er werd gediscussieerd door wetenschappers. Dit is bijvoorbeeld aan te tonen uit geschriften uit Spanje, waar de Moren belangrijke wetenschappelijke feiten introduceerden: bijvoorbeeld de werking van het oog. Door de verwoestingen door de kruisvaarders ( een stelletje vechtjassen, gedreven door politieke en zogenaamde godsdienstige idealen, in feite net als de Isis) werden die contacten steeds slechter en stopten uiteindelijk. Maar de Koran was allang geschreven. Dat er dus ook wetenschappelijke dingen in de Koran staan is dus niet vreemd, men beschreef de dingen die al bediscussieerd waren of waar de schrijvers al van gehoord hadden. Of het allemaal goddelijke ingevingen waren is niet de vraag: de schrijvers schreven het op met de kennis van toen, dus van wat ze al bezaten.
Plus.
Met name is de wetenschap lang tegengehouden, en zelfs bestreden, door de katholieke kerk. Zie o.a. de processen tegen Gallileo Gallilei.
Exact, in elke dictatuur( de Kerk was niet kinderachtig) probeert andersdenkenden( en zelfs volledig juist denkenden) te muilkorven. Er is niets veranderd ondertussen..Op dit moment zit er iemandin de Arabische wereld die iets onwelgevalligs blogde 10 jaar in de bajes met elke vrijdag 50 zweepslagen tot het er1000 zijn. Vrijheid van meningsuiting is echt iets bijzonders...
Reddie en LGA hebben jullie niets geleerd ?
Lees eens wat over Karel de Grote en het onderwijs of Blaise Pascal / Newton.
Al hadden de kruisvaders er niet geweest was je nu moslim geweest.
Hadden ze Europa moeten laten plunderen ?
Je kan toch niet de walgelijkheid van toen goed praten op de in jouw ogen positieve uitkomst. En dan nog wat als we nu moslims waren. Wellicht hadden we ons daar ook van ontdaan net zoals we van het christendom hebben gedaan. Europa had zich niet laten hoeven plunderen ze hadden ook gewoon aan de Europese grens de oorlog af kunnen slaan, in plaats van buiten Europa er een zooitje van te maken. Maar in ieder geval zien wij oorlog nu als iets walgelijks. Vind het altijd maar raar dat je walgelijkheid verdedigt als het maar in de naam van het christendom/jodendom gedaan is. Het is niet dat we niks geleerd hebben, het is gewoon dat we vinden dat het niet de manier is. Daar denk jij anders over, maar dat heeft niks met wel/niet leren te maken.
Misschien loopt de discussie even uit de hand. Waar het om gaat is de kwestie dat de Koran een afspiegeling van de maatschappij ten tijde van de schrijvers toen was. Voor de bijbel geldt uiteraard hetzelfde, om nog een heilig boek uit vrijwel dezelfde regio ( maar niet periode) te noemen. En oorlog of vechtpartijen en bloedbaden: slechts weinige slachtoffers genieten daar van.
Mr Tomaat - in het Westen wordt altijd naar de kruistochten gekeken
als een daad van walging.
In feite waren de kruistochten een reactie op de invasies vanuit islamitische landen, die grondgebied binnenvielen dat ooit hoofdzakelijk bewoond werd door Christenen en niet-gelovigen.
Toen de Islam meer macht kreeg, drongen Moslims Europese gebieden binnen en onderdrukten de Christenen die daar woonden meedogenloos. Ze dwongen de Christenen tot slavernij, deporteerden ze en vermoordden ze
De Moslims waren in Italie en Frankijk gearriveerd ( dus je opmerkng
over afslaan europese grens klopt niet )
Isis is niets nieuws onder de zon..
Maar zoals het nodig was dat de Amerikanen en de Russen de Nazi's
versloegen, zo leek dit helaas ook een noodzaak.
Ook in deze strijd zijn verkeerde keuzes gemaakt.
Er is geen Bijbelse rechtvaardiging voor het bezetten van landen, het vermoorden van burgers en het verwoesten van steden in de naam van Jezus Christu, daarin heb je gelijk. Tegelijkertijd kan de islam zich in deze zaken niet onschuldig opstellen.
Toch moeten we voorzichtig zijn met oordelen.. als Isis half in Europa
komt zeg je dan ?? kom maar binnen en ga je gang ?
Onderstaande werd je niet geleerd op school.
http://www.answering-islam.org/Dutch/arlandson/tijdlijnislamkruistochten.htm
Adriaanv je zegt dat er geen bijbelse rechtvaardiging is voor het bezetten van landen toch gebruiken veel Israelisch de thora, ofwel het OT, als rechtvaardiging om andermans grondgebied te bezetten.
Mullog - Ik neem aan dat je naar de Palestijnse kwestie verwijst.
Joden zijn geen christenen.
Maar ok, van wie is die bezette grond ? en waar baseren zij dat dan
op ? en waarom of waardoor is dat bezet ?
Klopt dat het geen christenen zijn maar het boek waarop zij zich baseren is praktisch gezien vrijwel gelijk aan het OT? Naar mijn mening is die grond zeker niet van de kolonisten die er gaan wonen. Verder heeft dit niks met de vraag te maken, maar ik kon het niet laten :-)
Nee ok -
- ik kan je het antwoord wel geven- dit baseren zij op de Islam dat grond wat eenmaal moslimgrond is geweest dit altijd behoort te blijven.
waar heb je je mening op gebaseerd ? door wie heb jij je denken laten beinvloeden ? daarom moeten we oppassen dat wat we denken
altijd correct is.
Wat denk je wat wij Nederlanders in de wereld hebben gedaan ?
- wij hebben geen recht anderen te oordelen.
Zoals ik zei, dit valt buiten het bestek van de vraag. Maar je moet je realiseren dat alle grond van de wereld ooit van anderen was. Amerika van de indianen, australie van de aboriginals, Nederland van de neanderthalers etc... Ik beschouw iedere claim op op basis van welke historische grond feitelijk als vokstrekt ongelegitimeerd. En hier laat ik het verder bij.
Tomaat - er zijn vele mensen die wat anders uit de Bijbel halen. Maar als jij dit zo wilt zien prima. Jouw keuze.
Mullog - dat lijkt te kloppen wat je zegt - maar is een heel
moeilijk onderwerp.
We sluiten af.
Het is geen keuze. Ik lees het en het staat er. Omdat er mensen zijn die geloven dat het het woord is van een hoger entiteit vergoelijken ze die walgelijkheden. Dat is in mijn ogen geen correct denken. 18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt. Als dat geen kindermoord prediken is, dan weet ik het niet meer. Als ik 1+1 optel komt er 2 uit. Dat is ook geen keuze. "We sluiten af." Mag iedereen dat voor zichzelf weten?
"er zijn vele mensen die wat anders uit de Bijbel halen." Dat kan, dan lezen ze niet alles of negeren sommige delen. Of ze leggen de nadruk op andere gedeeltes. Dat is voor mij echter problematisch. Dergelijke stukken tasten de geloofwaardigheid volledig aan en zijn dan dus veel belangrijker in mijn ogen. Zie het als een vrouw die verliefd is op een man die slaat, haar hele omgeving zal terecht de vrouw weg willen halen bij de slaande man. De vrouw zelf zal het slaan maar als een klein wellicht vergeeflijk dingetje zien. Liefde/geloof maakt blind.
Het afsluiten was gericht aan Mullog..
Maar Tomaat aan jouw.
Dat je de inhoud en de reden van deze teksten niet begrijpt komt
omdat je je er niet in wilt verdiepen en bewust redenen zoekt
om niet te hoeven geloven.
God woonde in Jezus Zelf - toen een vrouw bij hem kwam die
vreemd gegaan was wilde de Schriftgeleerden haar stenigen.
Waar de doodstraf op stond.
Jezus zei wie zonder zondes werpe de eerste steen..
Waardoor het stenigen niet door ging.. dat was God's wil.
God heeft de mens die fouten maakt lief, echter niet de zonde
Toch zijn er mensen die deze liefde afwijzen.
Ah ik verdiep me niet. Dus er staat iets barbaars, dat moet ik dan wegstrepen met iets niet barbaars. Zoiets? Waarom een regel stellen en deze dan nooit uitvoeren? Had dan beter de regel niet anders opgesteld moeten worden. Daar snap ik dus niks van. Nu heb je een regel die dus nooit uitgevoerd wordt maar ook geen alternatief. Wat moet er nu namelijk gebeuren met de ongehoorzame jeugdige? We zitten dan dus in de situatie dat elke jeugdigde bij ongehoorzaamheid de doodstraf verdient, maar dat gelukkig praktisch niemand in staat is deze uit te voeren. Moet ik het zo begrijpen? Maar dan de tijd voordat Jezus er was, dan geldt toch nog steeds die barbaarzigheid? Wat is voor die tijd de reden, hetgene wat ik niet en nooit zal kunnen begrijpen dat een jeugdige gestenigd moest worden omdat deze iets had gedaan wat niet mocht. Verlicht me eens.
het eerste deel van wat je zegt klopt helemaal. Het deel over de kruisvaarders vind ik erg gekleurd ; dat doet je antwoord helaas weer teniet.
Tomaat
Ik kan niets anders zeggen dan dat je nu goede eerlijke vragen stelt..
Nu moet ik eerlijkheidshalve zeggen dat ik sommige dingen soms niet
goed begrijp en er ook weleens moeite mee heb, waarom het er staat.
Maar mijn visie is het volgende - God had het volk Israel apart gezet
met een verbond om een getuige te zijn in de toenmalige wereld
God leefde tenmidden van het heilige volk. en het volk had bijzondere wonderen zien gebeuren. Als het volk zou gaan zondigen dan
was God's Aanwezigheid niet meer mogelijk. God is Heilig.
Deze richtlijnen waren nodig om de zonde uit te bannen.
Je moet Exodus 19:5, 6 of Jes 42 vers 6 maar eens op zoeken.
Zonde wordt in de Bijbel vergeleken met gist.
Als je in een hoekje van een klomp deeg een beetje gist doet, moet je niet denken dat het daar blijft zitten, Het gist (of zuurdesem) doorzuurt het hele deeg.
Zo is het met zonde ook: getolereerde zonde besmet anderen en
het zal zich uitbreiden ( zonder regels en gevolgen )
Zondaars vinden het prachtig als je meedoet ( om bijv te stelen )
Het offeren van mensen (kinderen) kwam in zeer vroege tijden voor, Moloch en Baael maar de Bijbel veroordeelt ,kinderoffers.
Kinderoffers zijn een gruwel voor God. Deut 12:31
- daarbij geef ik de opmerking - wij maken ook wetten en doen jeugdige misdadigers opsluiten om de samenleving te beschermen.
Maar wij wachten tot er al onschuldige slachtoffers zijn gevallen.
Is dit altijd eerlijk tov de slachtoffers ? terwij we soms weten
dat bepaalde personen bijv met een wapen rondlopen en tot
alles in staat zijn- een gevaar voor de maatschappij.
Het is niet God's wil om jongeren te doden - maar ook niet God's
wil dat potentiele moordenaars of verkrachters misbruik gaan
maken van de toenmalige samenleving.
Het is moeilijk - Aan de ene kant heb je God als Rechter met wetten.
( het oude testament ) en aan de andere kant heb je de liefdevolle
God die Zich openbaart als Jezus ( want dat was God Zelf in menselijke gedaante ) en van ieder mens houdt, ook van de
misdadiger of zondaar.
Ik hoop dat je wat hebt aan mijjn persoonlijke visie.
Tomaat.
Kleine toevoeging Ik geloof dus in de liefdevolle Vader dus dat
we het moeten tussen passen zoals Jezus deed
( wie zonder zonde is werpe de eerste steen )
Echter in praktijk niet altijd even eenvoudig.
Dat is niet het geval. Er is geen enkel heilig boek dat meer informatie bevat dan op het moment van ontstaan in de wereld bekend was. Het gevaar van exacte wetenschap in de koran (of andere oude heilige boeken) veronderstellen is dat het gezag van dat boek ondermijnt. Er wordt gespiegeld met de wetenschappelijke inzichten van vandaag terwijl deze, in tegenstelling tot de koran wel kunnen veranderen. Mogelijk moet je dan in de toekomst verklaren waarom de koran vandaag bekende feiten onderschrijft en niet nu al aangeeft dat in de toekomst wordt ontdekt dat er niks van klopt. Hieronder mijn reacties op de punten die je noemt. De zeeën die door oppervlakte spanning niet met elkaar vermengen. >>> Ik verwijs naar de eerste link. De functie van bergen. >>> In de koran worden bergen omschreven als pinnen of ankerpunten (als ik het goed begrijp). De vraag is wat ze dan verankeren wat dat wordt niet duidelijk. Daarnaast zijn ze standvastig en stabiel (Qur'an 16:15) terwijl de geologische praktijk is dat de meeste aarbevingen in bergachtige omgevingen plaatsvinden. Wat die uitspraak dus weerlegt. Volgorde ontwikkeling baby. >>> De koran volgt hier de beschrijving die door Galen (een Griekse arts) is opgesteld in het jaar 150 AD Aarde is rond (632) >>> De omtrek van de aarde was al berekent door Eratosthenes in circa 250 voor Christus. Dus er was al 800 jaar bekend dat de aarde rond was voordat Mohammed daarmee kwam. Gewicht wolken. >>> 43. Hebt gij niet gezien dat Allah de wolken voortdrijft, ze dan verzamelt en daarna ophoopt zodat gij regen uit hun midden ziet voortkomen? 48. Hij is Allah, Die de winden zendt welke de wolken doen oprijzen. Dan verspreidt Hij ze in de lucht zoals Hij wil, dan hoopt Hij ze laag boven laag op en gij ziet regen uit hun midden stromen<<<< Deze twee verzen kon ik vinden die iets zeggen over wolken, anders dan dat er regen uit komt. Er zijn ook nog twee verzen die spreken over "zware wolken" maar dat leek mij meer een beeldspraak en zegt verder eigenlijk ook niks over het gewicht. het hierboven beschreven mechanisme is niet correct. Regenwolken ontstaan niet doordat wolken zich ophopen maar omdat een koude en een warmte front botsne, lucht afkoeld en water daardoor condenseert. Samenstelling menselijk energie. >>> Geen idee wat je hiermee bedoelt dus ik kan hier ook niet op reageren.
Mohamed trouwde een Joodse vrouw Safiya die afstamde van het priesterlijk geslacht van de profeet Aaron, de broer van Mozes . Een aantal dingen lijken gewoon uit de veel oudere Joodse Geschriften overgenomen. Jesaja 40:22 Hij troont boven het rond der aarde. In Job 26:7 staat ook dat de aarde nergens aan vastgemaakt is: Job 26:8 ' Hij laat de wolken zwellen van het water, maar ze splijten niet onder hun gewicht. Daarnaast staan er fouten in de Koran die juist weer niet in de Bijbel voorkomen. Zie- Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis) Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. 1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter Sperma muteert niet in bloedcellen. 2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp 3e fout: tot gebeente. De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees. 4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is. Het geweven worden in de baarmoeder waar de Bijbel melding van maakt is daarintegen wetenschappelijk bevestigd. Psalm 139:13-14 Want Gij hebt mijn nieren gevormd, mij in de schoot van mijn moeder geweven. Ik loof U, omdat ik gans wonderbaar ben toebereid, wonderbaar zijn uw werken; mijn ziel weet dat zeer wel.
Die passage is wetenschappelijk net zo weinig zeggend als de uitspraken in de koran. Dus om dat nu als bewijs dat de bijbel wel wetenschappelijk onderbouwd is te gebruiken..... Overigens is de min niet van mij, voor het geval je dat zou denken :-)
Hoi Mullog !
.. ooh een minnetje meer of minder toe me niet veel.-
van de Koran wordt gezegd dat deze onfeilbaar zou zijn en
de Bijbel vol fouten zou zitten volgens de Islam.
Dit probeer ik te weerleggen.
Het is misschien geen bewijs voor jouw.. maar dat was ook niet
de bedoeling.
Weet je, beide boeken zijn met de kennis van toen geschreven en bevatten vanuit dat perspectief de waarheid :-)
Is die passage wel fout? Gaat het wel om de voortplanting, en niet om de schepping van de mens door de Allerhoogste? Ik bedoel, ik kan ook wel zeggen dat de bijbel bewezen fout is, omdat we intussen al eeuwenlang weten dat een meisje niet ontstaat doordat haar vader één van zijn ribben in de baarmoeder van de vrouw stopt, zoals in de bijbel staat geschreven.
"Weet je, beide boeken zijn met de kennis van toen geschreven en bevatten vanuit dat perspectief de waarheid"
Dat ze niet beter wisten toen, wil niet zeggen dat het de waarheid is.
Onze Cryo- wil ook weer meepraten..
Mijn "Bijbelse opmerking hierover is het volgende
Dat God de rib van een man gebruikt heeft om een vrouw te scheppen,
dat is gewoon gebruik maken van het menselijk genetisch DNA.
Het is interessant dat een rib die verwijderd is, weer aangroeit en zichzelf vervangt zolang het periost (het beenvlies of de bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid) intact is gebleven
Eva zou dan inderdaad gemaakt kunnen zijn met behulp van de rib van de man. ( ook volgens de wetenschap )
Waar staat letterlijk in de Bijbel wat jij zegt ?
" al eeuwenlang weten dat een meisje niet ontstaat doordat haar vader één van zijn ribben in de baarmoeder van de vrouw stopt, zoals in de bijbel staat geschreven"
Ik hoor graag.
De Bijbel is inderdaad "De Waarheid" alleen de interpretatie van
deze waarheid laat soms ruimte op verschillende meningen en
visies.
Zo twijfel ik over het volgende "was er een schepping op aarde
voor de schepping van de mens" ?
Als we bepaalde Bijbelteksten lezen zou de aarde eerst goed
en mooi geschapen zijn en daarna tijdens de val van satan voor
een tijd in een planeet van ijs zijn veranderd.
Er zijn vele interpretaties mogelijk op dit gebied - zo kunnen we
vele dingen ontdekken in de Bijbel.
@adriaanv, jouw eerste reactie: je begrijpt de vraag niet die ik stel. Jouw tweede reactie: nee, de bijbel is alleen "de waarheid" voor hen die alleen in de bijbel geloven. Er zijn anderen voor wie een andere leer "de waarheid" is. Die anderen hebben echt niet minder gelijk dan jij.
Cryo -
1) Een andere vertaling is spermadruppel - dan zie wat er in de moederschoot afspeelt niet klopt met de soera.
Het is een gelijksoortige tekst als Psalm 139.
2) ten tweede - waar slaat je reactie dan op ? je roept maar wat
raars wat in de Bijbel zou staan en kan het vervolgens niet onderbouwen..
en vervolgens die anderen hebben even veel gelijk ?? ook een zinloze
kreet -
Of de Bijbel heeft het goed of klopt niet. - de keuze is aan ons om
het Woord wel of niet te accepteren.
Als de Bijbel het goed heeft dan betekent dat de rest fout zit.
( Heeft de Koran het goed dan is de Bijbel fout )
Het is allemaal basislogica alias wiskunde.
De andere vertaling is spermadruppel - van de Allerhoogste, welteverstaan. De schepping van de mens ging natuurlijk heel anders dan de voortplanting. De Allerhoogste had destijds geen baarmoeder tot Zijn beschikking (en had die ook niet nodig), dus creëerde Hij de mens op een andere manier. Van die andere manier vind je een verslag in de Koran. Niets mis mee, zou ik zeggen. -- Als ik de bijbel mag interpreteren zoals jij de Koran interpreteert, dan neem ik uit de bijbel het scheppingsverhaal van de vrouw. Dan blijkt al snel dat het scheppingsverhaal van de vrouw niet overeenkomt met de groei van een vrouw in de baarmoeder. Is de bijbel dan fout? Of pas ik (net als jij) een verhaal over de ene gebeurtenis onterecht toe op een heel andere gebeurtenis, alleen maar om te concluderen dat de beschrijving verkeerd is? Met andere woorden: ik houd je slechts een spiegel voor, dat is alles. -- Of de Koran het goed heeft of niet - de keuze is aan ons om het Woord wel of niet te accepteren. Je bent op de goede weg met je laatste opmerking, die ik hier in mijn vorige zin herhaal. Heeft de bijbel het goed, dan heeft de Koran het fout - en andersom. Is er een reden om het ene boek boven het andere te verheffen? Nee, die is er niet. Dat is wat ik bedoelde toen ik schreef dat "die anderen echt niet minder gelijk hebben dan jij".
Cryo -
Die spermadruppel van de Allerhoogste is weer een uitleg van
een moslim die er niet uitkomt. . maar dit is geen algemene visie en
in tegenspraak met Soera 22 vers 5 waar staat dat de mens uit stof is geschapen en weer in Soera 25:54 uit water..???
- ik gaf slechts 1 voorbeeld en deze voorbeelden zijn talrijk in de koran
de koran is een verzameling van tegenstellingen, niet in
overeenstemming met elkaar.
Fouten mogen door de gelovige niet worden onderzocht.
Jij mag de koran ophemelen wat je altijd lijkt te doen - maar
wat inhoudelijk kennis zou niet verkeerd zijn.
deed je de spiegel voorhouden maar eens goed, dan het ik er wat aan.
Wie zegt dat de eerste vrouw uit een baarmoeder heeft moeten ontstaan ? dat kan niet want dan was ze geen eerste vrouw geweest.
Over waar het staat in de Bijbel hoor ik weer niet meer.
Op de Bijbel ben je zeer kritisch op de Koran niet - waarom ?
omdat je diep anti-christelijk bent.
En zo kun je eeuwig blijven discussiëren. De christen "weet" met "zekerheid" dat alleen de bijbel helemaal juist is, en geheel vrij van tegenspraken. Hij ziet in elk ander boek allerlei onjuistheden die zo duidelijk zijn dat het de vraag is hoe iemand daar ooit in zou kunnen geloven. De Moslim "weet" met "zekerheid" dat alleen de Koran helemaal juist is, en geheel vrij van tegenspraken. Hij ziet in elk ander boek allerlei onjuistheden die zo duidelijk zijn dat het de vraag is hoe iemand daar ooit in zou kunnen geloven. Zo komen we dus opnieuw terug bij het beeld van de tienduizend roependen op het grote plein. -- Ik ben niet anti-christelijk. Ik begrijp wel waar jouw indruk in dezen vandaan komt. Sta mij toe een uitleg te geven. Zet mij in een kamer met een extreem rechts persoon. Die persoon verkondigt allerlei uiterst eenzijdige denkbeelden. Ik wijs niet al die denkbeelden 100% af, maar ik wil toch tegenwicht geven aan de eenzijdigheid. Daarom zal ik reageren op de extremen die zo iemand uitkraamt. Op de redelijke punten, die er vast ook tussen zitten, hoef ik niet te reageren, want die heeft die ander al uitgelegd. Ik zal dus alleen reageren op de extreme standpunten, op de domheden. Ik zal daarom al snel als behoorlijk links overkomen. Nu hetzelfde, maar dan anders: Zet mij in een kamer met een extreem links persoon. Die persoon verkondigt allerlei uiterst eenzijdige denkbeelden. Ik wijs niet al die denkbeelden 100% af, maar ik wil toch tegenwicht geven aan de eenzijdigheid. Daarom zal ik reageren op de extremen die zo iemand uitkraamt. Op de redelijke punten, die er vast ook tussen zitten, hoef ik niet te reageren, want die heeft die ander al uitgelegd. Ik zal dus alleen reageren op de extreme standpunten, op de domheden. Ik zal daarom al snel als behoorlijk rechts overkomen. Hoe ik overkom hangt dus af van degene met wie ik in gesprek ben. Dat zie je ook hier gebeuren. Jij noemt me nu anti-christelijk. Zou hier een Moslim hebben gereageerd, dan had die mij anti-islamitisch genoemd. Noch jij, noch de moslim heeft gelijk.
Mijn mening is niet alleen op dit antwoord gebaseerd.. je bent op
zoek naar twist.
ik ben er verder niet om te (ver)oordelen en sluit daarom af.
Fijn dat jij beter weet waarnaar ik op zoek ben dan ikzelf... Ik heb altijd geleerd dat je nooit voor een ander mag denken, en dat je een ander nooit gedachten of intenties mag toedichten... kennelijk denk jij daar anders over. Het enige dat ik hierboven heb gedaan, is uitleg geven waarom ik anti-christelijk zou kunnen overkomen op een fanatiek christen - en waarom ik anti-islamitisch zou kunnen overkomen op een fanatiek moslim. Waarom krijg ik zo'n negatieve reactie op mijn uitleg? Welk deel van mijn uitleg is voor jou onacceptabel?
Cryo - je kunt ook luisteren wat die persoon zegt.. je gaat altijd
direct in de tegenaanval.
wacht op je kans/ ook al verschillen we van mening.
Alle wetenschappelijke gegevens in de Koran - en ook in de Bijbel trouwens - gaan in de regel terug op veel oudere kennis die we wel degelijk al hadden. Ten onrechte hebben mensen soms het idee dat alle wetenschappelijke kennis van de laatste paar eeuwen stamt, maar dat is natuurlijk niet waar. Al ten tijde van de oude grieken- en nog verder terug - beschikten we al over heel veel wetenschappelijke gegevens, waarvan we ten onrechte veronderstellen dat al die kennis ' vergeten' is. Dat de opkomst van de georganiseerde monotheïstische religies zoals het christendom en de islam de wetenschap weer honderden, zoniet duizenden jaren achteruit hebben geworpen en de ontwikkelingen vertraagt hebben, en zelfs wetenschap aan de kant heeft geschoven ten faveure van de onlogische uitleg van / uit hun heilige boeken, doet niets af aan die oude kennis. (we spreken niet voor niets van de Duistere Middeleeuwen; toen was alle kennis die niet in de bijbel paste al snel verboden kennis of zelfs ketterse of duivelse kennis). Ten tijde van het ontstaan van de Koran was de wetenschap in het Midden-Oosten (ver) voor op die in de rest van de wereld. Dat daar feiten in staan die op dat moment door de het christendom in het verdomhoekje waren gedrukt, is niet zo vreemd. Ook zijn ze niet zo wetenschappelijk correct als het lijkt, maar stroken ze vaak wel weer met oudere kennis. Omdat de Koran veel jonger is dan de Bijbel - hoewel ze ook wel wat leentjebuur hebben gespeeld bij de zelfde oude verhalen - is het niet vreemd dat er wellicht iets meer gevorderde kennis in is opgenomen. Aan die kennis valt echter ook wel (heel) wat af te dingen. Puntje bij paaltje blijft het een religieus geschrift, dat zich niet speciaal leent voor het bestuderen van de wetenschap, zelfs niet de oude. Daar zijn veel betere boeken voor. Maar en vooruitziende blik of helderziende schrijvers had hij zeker niet.
Marleen " is het niet vreemd dat er wellicht iets meer gevorderde kennis in is opgenomen." Welke meer gevorderde kennis praat je over ?
De voorbeelden die hij noemt, al zijn daar ook weer kanttekeningen bij de plaatsen, zoals ik al zei.
De bijbel is geschreven van vele eeuwen voor christus tot een paar honderd daarna. De Koran dateert uit de zevende eeuw.
In die tijd heeft, alle pogingen daartoe ten spijt, de wetenschap niet helemaal stil gestaan. Dus is het niet vreemd dat in een beduidend minder oud boek meer kennis is opgenomen. Althans, ik kijk er niet van op.
Beide boeken zijn voor mij overigens volstrekt onbruikbaar als wetenschappelijk naslagwerk of geschiedenisboek hoor, dat terzijde. Maar dingen die in de eeuwen na Christus, voor de Middeleeuwen, bekend waren , waren dat vaak nog niet in de paar eeuwen VOOR Christus, waaruit het oude testament stamt.
Ik heb nog steeds geen voorbeelden van teksten met meer gevorderde kennis.uit de Koran
Genoemde teksten kunnen ook uit de Bijbel gehaald worden.
Betreffende je opmerking zou ik de Bijbel nog maar niet onderschatten.
De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn heel modern: 30:5:3. De perfecte maat voor een schip zonder aandrijving
Dit hebben scheepswerkundigen pas in de 17e eeuw ontdekt.
Hoe kan dit in de Bijbel hebben gestaan ?
Een ander verbeeld - Als vroeger graag gebruikt motivering voor je opvatting dat de Bijbel niet klopt is, wordt ernaar verwezen dat volgens de Bijbel de haas een herkauwer is (na te lezen in Leviticus 11:6 en Deuteronomium 14:7).
Nu heeft men ontdekt - dat naast de normale vaste uitwerpselen deze dieren namelijk een tweede vorm van uitwerpsel produceren- namelijk weke, zacht gevormde kogeltjes, die ze na het deponeren direct opnemen en ongekauwd doorslikken. Zij verzamelen zich op een bepaalde plaats van de maag (in het cardiagebied) en worden nogmaals verteerd. Op zulk een wijze gaat een deel van het voedsel tweemaal door de darm en wordt daardoor beter ontsloten.
Deze "dubbele spijsvertering lijkt op een bepaalde wijze op het herkauwen van de meeste spleethoeffamilies".
Hoe kan het er hebben gestaan ?
Zo ook beschermende maatregelen tegen hygiene problemen etc.
Ik snap niet waar je heen wilt? Ik heb meteen al gezegd dat ook in de bijbel kennis staat die we 'geacht werden' niet te hebben. Dat religies eeuwenlang hun best hebben gedaan het volk dom te houden, betekent niet dat die kennis er niet was.
Maar ik ga op geen enkele manier in discussie met iemand die het ene niet - wetenschappelijke boek boven het andere prevaleert en tracht 'aan te tonen' dat 1 daarvan het juiste is. In beiden staan ware dingen verstopt tussen een hoop onzin.
Nog even dit: Wat ik niet genoemd heb in het antwoord, is dat in de 13e eeuw het nabije Oosten door Mongoolse overheersing en onderdrukking intellectueel kapot gemaakt is. Men trok zich terug in het bolwerk van het geloof. Na de onderdrukking van de Mongolen kreeg de moslimclerus de overhand. Die had als leerregel dat alles wat je moet weten in de Koran staat en de seculiere wetenschap ( dwz wat er niet in de Korean staat, ) dat hoefde je beter niet te weten. Dus waren al die wetenschappelijke ontdekkingen, berekeningen enzovoort niet meer interessant. Gelukkig hebben wij algebra en de nul kunnen handhaven, in het westen.
In feite lijdt de hele moslimwereld nog steeds onder deze opvatting. Immers, intellectueel is men op achterstand gezet en dat wreekt zich. Het is ook een romantische gedacht dat het vroeger beter was en men terug wil naar de basis.En die was in de islamitische wereld rond de 7e eeuw zo gek nog niet..
Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?