Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe kan het dat licht tijd nodig heeft om zich te verplaatsen ?

Einstein zegt dat je nooit sneller dan het licht kan reizen. Diezelfde theorie zegt ook dat wanneer het je toch zou lukken om sneller den het licht te gaan dat je dan terug in de tijd zou gaan.
Hieruit maak ik op dat de lichtsnelheid een soort 0-punt is. Wanneer je exact met de snelheid van het licht zou reizen, dan zou de tijd dus stil moeten staan.

Het licht reist met de lichtsnelheid (dûh) dus voor het licht zou de tijd stil moeten staan. Dat betekent dus dat het licht letterlijk in geen tijd overal in het universum zou moeten zijn. Maar we constateren duidelijk dat het licht wel degelijk tijd nodig heeft om zich te verplaatsen. Het heeft al 8 minuten nodig om van de zon op de aarde te komen.

Er moet een fout in mijn redenering zitten, maar ik zie 'm niet.

Vandaar de vraag: hoe kan het dat licht tijd nodig heeft om zich te verplaatsen ?

Toegevoegd na 21 uur:
Een foton reis met een zodanige snelheid dat de tijd stil komt te staan. Ik zie dat voor me alsof voor een foton alles om hem heen "bevriest". Niets beweegt meer, behalve het foton. Wanneer een foton bij zijn vertrek op een klok zou kijken en lichtjaren verder op zijn reis nog eens op een andere gesynchroniseerd klok, dan zou die dezelfde tijd aan moeten geven. Immers de tijd om het foton staat stil.
Toch zal het foton merken dat een planeet die zich bij zijn vertrek nog in zijn baan bevond inmiddels verplaatst is.

Hoe kan dat als de tijd stil zou staan ? Of moet je toch sneller dan het licht voor dat nul-punt waarin de tijd stil staat?

Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
3.5K
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Een foton is een deeltje waarvan, als hij een klok zou bezitten, de tijd stilstaat. Bovendien heeft een foton geen massa en zul je je nooit met een foton kunnen vergelijken.
Je kunt wel proberen om steeds sneller door een inertiaalstelsel te reizen. Het inertiaalstelsel is het coördinatenstelsel waar je startpunt ligt. Voor jouw lopen de klokken in de omgeving steeds meer voor. Naarmate je snelheid toeneemt zul je merken dat er limiet is aan die toename, namelijk 1 seconde per 300.000 km. Voor de omgeving loopt jouw tijd steeds meer achter. Uiteindelijk, als jij ongelooflijk veel energie in je voortstuwing hebt getopt, ziet de omgeving jouw met bijna 300.000 km/s langskomen.
Het gekke is bovendien dat naarmate jij steeds sneller gaat de omgeving nooit sneller dan 300.000 km/s langs je heen snelt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Omtrent Ozewiezowoze's toevoeging aan de vraag: "Ik zie dat voor me alsof voor een foton alles om hem heen 'bevriest'. Niets beweegt meer, behalve het foton." Nee, zo mag je het niet zien. Ook het foton "beweegt" niet. Het "is" alleen maar. In diens referentiestelsel is er geen tijd om in te bewegen.
Tegelijk is de ruimte ogenschijnlijk oneindig samengetrokken in de voortbewegingsrichting van het foton, dus als het ware plat. Er is helemaal niets om "in" te bewegen meer.
Je kan het je beter voorstellen als dat de ruimte gedegenereerd is tot een plat vlak waarin de tijd stilstaat, en het foton bevindt zich op een punt in dat vlak. Dat ene punt in dat vlak correspondeert met een hele lijn in onze 3D-ruimte. (Nog beter is het waarschijnlijk om je helemaal niets te proberen voor te stellen van wat een foton "ziet". Deeltjes zien niet, en dingen die wel zien gaan niet met de lichtsnelheid.)
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
@landsgevaer
Okee, dat van de oneindige samentrekking tot een 2D "vlak" dat kan ik volgen. Maar dan nog in een plat vlak is geen diepte. Lees: het foton is in de 3D van de waarnemer overal tegelijk. Het is zowel aan het begin van zijn reis, als ook aan het einde van zijn reis. (Toch ?)
Maar als hij dan overal tegelijk is, hoe kan het dan dat wij, als waarnemer duidelijk zien dat het zich door het universum verplaatst ? Oh, en dat een foton niet kan zien, dat ben ik met je eens :-)
Maar het was voor mij de makkelijkste manier om uit te leggen wat ik bedoel. Ik neem aan dat iedereen me wel begrepen heeft.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Het foton is volgens zijn eigen klokje (dus in zijn eigen "waarneming") overal tegelijk. Hij begint en eindigt tegelijk inderdaad.
Volgens jouw klokje (in jouw waarneming) niet. Dat is toch geen probleem? Volgens SRT hoeven waarnemers het niet eens te zijn over ruimte en tijd. Jij zegt dat het foton er een bepaalde tijd t over doet om ergens te komen. Het foton zegt dat t gelijk is aan nul. Geen probleem.
Ozewiezewozewiezewallakristallix
10 jaar geleden
Okee, als het foton en ik wat dat betreft met elkaar van mening mogen verschillen, dan zou dat een verklaring zijn. Het antwoord is nog wel wat boven mijn pet, maar dat maakt het alleen maar prikkelender :-) Ik begrijp dat ik eens in die speciale relativiteitstheorie (SRT) moet gaan duiken !

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

*In het coordinatenstelsel van het licht zelf* staat tijd inderdaad stil. Voor een foton gebeurt alles tegelijk zou je kunnen zeggen. Overgens is het niet overal in het universum tegelijk, maar wel langs alle punten van de baan van de lichtstraal.

*In het coordinatenstelsel van een externe waarnemer* verplaatst licht zich met de lichtsnelheid (duh). Het duurt 8 minuten voor een waarnemer die stilstaat t.o.v. het zonnestelsel, maar volgens de waarneming van een snel bewegende waarnemer zou het ook veel langer of korter dan dat kunnen duren.

Kortom, alles is relatief, zoals de naam van de theorie al aangeeft. Waarnemers in stelsels die t.o.v. elkaar bewegen hoeven het niet met elkaar eens te zijn over tijd, afstand, energie, enz. Zo ook jij en het foton.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Thecis
10 jaar geleden
sorry, drukte op het verkeerde duimpje.

Andere antwoorden (3)

De reden dat je terug in de tijd zou reizen, is eigenlijk heel simpel. Je gaat sneller dan het licht, dus je haalt de informatie in. Als je zorgt dat 2x zo snel gaat en dat 10 seconden doet, zal je als je ineens stil staat (er van uitgaande dat je de abruptheid overleeft) zie je de laaste 10 seconden weer gebeuren. Het zal niet zo zijn zoals Superman het deed dat je met alles weer interactie kan hebben (is overigens wel zo met draaiende stabiele wormgaten, maar dat is echt wat anders).

Echter zijn er een heleboel factoren in ogenschouw te nemen.
1. Je kan inderdaad niet sneller. Er is niet echt een mogelijkheid om zelf sneller te gaan (hier kom ik straks op terug). Vanwege tijd-ruimte dilution (waardoor de afstand steeds korter wordt wanneer je sneller gaat tov aarde, even relativitisch correct blijven...) ga je op een gegeven moment stil staan. Die afstand wordt niet nul op het moment dat je met de lichtsnelheid reist.

De tijd zal in die zin voor licht ook niet stil komen te staan, maar zal wel aanzienlijk anders zijn dan voor ons die op aarde stil staan (nagenoeg). En daar kom je meteen met de volgende factor.
2. gebeurtenissen die in 1 referentiekader simultaan zijn, hoeven dat niet in een ander referentiekader te zijn. Maar andersom ook. Sommige zaken zouden voor ons jaren na elkaar kunnen gebeuren terwijl als je met een bepaalde snelheid gaat dit voor jou simultaan zou kunnen zijn, alsof er geen tijd tussen heeft gezeten.

Zo kan ik nog even doorgaan. Dit is een heel moeilijk onderwerp waar ook natuurkunde PhD's zich de hals over breken (weet je achtergrond niet, maar neem even aan dat je dat niet bent. Excuus als ik het mis heb).

Om je vraag te beantwoorden.
De snelheid van het licht is 1 van de natuurconstanten. We weten dat het licht een bepaalde snelheid heeft, we weten wat die snelheid is en we weten ook veel over wat er gebeurd wanneer je naar die snelheid toe wil.

Sommige dingen weten we niet. En dit is een van de dingen die we niet weten en dat is dus waarom licht een bepaalde snelheid heeft. Ieder die zegt dat die weet waarom licht tijd nodig heeft om te verplaatsen (inderdaad, duh, omdat het een snelheid heeft), maar het daadwerkelijk waarom, zou direct in de natuurkunde aan de slag moeten gaan en behaalt dan ook direct de Nobelprijs.

Mocht je meer over relativiteit willen weten, de professor Richard Wolfson heeft een hele goede audiocursus over dit onderwerp zonder formules (The Teaching Company). Is officieel te koop bij:

Toegevoegd na 7 minuten:
met link
(Lees meer...)
Thecis
10 jaar geleden
Neem even aan dat je wilt vertrekken van aarde, dan kun je de aarde als coördinatensysteem nemen. Stel dat je een reis naar Mars gaat ondernemen en je dit zo snel mogelijk wilt doen. Je zult dan uiteraard een raket uitkiezen die een zo groot mogelijke snelheid ontwikkeld. Je doet als de afstand zo min mogelijk is, zo'n 60 miljoen kilometer.
Uiteraard is de klok op Mars gesynchroniseerd met de klok van Greenwich waarmee ook jouw horloge is gecynchroniseerd.

1- Stel nu dat je zo'n grote snelheid ontwikkelt dat je deze afstand in 20 minuten aflegt.
(Ik ga er in dit voorbeeld vanuit dat de tijd die je nodig hebt om deze snelheid te bereiken verwaarloosbaar klein is, wat uiteraard in het echt niet kan.)

Je kijkt op je horloge en ziet dat er 10 minuten verstreken zijn. Voor jouw idee heb je afstand dus met een snelheid van 100.000 km/s afgelegd.

Op de klok op Mars blijkt het echter later te zijn dan op jouw horloge, namelijk ruim 30 seconden. Voor Mars heb je dus 10 minuten en 30 seconden over de reis gedaan. De mensen op Mars zullen dus vinden dat je de afstand met een snelheid van bijna 95.000 km/s hebt afgelegd, minder dan de 100.000 km/s.

Je kunt dit oplossen door aan te nemen dat jouw horloge, door de snelheid, langzamer loopt dan de klok op Mars, maar je kunt ook redeneren dat je met de afstand van 60.000.000 km 200 seconden hebt overbrugd. Je kunt deze tijd niet direct bij jouw tijd optellen maar je moet dit uitrekenen met t= sqrt( t'^2 + 200^2) - alle tijden in seconden waarbij t staat voor de tijd op Mars (en Aarde) en t' voor de tijd op jouw horloge. Het is alsof jouw dimensie tijd loodrecht staat op de voortplantingsrichting staat.

2- Stel nu dat je er nog sneller over doet, namelijk je legt de afstand af in 1 minuut.

Je kijkt op je horloge en ziet dat er 1 minuten verstreken is. Voor jouw idee heb je afstand dus met een snelheid van 1.000.000 km/s afgelegd.

Op de klok op Mars blijkt het echter later te zijn dan op jouw horloge, namelijk bijna 150 seconden. Voor Mars heb je dus 3,5 min. over de reis gedaan. De mensen op Mars zullen dus vinden dat je de afstand met een snelheid van bijna 287.347 km/s hebt afgelegd, een stuk minder dan jouw 1.000.000 km/s.

Ook hier geldt weer t= sqrt( t'^2 + 200^2), dus ongeveer 3,5 min.

3- Je gaat oneindig snel naar Mars. Uiteraard kost je dit ook oneindig veel energie. In dit geval geldt t= 200 sec en je snelheid wordt dus waargenomen als 300.000 km/s.

Alles is relatief.

Toegevoegd na 32 minuten:
60.000.000 / 300.000 = 200 seconden
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1- Stel nu dat je zo’n grote snelheid ontwikkelt dat je deze afstand in 20 minuten
MOET ZIJN
1- Stel nu dat je zo’n grote snelheid ontwikkelt dat je deze afstand in 10 minuten
Thecis
10 jaar geleden
Nog een correctie.
Je gaat hier van uit dat de afstand een vast gegeven is. Dit is pertinent niet waar!
Je snelheid (zolang het een constante snelheid is, versnelling inderdaad te verwaarlozen) is een vast gegeven want elke constante snelheid is de basis waarop de natuurkunde klopt (speciale relativiteitstheorie). Als je dan dus gedurende 1 minuut deze afstand hebt afgelegd zal niet kunnen. moet je ook weten welke snelheid je gehad hebt. De lengte wordt bij hogere snelheid namelijk korter (realtief naar de waarnemer op aarde, voor jou is er niets aan de hand!!).
De afstand van 100.000 km is dus voor jou ook geen 100.000, maar een kleinere afstand (bijv 80.000 km, voor een totaal berekening heb ik te weinig tekens). Anders kan het ook niet dat je er korter over doet.
Zoals eerder gezegd, is dit een van de meest moeilijke onderwerpen binnen de natuurkunde (QM gaat wat bizarheid betreft nog even verder). De uitspraak, bewegende klokken lopen langzaam klopt dus ook niet. Het klopt t.o.v. aarde en voor veel voorbeelden kan je er mee werken, maar voor dit soort basisvragen moet je echt goed opletten hoe dingen gebracht worden. Omdat de materie zo lastig is, is een verspreking snel gemaakt en wordt een verkeerde basis gelegd. Het voorbeeld van snelheid is ook heel duidelijk in deeltjesversnellers waar (bijv) protonen versneld worden tot 99.9% van de lichtsnelheid (en nog sneller http://en.wikipedia.org/wiki/Large_Hadron_Collider). de afstand van de deeltjesversneller is ong 27 km, echter, wanneer de protonen op snelheid zijn, zien zij het rondje als een paar meter. Tijd en ruimte Dilution.
Zoals ik ook al eerder zei heeft Richard Wolfson een audiocursus waar hij dit heel duidelijk uit legt. Wel wat geduld voor nodig (zijn iets van 24 lectures), maar dit geeft ook al aan dat het onderwerp echt gevorderd is.
niettemin zet ik er graag een boompje over op :-)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Dag Thesis,
*Je gaat hier van uit dat de afstand een vast gegeven is. Dit is pertinent niet waar!*
Let op wat ik hier stel: Dit is de afstand in het inertiaalstelsel op het moment dat ik vertrek. Dat de wereld er totaal anders uitziet met die snelheid maakt voor de afstand die ik in het oorspronkelijke inertiaalstelsel afleg niet uit.
E.a. is dus afhankelijk van de definitie van afstand.
En uiteraard zet ik hier graag een boompje over op.
Misschien makkelijker via e-mail?. Ga even naar druiven.info en vul het formulier in.
Groet, Henk.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
We kunnen uiteraard ook een nieuwe vraag openen, bijv. iets in de trant van "Welke afstand legt licht af?"
Materie valt uit elkaar als materie sneller gaat dan de lichtsnelheid. De electronen om de kern gaan nl rond deze kern met de lichtsnelheid. Dus kun je jezelf wel voorstellen dat de lichtsnelheid nooit bereikt kan worden in de atomische- moleculaire wereld want dan valt de materie uit elkaar naar de kern toe en ontstaat een zwart gat. Het kost een oneindige energie om bij de lichtsnelheid te komen en is dan ook een asymptoot volgens de wiskunde. Dit is iets wat je nooit bereikt. Het is alsof je staat op een afstand van een muur, en je neemt steeds de helft van de afstand tot de muur. Dan kom je asymptotisch tot de muur maar je komt er nooit! Zo is het ook met de lichtsnelheid en ook met de fysische grens van 0 graden kelvin temperatuur {= -273 graden celcius} want hou kouder materie wordt hoe langzamer de electronen om de kern gaan, en bij - 273 graden C staan ze stil en valt de materie naar de kern door de kernkrachten en ontstaat hierbij een zwart gat, dezelfde reactie als bij de lichtsnelheid overschrijding. Er is materie wat sneller dan het licht kan en dat is de kernmaterie maar dan komen we in de quantum leer terecht. Buiten ons heelal is bewezen dat er materie is die sneller gaat dan het licht en het gaat van ons af! Dit is geconstateerd met het spectrometrisch doppler effect. Hier is de nieuwe telescoop James Webb mee bezig! De James Webb-ruimtetelescoop is een optische en infraroodtelescoop die gelanceerd is op 25 december 2021 en met de Hubble-ruimtetelescoop gaat samenwerken. NASA heeft de telescoop samen met ESA en CSA gebouwd. Een foton is een trilling en ook een deeltje. Bewijs van deeltje is als je een molen maakt op een naald en de wieken de ene kant zwart maakt en de andere blank of wit, dan zul je zien dat de molen gaat draaien als er licht op schijnt. De fotonen worden door het zwart opgenomen en in warmte omgezet. Het witte deel of blank van de molen kaatst de fotonen terug en zet de molen in beweging. Dit moet in een vacuum stolp gedaan worden! Zo gaat een foton door de wereld en het kost tijd dat steeds botsen en weer een foton uitzenden naar de volgende atoom. Een foton is een soort botsautootje die de energie steeds doorgeeft. Vergelijk het met die rij stalen ballen aan een touw, als je aan de ene kant de bal in een hoek brengt en dan laat botsen dan knalt de bal ad andere kant met dezelfde energie in die hoek. De overdrachtsenergie kun je berekenen uit het hoekverlies. Elke overdracht kost energie en daarom wordt lichtintensiteit o
(Lees meer...)
een jaar geleden
Ozewiezewozewiezewallakristallix
een jaar geleden
Prima, maar hoe kan het nou dat licht tijd nodig heeft om zich te verplaatsen ?

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding