wat is een leyline?

Superantwoord weer! Je bent echt een grote aanwinst voor deze site!

Wederom dank!
Zou bijna gaan blozen... :)

hartelijk bedankt voor de reacties!
ik weet al wel wat over leylijnen, zo weet ik genoeg er over om te kunnen zeggen dat het antwoord dat ik gekregen heb niet helemaal klopt. nu zeg ik niet of ik wel of niet in leylijnen geloof...
een leylijn is een rechte lijn. deze lijn is fictief en bestaat niet, wat wel bestaat zijn 2 energie banen die om elkaar heen gaan, deze energielijnen kruisen elkaar ook, verbind je deze kruispunten dan krijg je een rechte lijn. de heiligdommen staan op deze kronkelende energiebaan en niet op de rechte lijn...

Waar zijn die energiebanen dan? En om wat voor energie gaat het? Hoe wordt deze gemeten?
Nu word ik namelijk nieuwsgierig. ;)

Je bent me net voor met deze vragen, Rabelais! Nog een vraag: dergelijke opzienbarende ontdekkingen zouden letterlijk wereldschokkend nieuws zijn. De hele wetenschappelijke wereld zou op z'n kop staan! De ontdekker zou zelfs een zeer goede kans maken op een Nobelprijs. Waarom hebben we hier nog niets over gehoord?

Even een flauw mierenneuker-commentaar: Letterlijk wereldschokkend? We kunnen dus globale aardbevingen verwachten wanneer dergelijk nieuws naar buiten zou worden gebracht? ;) Overigens bij deze ook complimenten voor jouw bijdragen. Je hebt je sporen dan ook al ruimschoots verdiend op GV, getuige het hoge level.

de vragen die je nu gesteld zijn deels ook de vragen waar ik graag antwoord op zou willen krijgen...
de energiebanen zijn niet te zien, wel eventueel te voelen, maar dat is iets waar je voor kunt kiezen om te geloven (geloof ik). de leylijnen werden rond 1800 (dacht ik te hebben onthouden) voor het eerst ontdekt door een wetenschapper, maar diens mede wetenschappers verklaarde hem voor gek dus ging de kennis weer verloren. rond 1900 werden ze herontdekt. ze zijn meet/ voelbaar door wichelroede lopen. bij de st michael ley in Engenland (in deze lijn heb ik me wat verdiept, het is makkelijker om te concentreren op 1 lijn) hebben ze een tiental mensen met een geblondoekt met wichelroede laten lopen, afzonderlijk van elkaar en alle resultaten waren het zelfde. een sommige leylijnen zijn sterker dan anderen. maar de st michael ley is niet een dunne lijn zijn energie is zo'n halve kilometer breed, maar natuurlijk het sterkst in het midden.
de theorie er achter is dat de allereerste oermensen deze energie konden voelen (wij kunnen dat ook nog, vooral in onze dromen als je dat wil geloven en er open voor staat), ze ervoeren deze energie als goed en volgden de energie om op een volgende plek te komen, ze vereerde deze lijnen met kleine monumenten zoals stenen. later werden deze monumenten gebruikt en vervangen voor de heidense goden en dergelijke, ze werden gezien als heilige plaatsen. vervolgens kwam het christendom en die nam het weer van de heidenen over en bouwden er kerkjes.
over de energie las ik dat dar gammastraling zou kunnen zijn, maar ik heb daar behalve in dat boek nog niks over kunnen vinden. gammastraling is wel te meten, en in dat boek stond dat de gammastraling heel erg hoog was boven een leylijn... maar het fijne weet ik daar verder ook niet van.

Als je deze "energiebanen" zou kunnen voelen, zou dat een manier zijn om te laten zien dat ze echt bestaan. Dat is echter nog niet gelukt. Leylijnen zijn niet ontdekt. Op een kaart zag iemand dat veel plaatsen op een rechte lijn lagen. Hij ging op dat idee doorfantaseren (op zich niets mis mee), maar hij vergat te kijken of zjin ideeën wel hout sneden, en al helemaal of ze wel falsificeerbaar waren. Pas later merkte iemand op dat je ook rechte lijnen kunt trekken door een volstrekt willekeurige verzameling punten. Helaas had het idee van de leylijnen zich toen al zover verspreid dat bijna niemand nog interesse had in dit stukje realiteit. Ook met wichelroedes kun je ze niet detecteren. Want ook in dat geval zou het mogelijk zijn te laten zien dat ze bestaan, en dat is nog nooit gelukt. Als het wel mogelijk zou zijn dat geblinddoekte mensen allemaal op dezelfde plek iets voelen met hun wichelroede, zouden ze ten eerste het beroemde miljoen van Randi winnen, en ten tweede veel, heel veel wetenschappelijke belangstelling krijgen. Geen van beide is gebeurd.

Prima commentaar Cryofiel.
Graag ook van Dusty een link naar het wetenschappelijk verslag van het experiment met de wichelroedes. (ik heb iets met steekhoudende argumenten, vandaar)

helaas kan ik dat niet geven aangezien het in een boek staat...
en de leylijnen zijn wel te meten, want het is gammastraling

In dat geval graag een link naar een wetenschappelijk verslag waaruit blijkt dat er langs leylijnen significant vaak afwijkende waarden gammastraling wordt gemeten?

dat kan niet want het komt uit een boek...

WELK boek? Enneh... een beetje betrouwbaar boek zegt niet zomaar wat (want dat kan iedere idioot, bij wijze van spreken), maar geeft aan waar de informatie vandaan komt. Dat kan een naam van een onderzoeker zijn, of een verwijzing in een voetnoot naar een wetenschappelijke publicatie, of nog iets anders.

Dit vraag ik uiteraard omdat je termen bezigt als 'is zo' en 'bestaat wel'... Dan wordt op een website als deze van je verwacht (zo ook door mij) dat je met goede argumenten komt. En laten we wel wezen: Een enkel boek waarvan de titel al een bepaalde vooringenomenheid en gebrek aan empirisch handelen impliceert voegt daar weinig aan toe. Als ik alles moet geloven wat ooit opgeschreven is, betekent dit dat er ooit een meisje genaamd Assepoester in een pompoen heeft gezeten, die even daarvoor was omgetoverd tot koets... Prima natuurlijk als je de inhoud van een obscuur stukje lectuur voor waarheid wil aannemen, maar dan denk ik, met alle respect, dat je op een forum of iets dergelijks meer op je plaats bent dan op een website waar het om feiten draait.

ik denk dat ik hier een beetje verkeerd begrepen wordt, ik heb een aantal vragen gesteld en dat betekend dat ik niet alles weet, het is mij duidelijk dat ik hier niet geholpen kan worden en dat zij zo. ik ben zelf namelijk juist een persoon van feiten en daar ben ik naar opzoek. de antwoorden die ik heb gekregen hebben geen feiten die kloppen dus daar kom ik niet veel verder mee. ik wil jullie wel hartelijk bedanken voor de antwoorden.

Jij bent degene die zegt "het staat in een boek dus is het zo". Althans, zo komt het over. Als dat niet is wat je bedoelt, moet je dat maar even aangeven, dan is dat tenminste wat duidelijker. Het antwoord van Rabelais is juist een prima antwoord. Er IS nu eenmaal geen bewijs voor welke "energie" of straling dan ook. Natuurlijk zou hij (en ik) het fout kunnen hebben. Wie weet is er toch bewijs, maar kennen wij dat nog niet. Ik sta open voor nieuwe informatie. Ik ga ervan uit dat hetzelfde voor Rabelais geldt. Als jij dus WEL een bewijs hebt, zou je dat hier kunnen vertellen. Dan kunnen wij die nieuwe informatie opnemen en daarmee ons wereldbeeld verbreden en aanpassen.

Je zegt dat de feiten in deze antwoorden niet kloppen. Waarmee kloppen ze niet? Met dat boek. Je kan ook zeggen dat dat boek niet klopt met de feiten op deze pagina, en daarom dat boek terzijde schuiven.
Op zich is het uitstekend dat je kritisch bent en niet zomaar geloofd wat hier gezegd wordt. Het beste is het om je gezond verstand te gebruiken. Welke argumenten zijn er, en hoe goed zijn die. Een mening zegt niks; de onderbouwing van die mening zegt wel wat.
Welke argumenten er in dat boek staat weet ik niet. Een verhaal van mensen die met wichelroeden allemaal hetzelfde vinden, maar dat is blijkbaar nooit herhaald. Misschien staat er ook dat iemand ooit gammastraling heeft gemeten, als ik je zo lees. Als dat zou zou zijn zou niemand hoeven twijfelen over het bestaan van Leylijnen.
Hier een aardig artikel waarin je boek ook wordt genoemd.
http://www.livescience.com/41349-ley-lines.html
te vertalen met google translate als je niet van Engels houdt
http://translate.google.nl/

oké ik heb het boek (magisch en mystiek Engeland) erbij gehaald, ik denk zeker niet dat wat het boek zegt gelijk zo is, dat is juist mijn probleem. het gaat mij nu vooral over de gammastraling, dat is iets wat nog onduidelijk is. in het boek staat dat een leylijn bestaat uit gammastraling en ik wil daar graag meer over weten. zie ook daarvoor een eerder commentaar van mij.
leylijnen zijn juist de ontdekken met wichelroedes, en ze zijn ze te voelen, dit door de gammastraling waar ik meer over wil weten.
ik ben ook opzoek naar feiten zodat het niet alleen maar een verhaal is.
wetenschappers die onderzoek naar leylijnen hebben gedaan en daar dingen over hebben ontdekt hebben nooit bekendheid gekregen.
als je nog meer wilt weten kan ik ook aanraden het boek de sun and the serpent te lezen, daar zou je ook wijzer van kunnen worden. en misschien hebben jullie wel gelijk, dat er gewoon nog geen bewijs is of nog niet genoeg bewijs.

Soit...
Dan denk ik dat onze wegen hier scheiden. ;)
Ik hecht veel waarde aan empirisch onderzoek en dito resultaten wanneer een onderwerp raakvlakken heeft met geologie, fysica, et cetera.
Jij niet, of in ieder geval een stuk minder. Dat is, nogmaals, op zich prima, maar dan vermoed ik dat we niet in elkaars beïnvloedingssfeer zullen belanden, waarmee de kans dat deze dialoog nog vrucht zal dragen mijn inziens tot bijna nihil wordt gereduceerd. ;) In ieder geval succes met je eindwerkstuk. Wel wil ik je nog het concept van Ockham's Scheermes meegeven.
(nota bene vernoemd naar een 14e-eeuwse monnik): William of Ockham stelde dat wanneer er voor een verschijnsel meerdere hypotheses zijn die het verschijnsel in gelijke mate verklaren, je uit moet gaan van de hypothese waarin de minste aannames en veronderstellingen worden gedaan.

Een leylijn kan niet "uit gammastraling bestaan". Tenzij jij daar iets heel anders mee bedoelt dan ik. Gammastraling kan op een bepaalde plek ontstaan, of op een bepaalde plek worden geproduceerd. Maar dan is er *iets* dat die gammastraling produceert. Bijvoorbeeld een uraniumader. Gammastraling is prima te detecteren, die detectoren zijn echt niets bijzonders. Als je dus met een heel gewone gammastralingsdetector kunt laten zien dat er lijnen door het land lopen waar extra gammastraling is, dan heb je iets heel bijzonders ontdekt. Waarom dat bijzonder is? Heel eenvoudig: omdat zoiets tot nu toe volkomen onbekend is. Als iemand iets ontdekt dat volkomen onbekend is, krijgt die persoon grote bekendheid. Dat geldt nog sterker wanneer er voor die ontdekking geen verklaring is. Dat wil zeggen: wanneer iets wordt ontdekt waarvan we tot nu toe denken dat het onmogelijk is. Zoiets komt meteen in alle vakbladen, en vaak ook in de normale kranten. Denk bijvoorbeeld aan een half jaar geleden. Toen dacht men te hebben ontdekt dat neutrino's sneller bewogen dan de lichtsnelheid. Dat was een ontdekking zonder verklaring, en het was iets waarvan iedereen dacht dat het onmogelijk was. En wat gebeurde er: er ontstond een golf aan publiciteit, er was een enorme ophef. Als bij controle zou zijn gebleken dat neutrino's daadwerkelijk sneller zouden kunnen gaan dan de lichtsnelheid, had deze onderzoeksgroep met zekerheid de Nobelprijs gekregen! Maar met gammastraling in het landschap is dat niet gebeurd. Kortom: er zijn wel verhalen, maar bij controles bleek daar niets van te kloppen. Jouw boek mag de betreffende mensen dan wel "wetenschappers" noemen, maar ik denk niet dat dat klopt.

@Rabelais, je zou ook Popper kunnen noemen, en zijn o-zo-belangrijke falsificeerbaarheidsprincipe. Dat houdt in dat elke theorie waarvan de onjuistheid onmogelijk kan worden aangetoond, per definitie nietszeggend is. Het vergt enig denkwerk, maar als je dat denkwerk verricht moet je erkennen dat Popper gelijk had: elke theorie die niet falsificeerbaar is, is waardeloos.

@Cryofiel Popper is in casu inderdaad nog een beter voorbeeld. Maar niet voor iedereen weggelegd, blijkbaar. Dat is dan ook de reden dat ik me nu distantieer van dit topic.

Och, het is mogelijk dat iemand het niet eens is met de visie van Popper. Dat kan. Maar dan zou ik heel graag de argumenten horen. Ook is het mogelijk dat iemand niet weet wat Popper heeft gezegd. Of dat hij/zij dat wel weet, maar het niet begrijpt. In dat geval ben ik bereid uit te leggen hoe Poppers gedachtengang was. Dus wat hij heeft gezegd, waarom hij dat heeft gezegd, en wat dat in het dagelijkse leven betekent.

Deductieve logica is natuurlijk een stuk rigider, maar beschouw ik als ideaal in de ietwat platonische discussies die inherent zijn aan internetfora en afgeleiden.
Het rationalisme waarmee Popper de vanzelfsprekendheid van inductie te lijf ging is bewonderenswaardig en hij heeft, naar mijn mening, bijna eigenhandig het collectief kritisch denken in de (wetenschappelijke) wereld in de vierde versnelling gezet.
Dus niets dan lof voor het aanhalen van Popper.