Waarom is men nog steeds op zoek naar gravitonen?

Als volgens de relativiteitstheorie zwaartekracht een vervorming is van ruimte-tijd, waarom zijn wetenschappers in allerlei laboratoria nog steeds op zoek naar gravitonen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dit is iets wat ik me ook al heel lang afvraag. Het is lastig om een bron te vinden waarin echt een goed antwoord wordt gegeven. De beste uitleg heb ik denk ik gevonden in het boek Hyperspace van Michio Kaku. Als ik het goed begrepen heb verwoordt hij het zo: Je kunt de natuur op twee manieren beschrijven. Kaku noemt dat "wood" en "marble". Bij "wood" ga je uit van een mooie gladde driedimensionale ruimte zonder krommingen. Je hebt dan allerlei deeltjes nodig om verschijnselen als zwaartekracht, maar ook alektromagnetisme en het bestaan van materie te begrijpen. Al die deeltjes hebben interacties met elkaar en zo ontstaat algauw een heel onoverzichtelijk beeld van allemaal door elkaar heen krioelende deeltjes. Zeker als je ook nog de quantumtheorie erbij betrekt explodeert het aantal mogelijke interacties en kan dit slechts met zeer veel wiskunde en dan nog maar ten dele worden opgelost. Het alternatief, "marble" is om zoveel mogelijk verschijnselen in termen van ruimte en tijd te beschrijven. Licht is dan bijvoorbeeld geen deeltje (foton), maar een rimpeling in het elektromagnetisch veld. Door extra dimensies aan de ruimte toe te voegen, kun je niet alleen zwaartekracht, maar ook andere natuurkrachten "geometrisch" beschrijven. Welnu, het begrip "graviton" hoort bij de "wood" beschrijving. In de "marble" beschrijving zouden we moeten spreken van een "rimpeling in de ruimte-tijd". Het is belangrijk je te realiseren dat het niet twee concrrerende theorieën zijn. Als de ene beschrijving iets voorspelt, zal dat volgens de andere beschrijving ook zo moeten zijn. Alleen de termen die we gebruiken zijn anders. Bij de experimenten die proberen het graviton aan te tonen, mag je dus ook gerust zeggen dat ze aan het zoeken zijn naar rimpelingen in de geometrie van de ruimte. Het is een andere manier om hetzelfde uit te drukken. De instrumenten zullen zich niet anders gedragen omdat we het verschijnsel anders benoemen. Men zoekt dus wel degelijk naar iets, ook binnen de geometrische beschrijving zal die "rimpeling" wel aangetoond moeten worden! Tot mijn verbazing staat het hele boek van Kaku online. Op pag. 111-112 worden de begrippen "wood" en "marble" uitgelegd.

Bronnen:
http://books.google.nl/books?id=_HBtAHuG6d...

Ze zijn nog aan het zoeken omdat ze nog niet gevonden zijn. Als deze hypothetische deeltjes gevonden worden is dat weer een stapje verder in het snappen van de complexe wereld om ons heen. En als je de wereld beter snapt dan kan je daarmee je voordeel doen. Omdat wetenschappers in het verleden ook probeerde verschijnsels te verklaren en die inzichten in bruikbare producten te verwerken plukken we nu de vruchten van dat onderzoek in de vorm van bijvoorbeeld computers, brillen, tefalpannen en genetisch gemanipuleerde sojabonnen. Toegevoegd na 5 minuten: Hadden we niet geprobeerd theorie te bewijzen of te ontkrachten dan zouden we nog steeds denken dat de aarde plat was en je er vanaf kan vallen ;-)

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100