Waarom lijkt het mij zo onlogisch dat we nog steeds geen bemande MAANBASIS hebben? We zijn reeds 40 jaar verder en resultaat...?

Van daarop is vertrek naar andere oorden 'eenvoudiger'-telescopen kunnen groter gemaakt worden en zouden duidelijker beelden kunnen geven en ga zo maar door...

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Een permanente maanbasis bouwen is iets ingewikkelder dan een blokhutje. Er is geen lucht op de maan, dus moet het materiaal stevig genoeg zijn om de luchtdruk binnenin de basis te weerstaan. Omdat de maan geen dampkring heeft zal het gebouw ook veel klappen te verduren krijgen van kleine komeetjes. Er is dus robuust bouwmateriaal nodig, maar mag het niet te zwaar zijn. Zware materialen hebben meer brandstof nodig om aan de aardse zwaartekracht te ontsnappen, en meer brandstof betekent een (veel) duurdere missie. Beton lijkt een geschikt bouwmateriaal omdat het als compact poedervormig cement vervoerd kan worden. Helaas moet het daarna met water worden gemengd, en dat is een stof die je op de maan niet snel aantreft. Het beetje water dat de astronauten vinden zullen ze liever zelf opdrinken, en een raket gevuld met water naar de maan sturen is ook geen praktische optie. Daarom komt professor Houssam Toutanji van de Universiteit van Alabama met een nieuw alternatief: waterloos beton dat je kunt mengen met maangrond. Een bemande maanbasis zou een grote mijlpaal zijn in de wetenschappelijke geschiedenis, maar voordat dit werkelijkheid wordt moeten er nog vele horden worden genomen. Als NASA dit ‘maanbeton’ goedkeurt is het begin in ieder geval gemaakt, want de astronauten hebben dan een plekje om rustig over de rest van de problemen na te denken. Groeten

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100