Waarom kan een spaarlamp het gloeilicht nog niet vervangen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Spaarlampen zijn vele malen duurder. Het vervangt het wel maar gaat langzaam geleidelijk.

een spaarlamp moet "opstarten". als je een spaarlamp aandoet dan wordt deze langzaam feller, als je dus snel ergens iets vandaan moet hebben is een spaarlamp handiger. een LED lamp daarintegen brand wel gelijk goed, deze zijn nog energie zuiniger dan spaarlampen. Er zijn ook sommige mensen alergisch voor licht van een spaarlamp, deze mensen slaan nu ook al allemaal gloeilampen in, ik weet niet of ze ook alergisch zijn voor LED lampen. dus voor mensen met alergie voor spaarlampen kunnen de gloeilampen niet vervangen worden.

De mensen zijn gewend aan het licht van gloeilampen, het is een breed spectrum van geel-wit licht. Spaarlampen en LEDlampen zenden een mengsel van verscheidene kleuren uit die tezamen een benadering van wit licht geven. Het spectrum loopt niet continue door maar bestaat uit losse stukken. Een ander nadeel is dat spaarlampen en LEDlampen die direct op het lichtnet zijn aangesloten heel snel knipperen, dat komt omdat de wisselstroom 50 x per seconde van richting verandert zodat de lampen 100 x per seconde even uit zijn. Gloeilampen hebben veel minder last van dit verschijnsel omdat de gloeidraad niet in zo korte tijd afkoelt.

Spaarlampen vervangen al een tijdje gloeilampen. Spaarlampen zijn er echter nog niet in de hogere wattage`s Het begint er momenteel op te lijken dat de ledlampen die strijd gaan winnen. De huidige spaarlampen zijn ongeveer 23 watt en vervangen een gloeilamp van 110 watt. De afmetingen van de spaarlampen worden ook al steeds kleiner zodat er bijna voor elk armatuur waar een gloeilamp in past er nu ook een spaarlamp is. Ook speciale vormen (kaarsjes of bolletjes) zijn al leverbaar in de spaarlamp uitvoering. Toegevoegd na 59 seconden: ik bedoel huidige zwaarste spaarlampen

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100