Hoeveel straling geeft de kerncentrale Fukushima gemiddeld af?

Kerncentrale

Weet jij het antwoord?

/2500

De meting van straling is plaatsbepalend. Je kunt 100 meter vanaf de centrale een meting doen, die een paar meter verder weer een hele andere meting laat zien. Je moet radioactieve deeltjes niet aanzien voor "stralen". Het zijn minuscule, onzichtbare deeltjes. Die deeltjes (het aantal) wordt gemeten in de lucht, en kan constant variëren. Hier heb je een voorbeeld: In Chiba (Japan) heeft iemand een Geigerteller naast zijn raam gezet, en zend dit via Live Stream uit. http://www.ustream.tv/channel/放射線レベル Het kleine vierkantje naast de nul, knippert telkens, wanneer er zo'n deeltje wordt gedetecteerd. Dit is de digitale versie. De originele versie had nog gewoon een wijzertje wat uitsloeg. Niemand weet tot nog toe, hoe het met de reactoren is gesteld omdat ze nu eenmaal niet even binnen kunnen gaan kijken natuurlijk. En niemand kan nu zeggen hoeveel radioactieve stof er lekt uit de centrale, en zelfs niet precies, wát voor radioactieve troep...daar heb je veel verschillende soorten van, Plutonium is het meest gevaarlijk. http://www.ad.nl/ad/nl/3702/Buitenland/article/detail/573793/2011/03/18/Stralingsniveau-Fukushima-op-nieuw-hoogtepunt.dhtml http://www.trouw.nl/tr/nl/4496/Buitenland/article/detail/1865914/2011/03/27/Verwarring-over-stralingsniveau-Fukushima.dhtml

Dat is afhankelijk van waar en wanneer je meet. Straling wordt uitgedrukt in Becquerel en Sievert. Becquerel meet hoeveel kernen er binnen een bepaalde tijd vervallen of uiteenvallen wegens onstabiel. Sievert gaat een stap verder en houdt rekening met welke straling daarbij wordt vrijgezet, de minder gevaarlijke alfa en bèta of de meer schadelijke gammastraling. Elk van de drie stralingen wordt "vermenigvuldigd" met de voor de betrokken straling geldende schadelijkheidfactor. Weinig becquerel van vooral gamma kan dus veel sievert zijn. Op termijn zal veel afhangen van wat er nu juist is ontsnapt. De lichtere isotopen zoals Jood vallen relatief snel (3 dagen) uiteen, waardoor de straling "dooft". Enkel rector 3 was omgebouwd om plutonium te gebruiken, de sterkst aanwezige gammabron. Zolang de brandstof in de reactoren of de drukkoepels blijft, is de ramp eerder lokaal. Er zijn in Congo natuurlijke geologische structuren die ook zeer radioactief zijn wegens de hoge isotopenconcentratie. De brand in het bewaarbad voor de gebruikte brandstofstaven is naar mijn mening de ergste factor. In de oude ontwerpen zit dit niet mee in de drukkoepel. Men wist exact hoeveel verdamping men per seconde had. En dus ook wanneer het water voldoende weggekookt was om brand toe te laten. Daarbij vallen de brandstoftabletten uiteen, het radioactieve materiaal wordt als asdeeltjes over de omgeving geblazen. Vooral de waterstofexplosies rond de bewaarbaden hebben mogelijk massaal isotopen in de omgeving verspreid. Had men nou maar al op dag 2 die brandweerwagens met hun pompjes deze bewaarbaden laten bijvullen, dan was tenminste dit vermeden.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100